CST-RT017 V3.0

wf · Message non lu par wf » 02 août 2011, 21:23

Florian Camerer est aussi le chairman du group PLoud de l'EBU,
Bien qu'il soit autrichien, il est aussi ingénieur du son et il est à l'origine de la R 128 publiée fin aout 2010 par l'EBU

Son tour de force est que cette Rec. a été adoptée par l'ATSC (Advanced Television Systems Committee, Inc. L'organisme américain equivalent à l'EBU en Europe et à la CST en France.) !

La troisième partie de son intervention mérite d'être regardée deux fois...

En dehors de la notion de dBTP, y est abordé la notion du LR (Loundness Range), c'est à dire l'appréciation de la dynamique du programme. Cela reste une mesure d'avenir, les diffuseurs n'étant pas très chauds pour l'intégrer dans leur cahier des charges. C'est pourquoi le RT 17v3 ne fait qu'effleurer le sujet.

Foxp2 · Message non lu par **Foxp2** » 03 août 2011, 00:36

Excellent, j'ai bcp appris , tres belle presentation de ces nouveaux modes de mesure, desormais je ne dirais plus dbLU !

VBurel · Message non lu par **VBurel** » 03 août 2011, 07:55

Labroue a écrit : En reconstituant la forme d'onde, surtout pour les fréquences aigus, le sommet de cette forme d'onde ainsi reconstituée ne correspondait pas toujours à une donnée échantillonnée, mais bien souvent à une donnée inexistante située entre deux échantillons. On peut calculer ce sommet de la forme d'onde par prédiction. On l'appelle alors "True peak".

C'est avec une moue sceptique que je fais 3 remarques :
- définir une mesure en présumant de son traitement (ici par un converto) dans une chaine d'appareils qu'on ne pourra pas définir , me semble être trés nouveau conceptuellement (en mesure physique j'entends).
- présumer de ce que fait un converto sur un signal carré, ou continu (c'est ce qu'on entend ici par crête : le signal est écrasé à 0dbfs) c'est mal connaitre la diversité des matériels et c'est introduire un nouveau type d"erreur dans la mesure. Que ce passe t'il si le signal est limité non plus à 0dbfs mais à -1 ou -6dbfs ?
- Enfin, si l'on considère qu'un converto ne peut pas s'empecher de faire de la prédiction sinus sur un signal carré, alors comment se fait il qu'il existe des conertos qui savent convertir du signal carré...

Bref, pour résumer, avec True Peak, il me semble qu'on s'enfonce un peu plus dans la confusion entre la nature du signal audio numérique et son niveau ressenti dans le monde de l'analogique. Si vous voulez avoir une vision objective (du point de vu de l'oreille) d'un niveau sonore, il faut un VU-mètre. On a rien fait de mieux.

Pour ceux que ca intéresse, j'avais fait un petit topo sur la mesure de niveau :
http://vb-audio.pagesperso-orange.fr/fr ... _meter.htm

Labroue · Message non lu par **Labroue** » 03 août 2011, 09:28

Bonjour,

Je vous rejoins entièrement sur vos trois points habilement développés. Lorsque l'on m'avait expliqué le systéme "True Peak" pour la première fois, j'avais eu à l'esprit les mêmes remarques.

Seulement il y a des modes spécialement imposées par nos administratifs de l'audio : faut du nouveau en permanence sur la cométe, et pas seulement aboutissant vers une meilleure écoute pour l'usager des téléviseurs (ça on s'en fout un peu dans les assemblées des hautes sphères internationales). Alors on invente un principe pour laisser sa marque de pouvoir, principe qui au demeurant dans certain cas de figure bien particuliers pourra être fondé, même s'il laisse globalement septique, vous et moi.

Personnellement, je travaille quotidiennement au vu-mètre (SIFAM), encore, oui encore (même si cela fait bondir Willlliam lors de nos discussions amicales en visu). J'ai aussi tout une série d'indicateurs complémentaires (PPM-DIN 45406, Dorrough, peak-mètre DBFS et "True peak", Loudness... J'en reviens toujours au Vu-mètre car il me semble le plus proche de ce que j'entends avec mes oreilles.

Bien amicalement.

Foxp2 · Message non lu par **Foxp2** » 03 août 2011, 10:55

De ce que j'en ai compris les nouvelles mesures ne sont pas si differentes des anciennes

Une mesure crete en TruePeak , mettant a profit la puissance des processeurs recents ( avc une norme à -1db TP pour tenir compte des nuances de calculs d'interpolation des differents constructeur de DA/AD)
une sorte de "CreteMetre" temps reel .
Et une mesure de l'energie ( les Vu sont (etaient) tres pratiques pour ca dans l'ancien monde..) en LU où 0LU=-23LuFS=-23Lk , avc 3 temps d'integrations possible 40ms, 3secondes et infinite)

J'ignore si il y a des maitres du monde qui organisent la revolution bourgeoise pour nourrir le capitalisme, en revanche je sais que le monde analogique touche a ses limites et qu'il est temps d'avoir une comprehension exhaustive de l'immaterialité numerique, d'où ces outils de mesures.

Message non lu par **drones** » 03 août 2011, 16:53

Vraiment très intéressantes ces vidéos.
Merci

Dupont · Message non lu par **Dupont** » 19 août 2011, 16:50

Dites, je reviens à la charge rapport au Loudness Range qui est le paramètre qui me laisse le plus perplexe...
Je suis en train de finaliser le mix TV (5.1+stéréo) d'un mix 5.1 que j'ai réalisé en audi'.
Bien.
Autant j'arrive sans soucis à respecter le -23LUFS (et même l'ancien -25LKFS qui correspond finalement assez bien), autant le Loudness Range me semble plus difficile à maitriser.
A l'heure qu'il est je suis donc dans les clous du Loudness mais côté "Range", j'obtiens un 21LU, ce qui ne rentre donc pas dans la fenêtre du 20 à 5 LU max.
Si j'ai bien tout compris bien comme 'y faut, j'ai une dynamique trop large (plus la valeur est petite, proche du 5, plus la dynamique est serrée), ce qui me semble assez logique bossant à partir d'un mix "salle".

J'ai donc commencé à compresser un chouille par stems, à remonter (en amont) certains de ceux-ci (ambiances notamment) et j'ai même commencé à compresser/limiter le Master (ML4000).
Après qqls ajustements, j'arrive effectivement à toucher du 18/19LU mais, du coup, je me retrouve trop fort en intégré (-21.5LUFS).

Je vais retravailler tout ça plus dans le détail et ne me fais pas trop d'inquiétude quant au résultat, mais c'est la première fois que je fais vraiment attention à ce paramètre et il me semble bien emmerdant quand on veut gentiment adapter un mix ciné sans trop le mouliner côté réduction de la dynamique.

Des avis?...

soundrestor · Message non lu par **soundrestor** » 19 août 2011, 17:15

Bonjour Dupont.

Il me semble qu'il faut differencier le LU du LR, ceux-ci étant indépendant. Une fois que ton LR est dans les normes, il te suffit de baisser ton mix de 2 dB,
( je dis 2 dB en rapport aux valeurs que tu donne dans ton message) et tu te retrouves dans les clous de la norme ce qui ne change pas ton LR.

Bon s'il te faut modifier la valeur de maniere beaucoup plus importantes, le probleme se situe peut etre plus en amont...

Je suis pas sur d'etre tres clair...

Sound Restor

soundrestor · Message non lu par **soundrestor** » 19 août 2011, 17:23

Mon message precedent se basant sur cette phrase du CST 017 :

"L’échelle LUFS est graduée par pas de 1 dB. Appliquer un gain de + 1 dB au signal mesuré entraînera la
lecture d’un gain de + 1 dB sur l’échelle LUFS."

Sound Restor

Dupont · Message non lu par **Dupont** » 19 août 2011, 18:09

soundrestor a écrit :
Il me semble qu'il faut differencier le LU du LR, ceux-ci étant indépendant. Une fois que ton LR est dans les normes, il te suffit de baisser ton mix de 2 dB,
( je dis 2 dB en rapport aux valeurs que tu donne dans ton message) et tu te retrouves dans les clous de la norme ce qui ne change pas ton LR.

Le LR (Loudness range) est exprimé en LU, on ne peut donc différencier le paramètre de son unité de mesure...

De ce que j'en expérimente (ça tombe bien j'ai un peu de temps), ça n'est pas aussi simple que baisser globalement un mix... heureusement en un sens.
Tout ces paramètres sont en étroite relation.
Mais, si je comprends bien la majorité des paramètres, j'ai encore du mal à trouver une explication claire de comment est calculé le Loudness range. Par ex, dans les vidéos mis en lien dans la page précédente, le Loudness range n'est abordé que qqls secondes dans la toute dernière vidéo et d manière plus que laconique.

Dans le doc' de l'EBU qui en parle, les choses sont plus abordées mais pas forcément plus claires. Je cite:
"Loudness range measures the variation of loudness on a macroscopic timescale, in units of LU."

OK, mais c'est quoi "macroscopic"? C'est moins que le short ou le momentary term?....
La description, dans ce même document, de l'algorithme utilisé est elle aussi assez vague je trouve.

Perso, je pense que je confondais "Loudness range" et "Dynamic range", erreur.
Mais, du coup, je ne vois plus trop bien quoi faire de ce LRA...