CST-RT017 V3.0

soundrestor · Message non lu par **soundrestor** » 19 août 2011, 19:11

Re!

Je m'explique un peu differement :

Pour moi ( et pour moi seulement), si tu baisse ton mix de 2 dB il devrai se passer la chose suivante : Tu devrai lire -23,5 LUFs en intégré mais la valeur de ton LR devrai toujours etre de 18/19 LU.

A essayer... Nous comptons sur toi...

Sound Restor

Message non lu par **lestevennok** » 19 août 2011, 19:13

De “nouvelles vidéos” de TC, cette fois-ci concernant le loundness pour les diffuseurs, et le c'est vraiment le bordel !

Partie 1 :
http://www.youtube.com/watch?v=EgS6yeIbEb4

Partie 2 :
http://www.youtube.com/watch?v=cgFVO5SU4nU

Partie 3 :
http://www.youtube.com/user/tcelectroni ... 5VK4HXarGQ

Partie 4 :
http://www.youtube.com/watch?v=a7ZXobxk9KM

PS : Dorian, je n'ai pas réussi à intégrer les vidéos directement dans le message, si tu peux m'expliquer !
Merci !

Dupont · Message non lu par **Dupont** » 19 août 2011, 19:57

soundrestor a écrit : Pour moi ( et pour moi seulement), si tu baisse ton mix de 2 dB il devrai se passer la chose suivante : Tu devrai lire -23,5 LUFs en intégré mais la valeur de ton LR devrai toujours etre de 18/19 LU.
A essayer... Nous comptons sur toi...

J'ai essayé ce type de manip' "automatiques", ça ne marche pas, l'un va redevenir bon, l'autre ne le sera plus.

J'ai finalement trituré (très finement) divers étages de compression (tout en adapatant les niveaux) et j'arrive au -23LUFS et -19LU pour le LRA.
Le tout sans avoir véritablement remixé mon mix d'origine (ce qui était le but de l'exercice).
Lundi, j'attaque le "vrai" mix.

MarcV · Message non lu par **MarcV** » 19 août 2011, 21:47

A ma connaissance, le LR n'est ni plus ni moins que l'écart mesuré entre ton niveau le plus faible et celui le plus fort sur l'ensemble du programme.
En clair il s'agit de la dynamique globale.
Cherche tes extrêmes, réduit les et tu réduiras d'autant ton LR mesuré.

manu_n · Message non lu par **manu_n** » 20 août 2011, 08:03

Bonjour,
quelques détails sur le LRA :
Il s'agit d'une mesure statistique ! (Donc déjà sa pertinence n'est pas avérée sur des programmes courts, et la CST RT17 V3 en tient compte puisque justement il n'y a pas de critère de LRA indiqué pour les programmes courts). Les mesures sur lesquelles on applique ce traitement statistique sont les mesures successives du loudness de blocs de 3 s avec un chevauchement minimal de 66 %.
Le LRA est décrit en détail dans http://tech.ebu.ch/docs/tech/tech3342.pdf.
Comme il y a deux gates successives (une absolue et une relative) appliquées pour la mesure, les niveaux relativement faibles sont ignorés (l'idée est de ne pas augmenter le LRA pour, par exemple, un programme type retransmission de golf dans lequel il y a de nombreux passage très faible alternés avec des passage de commentaires modulant "normalement").
Et comme l'indique soundrestor, dans le cas d'un programme dont le niveau de loudness est X et le LRA est Y, un gain de -Z dB produit normalement un programme dont le niveau de loudness vaut X-Z mais ne modifie pas le LRA (voir dans http://tech.ebu.ch/docs/tech/tech3343.pdf la partie 6.2.b).
Le problème de départ de Dupont (le loudness est OK mais le LRA est trop important peut également être approché en s'inspirant , toujours dans http://tech.ebu.ch/docs/tech/tech3343.pdf, de la partie 4.4 et de la figure 10).

Seulement il y a des modes spécialement imposées par nos administratifs de l'audio : faut du nouveau en permanence sur la cométe, et pas seulement aboutissant vers une meilleure écoute pour l'usager des téléviseurs (ça on s'en fout un peu dans les assemblées des hautes sphères internationales). Alors on invente un principe pour laisser sa marque de pouvoir, principe qui au demeurant dans certain cas de figure bien particuliers pourra être fondé, même s'il laisse globalement septique, vous et moi.

Cher Labroue, vous avez une vision un peu caricaturale ...
Je peux vous affirmer que les discussions qui ont lieu au sein de l'UER dans le groupe de travail PLOUD ou à la CST et au HDForum pour ce qui concerne la RT17 sont bien loin de ce que vous décrivez. Et les personnes qui participent à ces discussions, loin d'être des bureaucrates internationaux, sont le plus souvent des praticiens expérimentés et qui ont à cœur d'améliorer la qualité audio pour le téléspectateur.
Vous ignorez peut-être les contraintes qui pèsent sur une chaîne de télévision en terme de volume de programmes à vérifier quotidiennement. Je ne doute pas que vous soyez en mesure de produire des programmes bien mixés et à la dynamique adaptée à une diffusion télé, mais ce n'est pas le cas de l'ensemble des fournisseurs de programmes (on peut le regretter, mais c'est ainsi).
Ce n'est pas parce qu'un programme respecte un niveau de loudness de -23 LUFS et un LRA inférieur à 20 que c'est un bon mixage, par contre s'il ne respecte pas ces règles il est fort probable qu'il n'est pas adapté à la diffusion télé. Il est clair que la possibilité d'automatiser ces mesures (loudness et LRA) permettant ainsi de détecter rapidement les programmes susceptibles de poser des problèmes a un avantage économique, mais cela ne permet pas d'imaginer de se passer d'une vérification humaine ...

Allez, bonne journée.

Labroue · Message non lu par **Labroue** » 20 août 2011, 11:05

Cher tous,

Une vision caricaturale ? Peut-être pas jusque là; un écrit et une expression caricaturales ici même pour justement essayer de faire réagir : oui certainement, c'est mon style.

Enfin j'espère qu'une amélioration sensible de la diffusion des programmes tv aura bien lieu dans l'avenir, car jusqu'à maintenant le téléspectateur constate une baisse de l'intelligibilité, surtout pour les fictions.

Bien amicalement

Dupont · Message non lu par **Dupont** » 20 août 2011, 13:24

Labroue a écrit :jusqu'à maintenant le téléspectateur constate une baisse de l'intelligibilité, surtout pour les fictions.

Il faut peut être se demander pourquoi.
Et si on le fait, personnellement, j'ai un doute sur le fait que ça soit lié à des différences de "loudness" entre les programmes (ce qui est le sujet ici).
De mon observation (expérience?) personnelle, on peut trouver tout un tas d'autres raisons bcp plus plausibles:
-mauvaise prise de son, pas nécessairement dûe à l'incompétence du preneur de son d'ailleurs mais à des mauvaises conditions de travail (elle même souvent dues à une baisse du budget et donc du temps), dont le classique mauvais placement des HFs (timbre naze, frottements de vêtements...) et/ou de la perche.
-mauvaise articulation/diction des comédiens. Je ne donnerai pas de nom mais j'ai deux trois "gros" comédiens en tête (dont deux dont j'ai monté la parole) qui ont un vrai problème de diction et j'ai vraiment le sentiment que la nouvelle génération est bcp moins à cheval sur la diction...
-rapport parole/vi mal géré : les mixeurs mixent parfois comme s'ils travaillaient pour le cinéma (ça peut arriver à tout mixeur, moi compris), parfois à cause d'un niveau d'écoute mal calibré.

Trois raisons qui n'ont donc rien à voir avec le loudness global des programmes.

wf · Message non lu par wf » 22 août 2011, 17:21

Labroue a écrit :Enfin j'espère qu'une amélioration sensible de la diffusion des programmes tv aura bien lieu dans l'avenir, car jusqu'à maintenant le téléspectateur constate une baisse de l'intelligibilité, surtout pour les fictions.

Chers amis,

Cette baisse d'intelligibilité constatée (là nous sommes d'accord) n'a rien à voir avec la TR017 V3...

Disons que de passer de diffusions stéréo SD vers du multicanal HD a soulevé (de par le monde) beaucoup plus de problèmes qu'attendu.
En fait, c'est une vrai mutation complexe de l'ensemble des opérateurs de diffusion.

Il y a besoin de temps pour que tous les maillons de la chaîne production —> diffusion intègrent ces nouvelles règles.
En fait, c'est, d'abord, un changement de terminologie.
Un bon mixage, suivant les anciennes règles, reste un bon mixage (à peu de choses près) avec les nouvelles Rec.

Alors pourquoi changer de terminologie ?

Parce que, définitivement début 2012, il n'y aura plus de diffusion hertzienne analogique.
Parce que en production, postproduction et diffusion, il n'y a déjà plus d'analogique dans le chemin du son.
Parce que les nouvelles Unités de mesures devraient simplifier le travail du mixeur.

Exit le vu-mètre (pourtant historiquement bien pratique), exit le QPPM, exit la notion de « Headroom ».
Il n'y a pas d'autre solution que de s'y faire et s'adapter n'est pas si compliqué que ça

Normalement ,cet automne, des rencontres destinées aux professionnels devraient s'organiser pour mieux éclairer nos lanternes... $\:D/$

Message non lu par **Dorian** » 24 août 2011, 20:27

Eclairer nos lanternes ? Carrément ?
Merci professeur William, mais va falloir être plus convaincant là.
Tu sais, nous aussi on mixe. Pour la télé certes, mais on mixe quand même, et avec ces recos à la con par dessus le marché...
Alors si tu as du poids à la CST Willy, merci de faire le nécessaire pour qu'on arrête de se prendre la tête, nous, pauvres mixeurs de bas étages, sur vos recos imbittables... Le "numérique" (ouais) on y est depuis des années pépère...
Exit le VU ? Parle pour toi, moi je le garde !

Au moins lui ne m'a jamais trahi, ie. ne change pas tous les 6 mois...

Je déconne, mais ce serait bien que vos recos CST soient adoptées par les chaines, ou pas... Qu'on avance quoi... Cet automne ? C'est loin tout ça AMHA...

Message non lu par **Dorian** » 02 sept. 2011, 13:32

Et une update de l'EBU R128, une

.
http://tech.ebu.ch/docs/r/r128.pdf
C'est les devs de plugins qui vont être contents (et les mixeurs aussi hein).

Bon William, j'ai été un peu dur, sans rancune ?

C'est juste que ces changements incessants me fatiguent...