CST-RT017 V3.0

[Labroue]

Bonjour,

Pour en revenir aux pratiques; j'ai de plus en plus le sentiment que les recommandations Loudness actuelles ne sont pas faites pour la maitrise du niveau lors du mixage d'un programme, en induisant beaucoup d'erreur sur la perception du volume par l'homme. Au mieux un système loundness complète nos indicateurs habituels, afin de se donner une idée du comportement de ce mixage lors d'une diffusion avenir. Il s'agit d'une orientation bien empirique, car on ignore les éléments et filtres qu'ajouteront les compresseurs d'antenne et autres traitements complexes de diffusion.

Alors que choisir ? Jusqu'à maintenant on travaillait au classique VU-mètre, ou avec l'indicateur PPM européen, ou avec le Dorrought, etc. Et ils ont tous de gros défauts.

Je viens d'acheter le plug-in BX_meter de Brainworx. Celui-ci possède un bon indicateur RMS intéressant dans nos cas de figure de mixage.

Rappelons que la valeur RMS (ou valeur efficace) d'une modulation est proche de la sensation énergétique que cette modulation procure chez l'homme. Nous ne pouvons pas assimiler l'ancien VU-mètre à un indicateur RMS, ce n'est pas du tout la même chose. Le VU-mètre présente plutôt une valeur moyenne du signal, que l'on appelle dans le monde anglo-saxon "average".

Si le VU-mètre présente un bon nombre de défauts (emballement à certaines fréquences et sur certains signaux, nécessité d'un temps d'intégration), la mesure RMS est plus propre et fidèle à la réalité que l'on entend.

La mesure RMS n'est pas la moyenne des signaux sur un laps de temps ou sur une fenêtre temporelle d'intégration, elle résulte au contraire d'un calcul mathématique prenant pour base la forme d'onde, son facteur de crête, que cette dernière soit complexe (modulation) ou simplement sinusoïdale.


J'ai donc commencé l'expérimentation de l'indicateur RMS de Brainworx, et finalement j'en suis plutôt satisfait : la sensation du volume d'écoute est assez proche de ce que l'on aperçoit sur l'indicateur.

Une piste à creuser sérieusement pour arriver à un travail précis et réel de mixage.

---

J'avais discuté de visu avec Foxp2 de l'importance de la valeur RMS d'un mixage. Depuis, il a du réfléchir à tout cela. J'avais appris qu'on mixait le Rock en valeur RMS, pas au crête-mètre.

Bien amicalement.

[Dorian]

Mais c'est Fort Alamo ici

C'est un peu ce que je ressens en fait, je me sens encerclé par des milliers de soldats ennemis au service d'une cause pas vraiment légitime .
Mais c'est surtout la méconnaissance du débat sur le loudness, qui a lieu je le rappelle depuis bientot 4 ans maintenant sur SDO, qui m'énerve.
Sorry je suis sorti de mes gonds (encore je sais), désolé William, c'est la fatigue on va dire... M'enfin si on peut plus pousser des coups de gueule, où va t'on ?

Par rapport à ce que dit Philippe avec le bx_meter et la mesure K de Bob Katz, franchement bof, moi j'irai pas dans cette direction en tout cas.

[Labroue]

Bonjour,

Un forum est un espace destiné à s'exprimer sur des thèmes, avec toutes les réserves et excès de sa personnalité. Et je vous apprécie tous !

---

Pour en revenir au BX_meter, je précise que c'est sa seule section d'affichage RMS qui m'intéresse. Cette section n'est pas inspirée pas Bob Katz dont sa méthode est à la fois incomplète et dépassée (je partage d'avis de Dorian sur ce point).

(La section Bob Katz du BX_meter n'est pas encore publique, elle le sera prochainement dans la version 1.1; pour l'instant elle est simplement annoncée (new's reçues cette semaine) : "BX is in contact with Bob Katz & DIGITAL DOMAIN and we will offer K-Metering as a FREE upgrade for bx_meter V 1.1 shortly. Bob even has some additional NEW ides...".

Dorian, il est donc prématuré d'associer le BX_meter au K_meter.

---

Expérience : j'ai essayé à plusieurs reprises lors de mixage de garder le contrôle des volumes souhaités avec un indicateur de la nouvelle mesure Loudness. Mon Dieu... Heureusement que j'avais un bon contrôle auditif, car ce systéme me semble largement encore au stade expérimental.

Certes il nous montre sur une large période l'impression général de volume sonore, comme une sorte de vérificateur aprés coup, aprés diffusion; néanmoins, on manque totalement de réactivité et de finesse. Ce côté "a posteriori" de l'indicateur ne va pas trop dans le sens que l'on demande au mixage d'un document. Ce n'est pas fait pour...

Bien amicalement.

[Foxp2]

Pour avoir en effet reflechi au "bon usage" de la mesure "rms" en mixage musique, eclairé que je fus par les lumieres de Lobsang Labroue Rampa qui flottant a 50cm du sol, m'expliquait que l'homme de l'art pouvait accroitre l'energie d'un mix sans en changer la balance. N'etant pas un homme de l'art je n'ai reussi qu'à obtenir une bouillie sonore que meme un yack aurait vomi !.. Par contre...une lecture soignée et un usage un peu "fin" (si tant est que cet adjectif puisse s'appliquer a votre serviteur, qui est au mixage ce qu'un bucheron est à l'ebenisterie..) permet de placer les cretes à -1Ldbtp et de "tenir le mix musique global dans une fourchette entre -21 et -25 Lufs, c'est tt a fait possible, si on veux bien bouger une peu les tirettes, je decouvre certe, mais il me semble que cette lecture des niveaux aide a bon ratio energie/dynamique . Je vais continuer d'apprendre a m'en servir.

[Labroue]

placer les cretes à -1Ldbtp et de "tenir le mix musique global dans une fourchette entre -21 et -25 Lufs, c'est tt a fait possible

Oui évidemment, avec cette tolérance géante c'est tout-à-fait possible, c'est facile. Malheureusement ce n'est pas ce que l'on demande pour être dans le style, car ton mixage ne sera pas totalement exportable et tu ne le reconnaitras pas une fois qu'il sera diffusé dans les média.

Il faut donc que tu trouves le moyen de monter substantiellement le niveau RMS sans pour autant défigurer le message musical. Il y a des méthodes. Le rock est une des musiques où le facteur de crête est faible.

Bien amicalement.

[Foxp2]

.... Ca c'est affaire de gout ..le rock&roll ( ah que..) est immense ..pour l'instant il se trouve que l'ensemble sonne aux oreilles des auditeurs comme un peu trop "massif" ...alors l'energie ca va comme ca, place a la finesse.

[Labroue]

C'est toi qui en juge.

Personnellement, j'essayerais de pousser jusqu'à -16LUFS minimum, et sans l'usage de compresseur et de limiteur qui te produiront de la bouillie comme tu l'as remarqué.

Ah que tu verras, ça sera mieux pour la santé.

[Foxp2]

Certainement, mais voila.....je me dis betement que ces musiques seront un jour diffusées et c'est dans l'attente de ce jour miraculeux que je place les niveaux dans une fourchette plus ou moins proche des recomandations EBU (0Lu) , je m'autorise dela un
flottement de 3db sur l'ensemble du programme, aller au dela n'aurais plus de sens.

[Dupont]

Je ne vois pas bien ce qui vous décoiffe dans cette recommandation (je parle post prod', pas musique, vu que je ne vois pas trop ce que la musique vient faire dans le débat)...
Avec une écoute bien calibré, on rentre dans les clous avec une grande facilité.
Perso, je profite du premier visonnage pour faire un premier relevé puis je ne regarde plus la mesure jusqu'à m'approcher de qqlchose qui commence à me plaire en terme d'équilibre.
Je me refais alors un visionnage en entier du programme et en profite à nouveau pour faire un relevé.
Ne reste plus qu'à modifier ce que j'ai à modifier "artistiquement" et à peaufiner le réglage global pour rentrer dans les -23LUFS. Basta.

A nouveau, que les paroles soient intelligibles ou non me semble un autre problème (cf usage par les chaines d'un downmix automatique du 5.1 plutôt que du stéréo par exemple...).

[Dorian]

En soit rien, comme je l'ai dit plus haut ce sont les changements incessants (méthode, unité, valeur, etc.) qui me fatiguent.