MachFive 3, ça vaut le coup ou bien ?

[Dorian]

J'ai eu une réponse de Fred. Dubois qui a bcp moins de soucis qu'avec la v2 sous Pro Tools (qui a dit heureusement ? ). Par contre, dés qu'il utilise les effets IRCAM (stretch) c'est la cata sur son Nehalem. Idem en standalone qu'en RTAS.

Je lui ai demandé plus d'infos sur une utilisation sans fxs, rapport aux spikes CPU de la v2 même sur de petites sessions sans effets (ingérable avec M5.2 en RTAS), je vous dirai. Si y'a plus ce soucis, j'upgraderai finalement.

[remymuller]

Bonjour,

Je suis un des dévelopeurs de MachFive3 et je tenai à apporter quelques précisions techniques concernant RTAS, 32-bit et IrcamStretch.

Les instruments livrés avec MachFive3 sont relativement conséquents du fait du nombre de velocités, articulations, round robins, legatos, cordes séparées... etc

Ils requièrents par conséquent pas mal de mémoire RAM pour stocker le preload de tous les sons nécessaire au streaming. Avec les quantités de RAM disponibles désormais ce n'est pas un problème en soit, mais pour que l'intégralité de la RAM disponible soit accessible il faut disposer d'un hôte 64-bit.
En 32-bit l'hôte et tous les plugins chargés doivent se partager 2GB de RAM, çà peut aller très vite.

Lors du chargement d'un instrument, si la mémoire RAM vient à manquer, MachFive3 a un système de sécurité qui annule le chargement et tentent de récupérer un peut de mémoire afin de pouvoir afficher un message pour prévenir l'utilisateur. Néanmoins lorsque l'on est bordeline, la mémoire peut arriver à manquer à d'autre moments et faire crasher l'application sans que l'on ait l'occasion de pouvoir faire quoi que ce soit.

Par ailleurs les performances du système peuvent décroitre avant même que l'on ait atteint toute la limite de la RAM. C'est d'autant plus le cas si l'OS est lui aussi 32-bit, une partie de la RAM est en fait virtualisée sur le disque dur ce qui rend tout le système extrement lent.

Heureusement, avec l'arrivée de Live9, DP8 et PT11 et la généralisation des OS 64-bit ce sera bientôt un problème du passé. Par ailleurs la dernière version de MachFive 3.1.4 a été forment optimisée au niveau de l'impact RAM.

En ce qui concerne l'oscillateur IrcamStretch basé sur la technologie de time-stretch et pitchshifting de l'IRCAM,
La qualité a un prix. D'une part sur le coût CPU moyen significativement plus élevé que la simple lecture d'échantillons, mais également sur le cout de calcul non-uniforme au court du temps lié à l'usage de traitement spectraux par FFT. les pics de CPU sont d'autant plus prononcés que la taille de block est petite. Or ce sont les pics de CPU qui sont le facteur le plus limitant source de clics lorsque le temps de calcul est ponctuellement supérieur à la durée d'un bloc audio.

Habituellement ce niveau de qualité est reservé à des traitement offline. Le moteur de l'IRCAM a été fortement optimisé pour permettre de jouer plusieurs voies de polyphonie en temps-réel, mais il ne faut pas s'attendre à jouer 100 voies de piano avec avec une taille de block de 64.

Les applications visées rélèvent plus d'un outil orienté pour le sound-design:
https://www.youtube.com/watch?v=ZEJiH3r ... dw&index=1
https://www.youtube.com/watch?v=Scz8Kh2 ... dw&index=2

J'espère que ces éléments permettront de faire un peu la lumière sur les désagréments rencontrés par certains.

[Dorian]

Merci à toi Remy d'être intervenu ici, ça fait toujours plaisir d'avoir un contact direct avec les développeurs de nos outils.

Cependant ce que je constate avec la version 2 de MachFive n'a rien à voir avec la RAM ou l'OS/hôte en 32/64bit, mais plutot avec le format de plugin RTAS, puisque M5.2 marche bcp mieux en VST sous Nuendo 5 ici (en 32bit je précise). Si MachFive 3 résoud ce problême visiblement spécifique au RTAS, c'est une bonne nouvelle, mais est-ce vraiment le cas ? Pourquoi MachFive se comporterait différemment en RTAS qu'en VST, des raisons techniques ? Pourtant d'autres instrus virtuels n'ont pas ce soucis ?

Je vais faire l'update en v3 de toute façon, je suis coincé avec mes patches faits avec amour pendant plusieurs années, et qui ne sont pas exportables simplement dans un autre format (d'ailleurs ce serait bien de permettre l'export vers du format Kontakt ou autres samplers virtuels, au passage), mais j'espère ne pas être déçu sous Pro Tools cette fois, comme j'ai pu l'être avec la v2 que je n'ai pratiquement pas pu utiliser malgré le prix de l'update plutot salé (tu n'y es pour rien Remy, je sais bien).

Comme l'a dit Alexv plus haut, si MachFive 3 marche (trés) mal en RTAS sous Pro Tools 10, faut juste pas le proposer, paske y'a pas pire que la frustration même sans utiliser l'IrcamStretch (ce qui est mon cas, j'ai vraiment une utilisation basique de la chose qui consiste à déclencher des samples homemades "bruts" via mon Axiom pour du son à l'image, donc sans effets internes ni rien)... Et ça merdait sévère avec M5.2... J'avais même lancé un sujet sur Unicornation (devenu Motunation) à l'époque, mais visiblement pas grand monde utilisait MAchFive sous Pro Tools : http://www.motunation.com/forum/viewtop ... =5&t=47862

A suivre, j'envois mon chéquos à UMD, on verra bien...

[remymuller]

Merci à toi Remy d'être intervenu ici, ça fait toujours plaisir d'avoir un contact direct avec les développeurs de nos outils.

Cependant ce que je constate avec la version 2 de MachFive n'a rien à voir avec la RAM ou l'OS/hôte en 32/64bit, mais plutot avec le format de plugin RTAS, puisque M5.2 marche bcp mieux en VST sous Nuendo 5 ici (en 32bit je précise). Si MachFive 3 résoud ce problême visiblement spécifique au RTAS, c'est une bonne nouvelle, mais est-ce vraiment le cas ? Pourquoi MachFive se comporterait différemment en RTAS qu'en VST, des raisons techniques ? Pourtant d'autres instrus virtuels n'ont pas ce soucis ?

Je comprend mieux. Pro Tools est un hôte plus contraignant que les autres pour des plugins, ce qui peut expliquer des différences de comportement.
Je n'ai personellement pas travaillé sur MachFive 2. MachFive3 a été reconçu entièrement au niveau du moteur audio et graphique pour pallier à ce genre de problèmes, faciliter l'usage et étendre les capacités (MachFiveScript, nouveaux oscillateurs de synthèse et de manipulation d'échantillons, modularité, nouveaux effets...etc).

Je vais faire l'update en v3 de toute façon, je suis coincé avec mes patches faits avec amour pendant plusieurs années, et qui ne sont pas exportables simplement dans un autre format (d'ailleurs ce serait bien de permettre l'export vers du format Kontakt ou autres samplers virtuels, au passage)

Le format Kontakt est propriétaire et autant l'import partiel des banques Kontakt non-cryptées est envisageable, autant l'export serait une tache ardue.

Comme l'a dit Alexv plus haut, si MachFive 3 marche (trés) mal en RTAS sous Pro Tools 10, faut juste pas le proposer, paske y'a pas pire que la frustration

La raison première de mon post était d'éviter ce genre de confusions/amalgammes en apportant des information factuelles de première main. J'espère que c'est chose faite.

Un énorme travail a été fournit pour gérer de très gros instruments avec enormément de samples et de scripting (ex: les pianos TrueKeys par VILabs qui comportent 50000 samples / 20GB par piano http://www.vilabsaudio.com/). Pour une utilisation en simple déclenchement de sons maison je ne me fait pas bcp de soucis.

[Dorian]

J'éspère que ce sera le cas, mon chèque est parti .
J'exploitais déjà peu de ressources avec la v2, et ça ne marchait pas bien du tout, espérons que la réécriture du moteur audio de la v3 payera.

Je reviens sur les exports de patches, mais ce serait bien d'avoir une possibilté d'export dans un format "open", si ça existe... Je ne suis pas un spécialiste du sampling sur ordi, mais j'ose espérer que des standards existent aussi dans ce domaine, non ?

[remymuller]

Le format MachFive est en XML donc ouvert. Ce qui ne signifie pas pour autant interopérable vu que l'import MachFive est à la discrétion des autres logiciels. Mais le format c'est bien plus que le mapping des échantillons, c'est la structure exacte d'un patch permettant de le recréer à l'identique avec ses effets, ses connections, ses scripts... etc. Une bonne partie est intimement liée au moteur lui même.

Les seuls formats standardisés et interopérables auquels je pense sont SF2, DLS et SFZ.
SF2 et DLS sont relativement anciens et liés aux synthétiseurs hardware, assez éloignés des usages actuels. SFZ est plus utilisé.
Dans tous les cas un export vers l'un de ces format seraient une réduction très forte de l'expressivité qu'offre MachFive. Par ailleurs le coté modulaire rend la conversion automatique relativement difficile (par example dans MachFive le nombre d'enveloppes/LFO est illimité et peu etre par Keygroup, par Layer ou par Program).

Je comprend bien l'envie et le besoin derrière ce genre de demande, mais compte-tenu que ce genre de fonctionnalités prennent nécessairement du temps du dévelopement, et que le résultat de l'export peut être très différent du résultat attendu, il vaut parfois mieux ne rien faire que de faire quelque chose à moitié bien. Je garde l'idée dans notre tracker au cas où l'on pense à une manière de faire celà de manière satisfaisante.

[Dorian]

Perso je préfère un truc fait à moitié que pas du tout . L'interopérabilité est pour moi un point essentiel ! C'est ce qui fait que j'achète le truc ou pas (par exemple y'a des plugs Pro Tools only trés biens, ben impossible que je les achète, ou des trucs qui ne marchent que sous Mac OS X et pas sous Windows, etc. Ma seule exception c'est SoundMiner, mais ça pourrait bientôt changer je crois...

Sinon j'ai donc fait l'upgrade 2->3, et j'ai passé quelques heures dessus. Ca marche bien, mais j'ai du mal à retrouver mes petits par rapport à MachFive 2... De plus, aucune de mes anciennes performances ou presets ne sont reconnus (samples introuvables)... Je vais creuser.
A priori les peaks CPU sous Pro Tools sont de l'histoire ancienne (si on prend soin de virer les effets), même sur une vieille bécane comme la mienne (MacPro 1,1). Bonne nouvelle donc.

Je préférais largement l'ancienne interface de la v2, la v3 me parait bcp moins lisible. Surement une question d'habitude.

Je reviendrai dans ce sujet dés que j'aurais un peu plus poussé la chose en l'uilisant en prod réelle.