Echantillonage et gamme de fréquence des micros

[...]

Bonjour à tous,
Je vous invite à découvrir ce site qui m'a l'air intéressant et très abordable. Les records sont fait avec un zoom F8n et des dpa 4060 notamment.

https://freetousesounds.com/

A +

Salut,

alors ouais effectivement, c'est pas cher pour le nombre de sons qu'ils proposent, mais, excusez mon ignorance, si c'est le cas je veux bien des explications...

Quel est l'interêt d'enregistrer à 192kHz avec des micros dont la réponse en fréquence est comprise entre 20 et 20000 Hz ? ( bien que cela décroisse toujours jusqu'à 30kHz )

Parce que des sons comme ça j'en ai plein ma sonothèque. Quand je suis dans Izotope RX et que je vois une grosse bande noire au dessus à partir de 25 ou 30 kHz jusqu'a 96kHz... j'me dis que c'est débile d'enregistrer à des fréquences d'échantillonnage aussi élevé alors que le micro lui ne va pas aussi haut.

Je suis d'accord qu'on a pas tous les moyens de se payer un Sanken co 100K ou à défaut du Sennheiser MKH 8040 ( 30 - 50000 Hz ). Mais dans ce cas la, pourquoi ne pas se contenter du 48 ou 96 kHz ? Ça apporte quand même quelque chose au niveau "numérique" d'aller aussi haut alors qu'il n'y a pas assez d'informations utile afin de ralentir proprement un son par exemple ?

Parce que j'en vois plein, des gens avec des KM184 ou autre se venter d'enregistrer des sons destinés aux Sound designer en 192/24 ...mais c'est pareil, plus rien au dessus de 25/30kHz... et en ralentissant le tout c'est comme si on avait un Low pass.

Pour les non initié ou ceux qui ne comprennent pas bien ma question, voici une petite vidéo qui montre bien de quoi je veux parler :



Dsl pour le hors sujet, si la question est débile dites le moi... mais c'est pour rebondir par rapport à freetousesounds.com et leurs sons enregistrés avec des 4060 en 192.

++

[vinc]

Salut,

alors ouais effectivement, c'est pas cher pour le nombre de sons qu'ils proposent, mais, excusez mon ignorance, si c'est le cas je veux bien des explications...

Quel est l'interêt d'enregistrer à 192kHz avec des micros dont la réponse en fréquence est comprise entre 20 et 20000 Hz ? ( bien que cela décroisse toujours jusqu'à 30kHz )

Parce que des sons comme ça j'en ai plein ma sonothèque. Quand je suis dans Izotope RX et que je vois une grosse bande noire au dessus à partir de 25 ou 30 kHz jusqu'a 96kHz... j'me dis que c'est débile d'enregistrer à des fréquences d'échantillonnage aussi élevé alors que le micro lui ne va pas aussi haut.

Je suis d'accord qu'on a pas tous les moyens de se payer un Sanken co 100K ou à défaut du Sennheiser MKH 8040 ( 30 - 50000 Hz ). Mais dans ce cas la, pourquoi ne pas se contenter du 48 ou 96 kHz ? Ça apporte quand même quelque chose au niveau "numérique" d'aller aussi haut alors qu'il n'y a pas assez d'informations utile afin de ralentir proprement un son par exemple ?

Parce que j'en vois plein, des gens avec des KM184 ou autre se venter d'enregistrer des sons destinés aux Sound designer en 192/24 ...mais c'est pareil, plus rien au dessus de 25/30kHz... et en ralentissant le tout c'est comme si on avait un Low pass.

Pour les non initié ou ceux qui ne comprennent pas bien ma question, voici une petite vidéo qui montre bien de quoi je veux parler :



Dsl pour le hors sujet, si la question est débile dites le moi... mais c'est pour rebondir par rapport à freetousesounds.com et leurs sons enregistrés avec des 4060 en 192.

++

Attention au comparatif... Il compare 4 micros de directivités différentes or la directivité influence fortement la courbe de réponse du micro. Pour le MK41 il faudrait savoir quel préamplificateur CMC il utilise (leur bande passante est différente).
Quand au 788 on sait pas jusqu'ou il monte, sur la doc on trouve : 10 Hz–40 kHz, +0.1, -0.5 ce qui est déjà très bien... et plus haut ?
Bon cela n'enlève en rien les caractéristiques étonnantes du Sanken Co qui peut être utile pour du sound design.

[GonZo_]

J'ai profité d'un conversation "perso" pour lui poser la question

Good Morning I believe my USI Pro go up to 80 kHz but let me check on that. Recording in 192 kHz on a recorder has nothing to do with the specs of the microphones . I am not a sound engineer but I had several conversations about this and they explained it to me. The most people who using my sounds are super happy with 192kHz thats why I do it. Some people would say 96 is totally enough but my recorder can do it so I stick with it.
However I don't really know enough about op-amps and AD conversion
But I think for you as a sound designer who needs to extremely stretch a sound, the higher the better I guess.

[...]

Ah super, merci GonZo

Si effectivement ces USI Pro vont bien jusqu'à 80kHz, alors je vais essayé de m'en prendre une paire ! Mais sur le site de LOM je ne trouve pas les specs technique.

Par contre, j'ai peur de ne pas bien comprendre :
" Recording in 192 kHz on a recorder has nothing to do with the specs of the microphones "

Beh si...non ? Enfin.. j'ai loupé un épisode ? Si t'as un microphone capable de percevoir les fréquences jusqu'à 50 ou 100 kHz, faut bien régler ton enregistreur avec une fréquence d'échantillonnage adapté non ? J'veux dire...enregistrer avec un Sanken co 100k en 48kHz par exemple, tu perds tout l'interêt d'avoir une micro qui monte jusqu'à 100k ? De même qu'enregistrer avec une paire de 4060 en 192kHz ou en 96kHz revient exactement au même non ?

Je ne fais aucune critique, même si mon premier post semblait accusateur.. qu'on soit clair, c'est une vraie question que je me pose. Pour moi l'interêt d'enregistrer en 192kHz c'est d'avoir des informations sonore jusqu'à 80/90kHz et pouvoir triturer le son sans avoir trop de dégâts et de perte dans les haute fréquence en jouant avec.
Mais c'est pas parce que l'enregistreur lui est capable d'enregistrer en 192kHz/24bit qu'il faut enregistrer sur cette fréquence d'échantillonnage avec n'importe quel micro derrière. Enfin...je vois pas l'interêt, faut m'expliquer. Parce que pour moi, un enregistrement avec un micro 20Hz-20kHz aura exactement la même quantité d'information sonore en 96 et en 192kHz, ni plus ni moins, et il y aura juste plus d'espace vide dans la bande passante disponible.. non ?

[Dr No]

Bonjour

Heu je suis pas un pro du son, mais j'ai l'impression que l'on compare des betteraves et des clés à molette. La fréquence d’échantillonnage n'a rien à voir avec la fréquences du son (comme le dit Monsieur Marcel). Une comparaison qui vaut ce qu'elle vaut : Si la fréquence du son c'est comme la température de la soupe, la fréquence d'échantillonnage, c'est le nombre de fois par seconde où tu trempes ton doigt dans la soupe pour avoir une idée de cette température. Plus tu le fais, normalement plus ton idée est précise. Si c'est pas quelque chose comme ça, j'ai alors vraiment rien compris.
Cordialement

[Amot]

En Accord avec le docteur. Ce que vous décrivez c'est un coupe haut.

[Greg-caravaggio]

Je vous laisse découvrir ou réviser les joies de l’échantillonage. En tous cas sachez qu’à une fréquence d’échantillonnage donnée, on peut enregistrer des sons jusqu’a La moitié de cette fréquence. Ce que dit Tsound est correct : à une fréquence d’échantillonnage de 48kHz on peut enregistrer des sons jusqu’à la fréquence audio de 24kHz.

[...]

Je vous laisse découvrir ou réviser les joies de l’échantillonage. En tous cas sachez qu’à une fréquence d’échantillonnage donnée, on peut enregistrer des sons jusqu’a La moitié de cette fréquence. Ce que dit Tsound est correct : à une fréquence d’échantillonnage de 48kHz on peut enregistrer des sons jusqu’à la fréquence audio de 24kHz.

Merci je me sens beaucoup moins seule tout à coup ...

[GonZo_]

En Accord avec le docteur. Ce que vous décrivez c'est un coupe haut.

J'veux pas me moquer mais là t'as fait ma soirée

[Amot]

Et ben mince, je me réveille moins bête J'implore le pardon si tel est le cas. Je retourne réviser