Résolution/fréquence d'échantillonnage en musique?

bluebird · Message non lu par **bluebird** » 07 janv. 2005, 13:10

Comme tout le monde 44/24... c'est pour moi le meilleur rapport finesse / ressources surtout vu les déplorables conditions d'enregistrement (low cost) et cible (généralement un pauvre MP3 ou un CD à écouter sur une magnifique chaine achetée chez Carrouf' vendue comme "Hi-Fi" avec 3000 W PIPO, heuu pardon, PMPO)

Fix · Message non lu par **Fix** » 08 janv. 2005, 03:11

Le problème du 48khz et du 96, c'est qu'on en perd plus de la moitié quand on le repasse en 44.1. Les seules utilisations valables du 48/96, sont le live (sans enregistrement) et sur une machine de traitement entièrement câblée en analogique.

Pourquoi utiliser plus de place sur les disques pour une qualité moins bonne?

bluebird · Message non lu par **bluebird** » 08 janv. 2005, 09:06

Pour moi, le seul interet de bosser à des frequences multiples de 48 kHz c'est lorsqu'ensuite c'est pour repasser en format video qui utilisent ces frequences, sinon trop de risque d'imprecision au moment de la convertion.

grosminè · Message non lu par **grosminè** » 08 janv. 2005, 12:02

en 44 kh 16 bit... Le 24 bit apporte t il une réelle différence???(a part sur le papier???)

bluebird · Message non lu par **bluebird** » 08 janv. 2005, 12:16

Clairement une finesse au niveau de la dynamique.
(on passe de 65 000 pas à 16 800 000, on est 256 fois plus précis en dynamique!)
J'ai pu expérimenter à plusieurs de prises des saturation en 16 bits, que je n'avais pas en 24 bits avec exactement les même reglages.
C'est pour ca lorsque je lis parfois que 48kHz-16 bit c'est de meilleurs qualité que 44kHz-24bit, je rigole! Il suffit de voir le poids des fichiers pour s'en rendre compte.
Le 44kHz ou le 48kHz n'est qu'un probleme de technologie, aucunement de qualité pour moi. La dynamique est bien plus importante.

naro · Message non lu par **naro** » 08 janv. 2005, 13:04

et lors de mixage entre plusieurs pistes,meme si au final,le mix finit en 16 bits,un mixage realise en 24 bit est bien meilleur et precis qu'un en 16 bits.
Ca s'entend, la difference n'est pas negligeable.

nico

colors · Message non lu par **colors** » 10 janv. 2005, 09:58

C'est vrai, et les chiffres ne peuvent que soutenir cette idée.

MAIS.

Il y a tellement de paramètres bien plus importants en amont et qui jouent un rôle tellement plus important.

Alors 16 ou 24 bits... à comparer une fois qu'on a tout le reste au top.

sigir · Message non lu par **sigir** » 12 janv. 2005, 00:20

Et le 32 bits flottant ? C'est considéré comme un 24 bits ? J'ai lu plusieurs trucs à son sujet, mais je n'ai pas complètement compris. Par exemple, Audition ne propose pas de 24 bits. C'est 16 ou 32, et ils disent sur leur site que le 32, c'est du 24 mais... (etc.).

D'autres proposent les 2.

Burns · Message non lu par **Burns** » 12 janv. 2005, 11:26

si je dis pas de betises, 32 bits c'est pour le calcul informatique en interne, cad dans le soft ou la machine.
et oui en 24 bits on a quand meme beaucoup plus de dynamique et le bruit de quantification est relégué aux oubliettes.....

Ritz · Message non lu par **Ritz** » 12 janv. 2005, 14:19

si je dis pas de betises, 32 bits c'est pour le calcul informatique en interne, cad dans le soft ou la machine.

J'sais pas. Je sais juste que Publison fonctionne en 32bits flottants.
j'ai beaucoup à redire concernant cette machine (ergonomie, limitations, ...) mais il faut lui reconnaître un truc, ça SONNE! et beaucoup mieux que Pro Tools en 16/48.
Je m'explique.
Je sors en AES, piste par piste (ou stem par stem) du Pro Tools pour attaquer le publison (via le patch SSl), donc il n'y a aucune conversion de rien.
he ben le son, il est vachement mieux à la fin.
C'est surprenant la première fois, très sympa ensuite...

Je vais faire bientôt le comparatif avec Pro Tools en 24/48.
Ceci dit, je pense que les dernières versions de Pro Tools sous OSX et HD sont au moins équivalentes (à mon avis mieux)