La fréquence et l'élévation

[sigir]

Bonjour,
le titre n'est pas clair, c'est justement pour ça que je pose cette question. Sur ce site :
http://www.uhb.fr/webtv/
clic sur Ears Wide Open, puis sur :
JOUR 2: Présentation des systèmes d'enregistrement - Partie 2/2
(dont il a déjà été question sur ce forum, des SDOgners y sont allés), vers la 35ème minute,

il est question de l'élévation du son, mais je n'ai pas entendu d'explication sur ce terme. S'il s'agit de hauteur, celle qui se mesure en m par rapport à l'auditeur, je comprends que :

si je fais passer un bruit blanc dans une enceinte en face de moi, à travers un égaliseur paramétrique avec le gain à -15dB et que je fais varier la fréquence de l'égaliseur, quand je vais vers l'aigu j'ai l'impression que le son monte (en m, pas en Hz) et descend si je vais vers les graves.

Ai-je bien compris ?

[Foxp2]

Oui c'est l'idée mais elle est tres complexe a expliquer parceque les mecanismes de ( zenith)
de localisation dans la dimension verticale sont tres complexes a etudier et donc a mettre en oeuvre,
les "HRTF" et leur modelisation sont une voie d'exploration tres interessante . Le freq elevees sont plus concernées dans la perception verticale d'une source , aussi parceque le pavillon de l'oreille est tres utilisé
par l'auditeur , exactement comment et pourquoi, je l'ignore et ce sujet est encore largement a l'etude.
Mais oui les freq aigues favorisent le sentiment d'elevation de la source.

[wf]

Je n'ai pas trouvé le lien de référence cité ici.....

Mais si on veut parler de verticalité dans la perception du son avec un système stéréo LoRo simple,
alors, de par le monde, un certain nombre d'universités ont étudié la chose.......
On peut dire que c'est possible, mais !

De ce que je connais, cette perception dépendrait de la perception des fréquences aigues ( à partir de 10 kHz) et de leur déphasage ( dans un système de reproduction binaurale).....

Ors, et toujours actuellement, aucun système de reproduction HP ( même pour les audiophiles) ne peut garantir cette parité.... ( sauf avec un casque)

Ce qui m'amène à penser (bêtement) que, si on veut reproduire des notions de verticalité, il suffit d'utiliser, par exemple le système à 6 HP du genre Géode.....

Pourquoi chercher le Graal ?

[VBurel]

De ce que je connais, cette perception dépendrait de la perception des fréquences aigues ( à partir de 10 kHz) et de leur déphasage ( dans un système de reproduction binaurale).....

je suis sceptique, le déphasage des fréquences aigus (> 1000Hz) n'est généralement pas perceptible et les dernières études que j'ai vu passer sur le sujet montre que la vision intervient dans au moins 50% de la localisation sonore. D'ailleurs dès que les moustiques reviendront vous pourrez le vérifier.

[wf]

... et les dernières études que j'ai vu passer sur le sujet montre que la vision intervient dans au moins 50% de la localisation sonore. D'ailleurs dès que les moustiques reviendront vous pourrez le vérifier.

C'est comme tu veux

Mais, quand j'ai fait cette expérience (avec un casque puis avec des HP) il n'y avait rien à voir !
Et puis, sans vouloir rentrer dans les détails, c'était avec des universitaires italiens qui développaient (déjà il y a longtemps) ce genre de projet.
Alors donc, comment pourrais-je dire ?
Les études, je ne les aient pas vu passer, j'y ai participé.... Poil au nez

ps: on est sur un forum, chacun donc y va de sa petite participation

[sigir]

Mais oui les freq aigues favorisent le sentiment d'elevation de la source

J'ai parlé du contraire, enfin pas exactement. Il est question de faire varier un "trou" dans le bruit. S'il est dans les aiguës, on entend le son plus "élevé".

Je n'ai pas trouvé le lien de référence cité ici

Je viens de réessayer, ça marche. On arrive sur une double page dont une comme un pop-up, que mon anti-pop-up ne détecte pas comme tel. C'est dans cette petite fenêtre qu'il faut chercher.

les dernières études que j'ai vu passer sur le sujet montre que la vision intervient dans au moins 50% de la localisation sonore

C'est vrai que ça ne me dérange pas du tout de voir l'image d'un côté et d'avoir le son qui vient d'un autre côté, si ce n'est pas trop éloigné, on n'y fait plus attention.
C'est sur ce forum aussi que je crois avoir lu une chose qui parait évidente : le rôle de ce qu'on connait, sans forcément le voir. Par exemple le son d'un avion qui passe semblera plus haut (ou élevé ou je ne sais pas comment dire pour ne pas confuser avec les Hz)

[wf]

...C'est dans cette petite fenêtre qu'il faut chercher....

Merci sigir,
ça y est j'ai trouvé le chemin....

Malheureusement, je reste dubitatif... à l'écoute de ces retransmissions sensées être de caractère scientifiques, j'ai le sentiment que le fossé s'est encore plus creusé entre ceux qui savent (les participants à cette manifestation de Rennes) et nous, les pauvres intermittents, qui sommes confrontés tous les jours aux réalités du quotidien....

Ces vidéo sont impitoyables, Il y en a qui nous parlent encore aujourd'hui de tête artificielle, par exemple.

Enfin, j'ai eu l'impression (sauf votre respect) de pénétrer dans un univers un peu irréel, déconnecté et, si j'osais, aller jusqu'à dire : bipolaire.

Mais, pour justifier ou excuser cela, ne sommes-nous pas déjà tous engloutis dans cet univers ?

[Invité]

Bonjour à tous.
Je mets mon petit grain de sel:
N'y a-t-il pas des causes culturel à cette perception spacial?
En effet en musique, un élément "aérien" est plutot riche en haute frequence (flutte traversiere par ex) et un element plus enrassiné dans la terre riche en grave (cntre basse par ex). J'enfonce peut etre une porte ouverte mais les relevés scientifiques dans ces domaines sont certes interessants, mais souvent deconnécté de la réalité de l'auditeur... Même si cette auditeur est dans un espace pro. AMHA.
De plus, je crois avoir vu un docu qui exposait tous les systemes expérimentaux de reperage spaciale pour les non voyant. Ce qui était assez extraordinaire c'est que les parties "visuelles" du cerveau était alors activées. Et ce autant pour un systeme sonore qu'un systeme tactile.

Voilà, ce n'est pas un avis mais plutot un constat... PErtinent ou pas, à vous de voir...

A+
Xtof

[VBurel]

... et les dernières études que j'ai vu passer sur le sujet montre que la vision intervient dans au moins 50% de la localisation sonore. D'ailleurs dès que les moustiques reviendront vous pourrez le vérifier.

C'est comme tu veux

C'est pas comme je veux, tant que tu ne vois pas le moustique, tu ne peux pas dire où il est. même dans un cabinet de 2 m² . C'est donc que la localisation spatiale d'un son (même aigu) ne se fait pas uniquement par les oreilles... et peut etre que ca explique pourquoi les universitaires sont boutonneux

[VBurel]

N'y a-t-il pas des causes culturel à cette perception spacial?

culturel et contextuel certainement ! c'est vrai qu'un bruit d'avion déclenche automatiquement une levée de tête. Le fait qu'en localisation, chacun est différent. Pavillon de l'oreille, chevelure, forme du crane, position de la tête, vont faire varier la façon dont chacun percoit les sons et leur localisation... et cette aptitude à localiser les sons se modifie avec l'age (etant donné qu'à 40 an par exemple, on entend plus rien au dessus de 15Khz etc...)

Après une partie du débat qu'on peut avoir (par exemple dans ce thread) se situe dans le fait de préciser ce qu'on entend par localisation d'un son. S'il s'agit d'une localisation absolue (ce dont je parle) c'est à dire qu'en écoutant un son vous savez où il se trouve dans l'espace (et mes moustiques montrent que ce n'est pas possible, sinon trés imprécie) ou s'il s'agit d'une localisation relative, c'est à dire qu'on positionne un son plus haut ou ou plus à gauche par rapport à sa position d'origine (estimée)... et là on sait mieux faire...