Loi hadopi... Aîe, aîe, aîe!!!!

lhanneus · Message non lu par **lhanneus** » 22 févr. 2009, 10:19

Juste pour apporter un autre éclairage:

la lois Hadopi me parait inapplicable ou inefficace pour les raisons suivantes :
- Elle se limiterait a une zone géographique (la France) : Je vous laisse tirer une série de conclusions ...
- la quantité d'information a traiter est énorme et est croissante - imaginer que l'on commence à crypter certains fichiers en p2p ou autre...
- Quel que soit le moyen pour détecter un fichier légal d'un fichier non légal , il y aura des erreurs , des injustices et énormément de moyens faciles (ou moins) de les contourner.

On peut déjà créer la liste des moyens pour contourner des hypothétiques systèmes de détection :
- Détection de type nom de fichier : il suffit de changer le nom. Cela aura pour conséquence une pollution et un bordel innommable, C'est déjà le cas sur la plupart des usenet,torrent . Qui peut créer un algorithme pour détecter : madonna, Mad0nna , madona, m@donna , M.A/D*O.N?N°A ... ???
- détection par la taille du fichier ou la durée du média : ajouter une seconde (ou une durée au hasard mais courte) au début, ou a la fin du média
- détection par reconnaissance de mélodie ou autre : si vous suivez l'évolution de ce genre de technologie, vous savez qu'elle sont très loins d'être efficaces que ça soit pour la musique ou l'image... De plus ces applications consomment des ressources qui a l'heure actuelle ne permette pas d'envisager des traitements de masse.
- détection par ""humain"" , je pense que c'est économiquement impossible, à moins de fixer une oreillette à tout les flics de france pendant leur pause de midi

- Si vous avez d'autres moyens de détection a proposer, je pense qu'un gamin de 15 ans trouvera une solution en moins de temps que la mise en place du système de détection...

YuHirà · Message non lu par **YuHirà** » 22 févr. 2009, 10:22

mais le fait qu'il soit le seul responsable

Ca non plus je ne l'ai pas dit, Sigir

Je parle de rapport de cause à effet principal mais ce n'est pas pour autant que je considère cette cause comme unique. J'ai toujours pensé que la croissance du DVD (le DVD musical est toujours en progression) et la baisse incroyable du prix de ce dernier a renforcé cette chute (report des achats sur ce support).

Alors pourquoi cette différence de 50 francs ? C'est énorme en comparaison du prix !

Je peux me risquer à une explication? Les intermédiaires qui se sont multipliés.

C'est d'ailleurs pour cette raison... que l'Internet est plus intéressant pour les maisons de disque à ce jour. Pourtant le prix de l'album électronique est aussi cher que celui de l'album physique. Il y a en effet problème dans un sens, même si la nature électronique du produit n'exclut pas les intermédiaires (les labels ont des distributeurs électroniques). Il est certain qu'on ne peut pas contester que les maisons de disque ont raté le virage du numérique.

Je viens de penser que la précédente remarque de Papalou est finalement très pertinente. Il est vrai que la baisse des prix et les nombreuses opérations promotionnelles portent sur des CDs qui se sont déjà bien vendus et qui ont été déjà acquis pour la plupart... C'est absurde.

1 point pour vous

j'avoue que ta rethorique me laisse definitivement sans voix.....
jamais, oh non jamais, je n'ai cherché à demontrer quoique que se soit...
jamais, oh non jamais, j'ai pu penser que pirater est un bienfait.

Ok. Mais si tu m'as parlé de Bienvenue chez les ch'tis, c'est que tu devais bien avoir une idée dernière la tête? Peut-être penses tu alors que le piratage n'a aucun effet: ni effet négatif (baisse des ventes), ni un effet positif (prescription)? C'est une question...

Je suis favorable à la sacem ou à un équivalent, mais contre les droits sur les CD vierges ou disques durs, par exemple.

Cette taxe est contestable (mais défendable aussi) pour de nombreuses raisons, en effet...

Larkflight · Message non lu par **Larkflight** » 22 févr. 2009, 11:39

Il faut ne pas prendre acte de l'évolution des technologies de communication ?
Faut protéger la daube des producteurs an nom des droits d'auteur ?
et faire des paris sur ce qui tuera la 1/3 monde en premier la faim ou le manque d'eau ?
?????
en chantant la java des chaussettes à clous !? (attention c'est pas encore dans le domaine public)
ok c'est l'open bar (l'endroit où on peut parler de tout et n'importe quoi)

heral · Message non lu par **heral** » 22 févr. 2009, 12:11

YuHirà a écrit :
j'avoue que ta rethorique me laisse definitivement sans voix.....
jamais, oh non jamais, je n'ai cherché à demontrer quoique que se soit...
jamais, oh non jamais, j'ai pu penser que pirater est un bienfait.
Ok. Mais si tu m'as parlé de Bienvenue chez les ch'tis, c'est que tu devais bien avoir une idée dernière la tête? Peut-être penses tu alors que le piratage n'a aucun effet: ni effet négatif (baisse des ventes), ni un effet positif (prescription)? C'est une question...

je n'arrive juste pas à être aussi manichéen !
reduire la baisse de vente d'un cd à la seule piraterie est une insulte à notre choix de consommateur .

non, je n'achete pas vincent delerm, mais je ne le pirate pas non plus !
et j'aimerais juste que ce choix soit reconnu comme étant un choix de consommateur culturel .

y en a marre que des etudes passent leur temps et notre pognon a donner un sens à ce choix.

Benoit T. · Message non lu par **Benoit T.** » 22 févr. 2009, 18:18

Merci Tim Prebble... Comme d'hab'

Larkflight · Message non lu par **Larkflight** » 22 févr. 2009, 22:04

c'est clair illustré pédagogique et accessible
merci.
Quel temps à Londres?

VBurel · Message non lu par **VBurel** » 23 févr. 2009, 07:24

lhanneus a écrit : - détection par ""humain"" , je pense que c'est économiquement impossible, à moins de fixer une oreillette à tout les flics de france pendant leur pause de midi

le principe du controle n'est pas de faire une vérification exhaustive (sinon la CNIL avec leur 5 controleurs ne servirait à rien... bon... enfin... y'a d'autres exemple

... Un service de 20 personnes qui seraient sur la toile pour détecter les internautes qui font de la diffusion illégal d'oeuvres de l'esprit, avec une amende forfaitaire à 400 euro par example, suffirait largement à créer un climat tendu pour les contrevenants.

YuHirà · Message non lu par **YuHirà** » 23 févr. 2009, 11:38

Il faut ne pas prendre acte de l'évolution des technologies de communication ?
Faut protéger la daube des producteurs an nom des droits d'auteur ?
et faire des paris sur ce qui tuera la 1/3 monde en premier la faim ou le manque d'eau ?
?????
en chantant la java des chaussettes à clous !? (attention c'est pas encore dans le domaine public)
ok c'est l'open bar (l'endroit où on peut parler de tout et n'importe quoi)

Toujours aussi intéressant et constructif

Merci Tim Prebble... Comme d'hab'

J'ai conscience que c'est une illustration humoristique mais il faudrait prendre garde à mon sensde ne pas prendre cette analogie séduisante au pied de la lettre.

L'arrivée de la diffusion numérique est sans commune mesure avec l'arrivée des magnétoscopes, etc... pour deux raisons que je m'en veux de rappeler tellement elles sont évidentes:
- le numérique permet une reproductibilité infinie et durable du bien sans perte de qualité
- l'Internet permet une diffusion mondiale et instantanée de ces objets reproduits

Ni la cassette, ni la télévision, ni la radio (dont les émissions sont diffusées de manière territoriale et étaient enregistrées sur des supports dégradables), etc... ne créaient une brèche aussi gigantesque.

L'Internet crée une vraie révolution économique: passage d'une économie de la rareté à une économie de l'abondance, ou plus exactement à une économie de la corne d'abondance (j'invente cette expression barbare). le bien qui avait une valeur parce qu'il était rare (car attaché à un support physique) peut être copié sans coût et donc devenir abondant. Du coup il n'est plus possible de donner à une valeur à un bien en fonction de sa rareté, de sa rivalité et de son excluabilité. Et ça c'est un bouleversement économique majeur, car nous fonctionnoins de cette manière depuis la nuit des temps. J'imagine que Papalou, notre expert en économie, ne me contredira pas.

On a deux solutions donc:
- soit changer de modèle économique (et c'est compliqué)
- soit légaliser pour recréer artificiellement le modèle économique qui nous fait vivre depuis la nuit des temps. Le droit d'auteur ce n'est que ça au fond: permettre de "raréfier" et donc de valoriser la diffusion des oeuvres de l'esprit en créant un monopole légal.

Larkflight · Message non lu par **Larkflight** » 23 févr. 2009, 12:17

YuHirà a écrit : Toujours aussi intéressant et constructif

Mais tu me fatigues tais toi donc tu dis ce que tu penses tu penses ce que tu dis tu dis ce que tu as pensé devoir penser etc... etc...
on dirait Sarkozi en campagne
tu remplis des pages de circonvolutions incessantes, tu prends tout le monde à parti quand chacun a déjà exposé son point de vue quelle est ta notion du débat? mais pourquoi enfin, qui vas te lire ?

VBurel · Message non lu par **VBurel** » 23 févr. 2009, 12:36

YuHirà a écrit :Ni la cassette, ni la télévision, ni la radio (dont les émissions sont diffusées de manière territoriale et étaient enregistrées sur des supports dégradables), etc... ne créaient une brèche aussi gigantesque.

Je ne pense pas que la qualité des supports de stockage ou de la transmission soit le coeur du probleme. Ca fait longtemps qu'on peut faire des copies de qualité , au moins pour l'audio. (par exemple le DAT était là avant le déploiment internet) et on voit bien que bon nombre d'oeuvres diffusées sur le réseau ont à peine la qualité d'une K7 .

Le facteur prépondérant, c'est que tout le monde peut devenir diffuseur ! au même titre qu'un média officiel, et que les autorités (et autres organismes) n'ont pas voulu réguler cette diffusion... La prochaine génération de site comme MySpace ou MyBlog ou MyPeer permettra de créer sa radio, sa chaine de télé, ses émissions, ses journaux, dans un reseau social privée ou public.

Donc on voit bien que ca serait plus pratique pour une certaine industrie, s'il n'y'avait pas de droit à payer...