Sound Designers

mais forcément, tu rajoutes des composants, tu rajoutes du bruit

Ce bruit sont tu parles, l'as tu entendu ou mesuré ?

vinc a écrit :

mais forcément, tu rajoutes des composants, tu rajoutes du bruit

Ce bruit sont tu parles, l'as tu entendu ou mesuré ?

pour comparer il me faudrait deux micros rigoureusement identiques... et faire un A/B...

par contre les fabricants honnêtes et scrupuleux annoncent le bruit de leurs appareils... et ca se mesure forcément (si tu y tiens, je verrais si mon vieil oscillo est suffisamment sensible pour mesure le bruit de mon convertisseur... mais en juillet, hein.. quand j'aurais le temps (: )

Le hasard fait qu'en ce moment j'en ai 2, un en T12 et un en PH48. Je vais essayer de penser à faire un enregistrement.

ca serait une idée de tester oui !!!

et puis tester, ensuite, avec d'uatres adapt' pour voir ceux qui ramène du bruit...

Juste une question: est-ce que quelqu'un sait pourquoi on a abandonné le système d'alimentation "T" des micros électrostatiques?

Il me semble qu'en cas de court circuit le micro est detruit avc ce type d'alimentation, je peux me tromper….largement.

est-ce que quelqu'un sait pourquoi on a abandonné le système d'alimentation "T" des micros électrostatiques?

Sans doute parce qu'elle n'est pas adaptée aux mixettes et enregistreurs branchés sur le secteur : dans ce cas on récupère facilement une ronflette. Celle ci disparaît dès qu'on repasse sur piles ou batteries. Si on la laisse sur un micro electro-dynamique, ce n'est pas terrible non plus : on déforme la courbe de réponse, et ça peut même être très audible, alors qu'une alimentation phantome ne pose pas de problème dans ce cas.
ceci dit j'ai dans mon kit un CMC en T12 et un 416, et je n'ai jamais eu de souci... (sur batteries).

Bonjour, les raisons soulignées par Vincent sont importantes.

Il y en a une autre qui est d'origine électronique : l'impédance de sortie du microphone est considérablement modifiée par le principe d'alimentation en T12 au niveau de l'entrée dans le préamplificateur (la résistance interne du générateur d'alimentation est nettement trop basse à comparer à l'impédance de sortie du microphone). C'est un point qui m'a toujours ennuyé. Je ne le trouve pas très étudié dans ses diverses formes de réalisation pratique.

Un des deux gros avantages du T12 était la très facile désymetrisation du microphone, tout en conservant sa possible alimentation par le magnétophone. L'autre avantage était la facilité d'utiliser une alimentation négative (le point "plus" à la masse) comme dans le cas des Nagra. N'oublions pas que les microphones en T12 étaient les seuls microphones électrostatiques à être acceptés par le Nagra E, un enregistreur voulu ultra simplifié par le constructeur.

En cas d'alimentation négative les autres modes en Phatom (P12 ou P48) nécessitent un convertisseur de tension, qui n'était pas bon pour l'autonomie de la machine jusque dans les années 90.

Pour le reportage, (avec l'exigence sacré de la préservation de l'autonomie), le phantom 12 Volts (P12) était le meilleur compromis. Le 48 Volts phantom est une sacrée erreur en théorie : car le système consomme en général plus du double que ce que consomme réellement un microphone (à part pour les Neumann FET80 où la situation est bien particulière, KM84, U87, U87i, etc.).

Bien amicalement

Voila le test est en écoute : "PH48" contre "T12" contre "PH48 plus adaptateur en T12".
En prime, vieux MKH416 contre nouveau 416.
C'est là :
http://leblogsonore.com/alimentation-ph ... n-actuelle

J'ai eu pendant des années un 416 T12 que j'amplifiais avec une micromix.
J'ai vendu ce micro et depuis je m'en mords les doigts. En docu et en extérieur il permettait de sortir des voix incroyables même à bonne distance. Il fallait percher précisément.
J'ai jamais retrouvé ça avec les 416 modernes ni les KMR 81.