Sound Designers

Le DNS one est bien mais reste très inférieur au DNS 1000 pour une raison que je ne m'explique pas (pourquoi y aurait-il une différence entre un procédé numérique en plug-in et en hardware ?)

Dans le domaine de montage de direct, c'est certain, RX est en train de devenir un standard.

Pur la restauration pure et dure (c'est à dire sans couche d'ambiance et de son additionnels après process), entre RX et le Cambridge, c'est la truelle et le bistouri.

Alors je sais que c'est ton domaine MrLeon, du coup aurais tu des exemples concrets à nous faire écouter pour différencier l'efficacité de CEDAR (Cambridge) vis à vis de RX ? Par exemple dans un premier temps pour le Decrackler ou le Declipper, et dans un deuxième temps le Spectral Repair ou le DNS 1000/2000 / Dialog Denoiser ?
Je sais que ce n'est pas simple, mais s'il y en a un ici qui peut nous montrer les différences, c'est bien toi .

Quand je vois le peu de paramétrages des modules CEDAR Studio pour certains process vis à vis d'iZotope RX, je m'interroge...

RX reste quand même moins fin comme traitement que le Cedar en terme de réduction de bruit large bande.
Après je ne crois pas que RX bouffe Cedar.

Steven, tu parles donc de DNS, mais pour les autres modules que j'ai cité ?
Autant pour le DNS 1000/2000/One je n'ai pas de doute (encore que MrLeon a émis un doute soft vs hard), mais pour les autres process, je m'interroge .
Prouvez le nous avec des exemples audio ! (bon c'est mon côté bateleur de site web)

Dorian a écrit :Alors je sais que c'est ton domaine MrLeon, du coup aurais tu des exemples concrets à nous faire écouter pour différencier l'efficacité de CEDAR (Cambridge) vis à vis de RX ? Par exemple dans un premier temps pour le Decrackler ou le Declipper, et dans un deuxième temps le Spectral Repair ou le DNS 1000/2000 / Dialog Denoiser ?
Je sais que ce n'est pas simple, mais s'il y en a un ici qui peut nous montrer les différences, c'est bien toi .

Quand je vois le peu de paramétrages des modules CEDAR Studio pour certains process vis à vis d'iZotope RX, je m'interroge...

Alors, en ce moment, je suis un peu busy, mais un de ces jours pourquoi pas. Avec la réserve que le Cambridge est assez inexploitable dans un worflow de montage, vu que c'est à mettre en insert et que ça ajoute 11 images de latence. Oui messieurs dames, 11 images.

Mais si tu veux, je développe su RX. Les denoisers artefactent très vite, ce qui n'est pas hyper grave si ton son est mixé aux ambiances plus tard, même si je pense que ça nuit à l'intelligibilité des voix. Pour moi, le Broadband denoiser est à peu près inutilisable. Le Dialogue denoiser est mieux si on ne le met pas en automatique et qu'on ne le met pas fort.

Quand au Spectral Repair, il m'a sauvé des coups dans quelques rares cas très particulier, notamment sur un film de Bresson qui avait manifestement été mixé sur une console à lampe dont une lampe était en train de décéder, provocant un fréquence pure qui variait du médium à l'aigu en quelque secondes. Mais sinon, je ne vois pas bien ce que ça ajoute par rapport un un EQ appliqué en audiosuite ou automatisé. La visu est moins fine que l'oreille et a tendance à remonter des infos non-pertinentes. Et quand même hyper lourd d'envoyer du PT au RX et retour. Ca va pour du ponctuel mais quand tu dois le faire 800 fois par jour, tu vas plus vite à l'EQ ou avec le Manual declick du NoNoise (qu'on voit de moins en moins, mais qui reste un tuerie).

Et le dehum du Cambridge est parfaitement irremplaçable et incomparable par rapport à toute la concurrence.

Mais bon, je suis conscient que ça ne concerne que ma petite niche.

Dorian a écrit :Steven, tu parles donc de DNS, mais pour les autres modules que j'ai cité ?
Autant pour le DNS 1000/2000/One je n'ai pas de doute (encore que MrLeon a émis un doute soft vs hard), mais pour les autres process, je m'interroge .
Prouvez le nous avec des exemples audio ! (bon c'est mon côté bateleur de site web)

Je ne connais pas bien le 2000, mais je te confirme que le ONE et le 1000 ont des comportements différents.

mrleon a écrit :tu vas plus vite à l'EQ ou avec le Manual declick du NoNoise (qu'on voit de moins en moins, mais qui reste un tuerie).

Je suis d'accord, le manual declick est le seul plug qui me manque cruellement depuis le passage en AAX.

Ølaf

alors certains d'entre vous l'ont testé?
Perso ce ne sera pas pour tout de suite car il faut mountain lion... et que pour l'instant au boulot on est sous lion, updater va demander un peu de temps pour tout stabiliser donc rx5 attendra un peu...

sinon pour ceux qui n'ont pas vu le test de chez protools expert, c'est par ici : http://www.pro-tools-expert.com/home-pa ... ?rq=rx%205

Ouip, j'ai eu droit à l'update gratuite ayant acheté le 4 y a un mois.
Déjà rien que l'instant process ! Plus besoin de galérer à cliquer sur ta région puis aller sur le module et revenir etc..
Ça fait un gros gain de temps.
Le de-plosive est pas mal aussi, et l'ambiance match en plugin dans PT est bien cool

(PS : je teste la version adv en démo sinon je suis sur la standard et pour le système, je suis sur Maverick pour mon ordi de taf)

Y'a déjà une alternative bien pratique à l'Instant Process dans RX4 : les presets persos associables à un raccourci 1 touche. Et transportables avec soi si on change souvent de machine. D'ailleurs perso, c'est pas rare que je m'y reprenne à 2 fois pour faire une sélection bien précise donc ce serait undo avec Instant machin.
Et il faudra donc passer son temps à l'activer/désactiver... Mouais...