Sound Designers

Merci beaucoup, j'y vois nettement plus clair! et un grand merci à pierricg.
Pour la precision mon Revox est une version 3,75/7,5 et appartient à mon père qui l'ayant retrouvé vient de me le refiler. La machine n'avait plus fonctionné depuis presque 20 ans et même le cable alim, que j'ai du racheter sur internet, avait été égaré. Ca se voit que c'est quand même du super matos, après 20 ans sans activité il ne lui a fallut que 10 minutes pour que toute les diodes se ralument.

Bref j'ai branché un micro et tout à l'air de fonctionner correctement (pour ne pas dire comme neuf vu que je ne sais pas ce que ca vaut à la base). Il ne manque plus qu'un bon réglage et une bande pour tester l'enregistrement.

Si vous le permettez pierricg j'aimerais vous contacter en MP pour que vous me donniez quelques conseils.

encore merci!

Salut.
Si tu veux tester ta machine avec une bande, j'en ai recuperé 5 ou 6 avec un A77. Moi je peux pas le tester, j'ai pas non plus le cable d'alim...

C'est clair que pour un vrai reglage, il te faut plus que du bricolage. En plus de l'electroniqsue, il faut aussi reglé la mecanique, l'azimutage des tetes etc... Et pour ce faire il faut une bande etalon et du doigté.

Je vais fouller mais mes cours sur la question ont disparu il y a 3 ans après un scratching en regle d'un HD... Qui est je le rappelle , lui aussi un super magnetique.

Bonjour

a) réponse à xyz :
Je crois qu'il est tout à fait petinent de comparer le son de l'analogique et du numérique. Si je fais ce métier, c'est avant tout pour faire passer une émotion à l'auditeur ou au spectacteur. Mon intérêt pour l'analogique est avant tout d'ordre esthétique. Et je suis bien d'accord qu'il est interessant de mélanger les deux, ce que je fais : j'enregistre en analogique puis je monte et mixe en numérique.
Ce que je reproche à beaucoup de gens, c'est de ne pas avoir fait de comparatif A/B (les seuls qui vaillent, la mémoire auditive étant très volatile) entre les 2 systèmes. Je l'ai fait plein de fois et, à l'écoute, 80% des gens, qu'ils soient du métier ou pas, préfèrent le son de la bande à celui du disque dur. Ce n'est qu'un constat...
L'analogique a 2 gros défauts, qui ont, à mon avis, contribués à sa quasi disparation : il coute cher (bandes) et il demande que les machines soient réglées nickels d'où une grande rigueur dans l'exploitation.
Sur le montage : je suis bien d'accord que le numérique apporte une soupplesse incomparable par rapport aux ciseaux, permettant de faire des choses qui n'était physiquement pas possible (cross fade long...). MAIS, le montage aux ciseaux m'a permis de me developper l'oreille de façon phénoménale : le undo n'étant pas possible (à moins d'aller fouiller dans la poubelle), il fallait d'abord imaginer la coupe mentalement puis essayer de la réaliser. Avec un peu d'habitude, j'avais une précision de l'ordre du 1/200 de secondes sur de la musique (j'étais DJ à l'époque et faisait pas mal de "remix") : j'entendais une erreur de coupe de 2mm sur une bande défilant en 38cm/s. Avec le numérique, j'ai gardé la même méthode : je ne fais rien avant d'entendre mentalement le résultat. Cela me permet de monter très très vite...

b) réponse à Biton : regler une machine sans bande étalon. C'est possible, mais ce n'est pas très catholique, bien que je l'ai fait plein de fois...
En fait, la bande étalon sert à regler la chaine de lecture : niveau (1Khz, 10k, 15k et 100Hz) et azimuth, point le plus crucial. Lorsque l'on a pas de bande étalon, qui coutait fort cher à l'époque, une simple bande "test" faite sur un magnéto sortant de maintenance ou sur une machine dont est sur qu'elle est bien réglée (à Radio France, par ex) peut faire l'affaire.

Pour regler la chaine d'enregistrement il faut, au minimum : un générateur BF (1000,100, 10k, 15kHz), un très bon VU ou crète metre, la doc du fabriquant de la bande choisie, et idéalement, un oscilloscope

Je ne decrirais pas la procédure complète, assez longue et demandant quelques bases en electronique, mais je vous renverrais au chapitre traitant des magnétos dans le "livre des techniques du son" T2, 1ère edition, de Denis Mercier, disponible en bibliothèque à Paris. Tout y est parfaitement et clairement expliqué.

Bien à vous

Pierric

Hello,

Vraiment une calure dans le domaine de la bande c'est excellent un grand merci au nom de sdo.

Sinon je ne vois pas l'intérêt de comparer les deux domaines mais bon pas de soucis. Ce qui compte pour moi c'est le résultat final, la couleur, la manière de traiter le son et la composition après que ce soit en analogique ou en numérique je m'en balance complètement Chacuns des deux domaines a ses qualités et ses défauts et je pense qu'ils sont complémentaires.

Les comparer c'est comme comparer une 2 CV avec le dernier 4 X 4 du marché ça ne sert pas à grand chose....

ps : que c'est bon l'analogique
ps 2 : que c'est bon le numérique

Encore merci pour tes infos sur les magntéos, les bandes, l'étallonage et j'en passe.

Belle journée

Salut xyz.
Il me semble que tu te meprends sur les propos de pierricg. Et il me semble que si c'est le resultat qui compte la connaissance du procedé (analogique/numerique) est indispensable. En tout cas pour un technicien son digne de ce nom.
Dans son intervention, pierricg precise que d'un niveau ESTHETIQUE, la couleur de l'analogique est "preferée" par les auditeurs...
Pour ma part, j'ai l'impression, et c'est personnel, que tu lui fait un petit proces d'intention...

Mais bon, comme d'ab, un post reste ecrit et pas parlé. Toutes les finesses de ton qu'amene la parole ne sont pas visible.
Donc Peace and Love. And sex and rock'n roll!!

Exactement ça en fait pas de proces juste de l'écris sur un forum. Mais j'en ai marre d'entendre toujours le numérique c'est froid et des choses dans le genre l'analogique c'est mieux... (même s'il n'a pas dit cela mais la bien laissé entendre) Je persiste à dire que ça ne sert à rien de comparer les deux mais chacun son avis et je respecte l'avis des autres

Bref ça ne fait pas avancer le sujet et faudrait en ouvrir en autre pour en parler plus "chaudement".

Sinon désolé car j'ai un grand respect envers "les anciens" j'en suis un mais un jeune ancien qui a débuté en total analogique mais au moment ou le numérique arrivait en tous les cas respect à notre ami car c'est infos sur les magnétos et autres sont très précieuses de nos jours

XYZ, je n'ai pas laissé entendre que l'analogique était mieux. La question n'a d'ailleurs pas beaucoup de sens en soi : à quel niveau est-ce mieux ? Technique, Esthétique, Economique, Pratique ?
Ce que je dis simplement, c'est qu'ésthétiquement, je préfère un son direct enregistré avec un Nagra IV (2 ou S) qu'avec un enregistreur numérique (Nagra V; Cantar, DAT...). Et il se trouve que je ne suis pas le seul.
C'est uniquement une question de gout.
On a, à mon avis, enterré ces machines beaucoup trop vite en ayant davantage pris en compte des considérations d'ordre technique (les techniciens) ou d'ordre économique (les producteurs) plutôt que des considérations d'ordre esthétique ou artistique, primordiales pour moi.

Pour moi, la seule chose qui importe, et là nous sommes d'accord, c'est ce qui sort du HP.
"Qu'importe le flacon, pourvu qu'on ait l'ivresse" Charles Baudelaire.

Pierric

OK. Mais j'aimerais bien savoir où as-tu lu que notre camarade pierricg disait que le numerique c'est froid??

Il expose juste son point de vue, son experience. De plus la comparaison est pertinante, sur ce point je le rejoins. Pour obtenir un resultat demander (je parle artistiquement), il faut que l'ingenieur du son connaisse le plus de chose possible sur la chaine audio, c'est son metier. Ainsi, il se doit de faire des comparatifs entre differents materiels. Que se soit micro, preamp etc... Ici, je pense que le propos, vu que le post part d'un magneto, est basé sur une histoire de master.

Si je prends un exemple, pour faire un mastering pop rock, j'irais plutot vers un studio equipé avec des periph analogiques. La couleur, et donc le resultat seront differents que celui fait par des plug. Ce choix c'est fait par comparaison entre le son des dif procédés.
Si je dois prendre la voix de un tel, un micro à tubes des années 40 serait peut etre mieux ou pire que le dernier micro à convertisseur integré... Mais ça, tant que je n'ai pas comparé, je ne le sais pas!

Sur sdo, c'est le son à l'image qui est à l'honneur. Là pas de soucis, le numerique supplante l'analogique. En terme de montage, travaille maleabilité, et meme son. En musique, c'est une autre limonade.

MAis bon, on est Hors sujet, et en plus un 234509 eme forum sur l'analo-numerique serait peut etre de trop...

[

salut,
Je suis un peu déçu de la reponse de XYZ...
On s'en fout de la bataille analogique/numérique...Je pense que ce que voulaitdire Pierric, c'est qu'avec l'Analogique et certaines machines fonctionnant avec cette technologie, en les manipulant, on trouve des textures et un grain différent qu'avec le numérique... Le débat n'est pas de savoir si l'un est mieux que l'autre, mais plutot, avec telle ou telle technologie comment je peux arriver a avoir telle ou telle couleur ? donc toutes les machines sont bonnes et toutes les technologies aussi mais encore faut il bien choisir pour les adapter au projetsur le quel tu travailles c'est tout...
Et puis, avec un mag type REVOX, tu peux faire plein de truc coool que tu ne peux faire avec le numérique : notamment la manip "MICHEL CHION" écoutable sur sa puissante oeuvre "Requiem" : des sons de folie que seule une tete de lecture et une bande peuvent sortir... A bon entendeur salut :!!!

Il serait temps de sortir de ce debat typiquement franchouillard et (un peu idiot) de " numerique vs analogique" : les deux ont d'énormes qualités et aussi de gros défauts...