Publié : 05 avr. 2006, 00:07
Oui mais c'est un outil intéressant pour d'autres utilisations plus expérimentales comme l'a déjà dit GroTools.YuHirà a écrit :L'outil permettant de récupérer la structure du bruit n'est pas fiable.
Page 2 sur 4
Publié : 05 avr. 2006, 01:09
J'utilise régulièrement le x-noise, et je dois dire que j'en suis assez content.
En fait, c'est comme tout, il ne faut pas en abuser. ça fontionne bien seulement à petite dose.
Maintenant, c'est sûr, pour les miracles, il vaut mieux voir du côté du Cedar. (Pas la même budget non plus)
Ce qui est important, me semble-t-il, est de sélectionner avec soin une partie "parasite only" du fichier à traiter.
Il m'est aussi arriver d'effectuer plusieurs passes légères avec des bruits différents quand celui-ci évolue.
En fait, c'est comme tout, il ne faut pas en abuser. ça fontionne bien seulement à petite dose.
Maintenant, c'est sûr, pour les miracles, il vaut mieux voir du côté du Cedar. (Pas la même budget non plus)
Ce qui est important, me semble-t-il, est de sélectionner avec soin une partie "parasite only" du fichier à traiter.
Il m'est aussi arriver d'effectuer plusieurs passes légères avec des bruits différents quand celui-ci évolue.
Re: X-crackle
Publié : 05 avr. 2006, 01:21
C'est vrai! Mais il paraitrait que les plugs SONY (declicker et descratcher) font bcp mieux. Damovane a l'air de confirmer...wan a écrit :oui le X-crackle est assez fabuleux sur les scratch et sur les saturations il faut l'utiliser en mode extrème et ne pas hésiter à le passer 2 fois de rang notamment sur une satu. ca marche aussi sur du gravier des couvertures etc... en fait ça enlève le coté désagréable "sans" altérer le reste.
Rien à voir avec protools, ça dépend du plugin. Sonic NoNoise? Waves DeNoise? CEDAR? Non..?charlybaby a écrit :Ben moi j'y panne que dalle ! Comment faire dans protools pour sampler le bruit parasite et le soustraire sur chaque scroutchs de ma piste audio issue d'un vinyl sale. J'y arrive pas.
En général tu dois sélectionner une région avec juste le bruit, analyser avec le plugin, puis appliquer le process sur les régions concernées avec tes propres réglages (seuil et taux de réduction du bruit, au minimum).
Au passage, quelqu'un a essayé le tout récent Z-Noise de chez Waves?
Bye.
Re: X-crackle
Publié : 05 avr. 2006, 01:28
Post croisé avec Stef, encore une fois 
.
Bye.
.Bye.
Re: X-crackle
Publié : 05 avr. 2006, 10:20
Il parait que le Z noise est un peu mieux mais que c'est toujours pas transcendant, bref, que c'est bien trop cher pour ce que c'est.
Moi, le X noise, perso, moins je l'utilise, mieux je me porte...
Moi, le X noise, perso, moins je l'utilise, mieux je me porte...
Publié : 05 avr. 2006, 12:47
J'ai testé le Z-noise.
Le problème principal de ce plug est la consommation CPU. A vue d'oeil sur la jauge de ProTools il prend entre 3 et 4 fois plus de ressources que le denoiser Sony ou le X-noise, pour moi l'intérêt s'arrète là.
Au niveau de la qualité je pense que c'est simplement un X-noise avec des fonctions supplémentaires comme l'eq qui d'ailleurs m'est apparu très chiant à paramétrer. En un mot : bof, je passe mon chemin...
Pour de la restauration "légère" au quotidien et à un prix correct je choisirais Sony sans hésiter. Encore une fois le declicker est bluffant et peut aussi retirer les pops et les crack. D'une manière générale, les Sony préservent plutôt bien le signal, en retirant un peu de matière dans l'aigu parfois mais en ne rajoutant pas d'artefacts comme les Waves.
Pour de la restauration professionnelle il y a d'autres solutions avec un prix en rapport mais de toute façon j'ai tendance à penser que les miracles n'existent pas dans ce domaine.
Le problème principal de ce plug est la consommation CPU. A vue d'oeil sur la jauge de ProTools il prend entre 3 et 4 fois plus de ressources que le denoiser Sony ou le X-noise, pour moi l'intérêt s'arrète là.
Au niveau de la qualité je pense que c'est simplement un X-noise avec des fonctions supplémentaires comme l'eq qui d'ailleurs m'est apparu très chiant à paramétrer. En un mot : bof, je passe mon chemin...
Pour de la restauration "légère" au quotidien et à un prix correct je choisirais Sony sans hésiter. Encore une fois le declicker est bluffant et peut aussi retirer les pops et les crack. D'une manière générale, les Sony préservent plutôt bien le signal, en retirant un peu de matière dans l'aigu parfois mais en ne rajoutant pas d'artefacts comme les Waves.
Pour de la restauration professionnelle il y a d'autres solutions avec un prix en rapport mais de toute façon j'ai tendance à penser que les miracles n'existent pas dans ce domaine.
Publié : 05 avr. 2006, 16:14
Oui mais c'est un outil intéressant pour d'autres utilisations plus expérimentales comme l'a déjà dit GroTools.
Bien là le problème...en retirant un peu de matière dans l'aigu parfois mais en ne rajoutant pas d'artefacts comme les Waves.
Publié : 05 avr. 2006, 20:33
Par rapport à ma citation à propos du retrait de matière dans les fréquences aigues je voudrais préciser que je parlais du Declick de Sony dans le cas de réglages extremes destinés à enlever des clicks absolument monstrueux (d'ailleurs le X-click s'est révélé absolument incapable d'améliorer quoi que ce soit).
Dans ce cas en particulier j'ai donc remarquer un léger étouffement du son dans le registre aigu mais qui malgré tout n'avait rien de dramatique par rapport au résultat obtenu.
Et même si je pense qu'une suite plug-ins à - de 1000€ est incapable de faire des miracles en matière de restoration je réaffirme avoir été bluffé par les Sony et en particulier par le declicker.
Dans ce cas en particulier j'ai donc remarquer un léger étouffement du son dans le registre aigu mais qui malgré tout n'avait rien de dramatique par rapport au résultat obtenu.
Et même si je pense qu'une suite plug-ins à - de 1000€ est incapable de faire des miracles en matière de restoration je réaffirme avoir été bluffé par les Sony et en particulier par le declicker.
Publié : 06 avr. 2006, 18:42
Oui. Mais Waves lui fait des artefacts comme tu dis.Dans ce cas en particulier j'ai donc remarquer un léger étouffement du son dans le registre aigu mais qui malgré tout n'avait rien de dramatique par rapport au résultat obtenu.
Et même si je pense qu'une suite plug-ins à - de 1000€ est incapable de faire des miracles en matière de restoration je réaffirme avoir été bluffé par les Sony et en particulier par le declicker
Donc vive Sony si je comprends bien
(pfioouuuuu dur de ses comprendre à 18h42 du soir
)Publié : 06 avr. 2006, 20:09
Bonjour,
En suivant vos conseils j'ai testé le declcker de Sony, et effectivement il n'y a pas photo avec le Xclick de Waves.
Dommage qu'il ne le vendent pas seul, car à mon avis, c'est le seul module qui surpasse les Waves (déjà acheté, évidemment)
Quant au ZNoise, je l'ai pris suite à la promo de Waves pour les possesseurs du bundle restoration, mais ça sent un peu (lol) l'arnaque. C'est sur que l'EQ sur le bruit permet de meilleurs résultats que le XNoise, mais ce n'est quand même qu'une amélioration du X. Donc, le vendre comme un révolution pour ne pas l'offrir (comment çà offrir...) comme une update du Xnoise est vraiment limite....
Ølaf
En suivant vos conseils j'ai testé le declcker de Sony, et effectivement il n'y a pas photo avec le Xclick de Waves.
Dommage qu'il ne le vendent pas seul, car à mon avis, c'est le seul module qui surpasse les Waves (déjà acheté, évidemment)
Quant au ZNoise, je l'ai pris suite à la promo de Waves pour les possesseurs du bundle restoration, mais ça sent un peu (lol) l'arnaque. C'est sur que l'EQ sur le bruit permet de meilleurs résultats que le XNoise, mais ce n'est quand même qu'une amélioration du X. Donc, le vendre comme un révolution pour ne pas l'offrir (comment çà offrir...) comme une update du Xnoise est vraiment limite....
Ølaf