Sifflantes

Message non lu par **Dorian** » 23 juin 2007, 18:29

Burns a écrit :copyright copyright, faut pas exagérer non plus.

Mais c'était pour rire

.
Ceci dit j'avais jamais entendu parler de ce procédé avant que tu n'en parles, d'où la "blague". Bref...

Dupont a écrit :Personnellement, je dois être un piètre ingénieur car j'ai toujours considéré ces phénomènes comme négligeables.

Heu, oui, effectivement, c'est pas le genre de choses qu'on peut laisser passer en mix...
Y'a qu'à voir la pléthore d'outils, parfois hors de prix, qui existent pour corriger ce genre de soucis...
Autotune et autres, c'est encore un autre pb.

J'attend vraiment le point de vue de Gérard (bis repetita), connu pour être un expert en la matière (pas forcément des sifflantes, mais du traitement de la voix en général).

Bye.

PS pour Toyo: tu veux pas paramétrer un e-mail valide pour ton compte, je me prend un tas de "mailbox does not exist" avec ton mail actuel...

GérardLamps · Message non lu par **GérardLamps** » 23 juin 2007, 18:32

Bonjour,

Dorian a écrit : (et suis étonné de sa question analog/numérique, je ne vois pas trop ce que ça pourrait changer à la prise).

Ma question n'est pas aussi "débile" qu'elle peut le paraître car je trouve que ce problème d'apparition de sibillances (pour employer le terme approprié

) est largement mis en exergue depuis l'utilisation du numérique. C'était un phénomène qui existait beaucoup moins en analogique. Il y a certaines sifflantes ( pour rester modeste

) que l'on traite , que l'on pense avoir éradiqué et qui reapparaissent à un moment ou à un autre

. Si quelqu'un peut tenter d'apporter une explication à ça je suis preneur.
Ce qui fait par conséquent que le placement du micro reste un exercice très pointu. Tout dépend des voix et les solutions proposées me semblent être bonnes... à condition de les essayer en fonction de la voix à enregistrer. Je ne sais pas si je suis très clair là

.
Amicalement.
GL

GérardLamps · Message non lu par **GérardLamps** » 23 juin 2007, 18:35

Dorian a écrit :J'attend vraiment le point de vue de Gérard (bis repetita),

Voilà voilà. Ma réponse a croisé la tienne.
Amicalement.
Gérard.

adsr · Message non lu par **adsr** » 23 juin 2007, 18:38

Manger des pommes

... Je m'insurge, ce slogan est déjà prix...d'où le copyright CopieDroite in french...

Sans dec ça m'intrigue bien ce truc...etc ce que ça marche avec les bananes par exemple ?

Message non lu par **Dorian** » 23 juin 2007, 18:58

GérardLamps a écrit :Ma question n'est pas aussi "débile" qu'elle peut le paraître car je trouve que ce problème d'apparition de sibillances (pour employer le terme approprié ) est largement mis en exergue depuis l'utilisation du numérique. C'était un phénomène qui existait beaucoup moins en analogique. Il y a certaines sifflantes ( pour rester modeste ) que l'on traite , que l'on pense avoir éradiqué et qui reapparaissent à un moment ou à un autre . Si quelqu'un peut tenter d'apporter une explication à ça je suis preneur.

Je veux bien aussi une explication, paske j'ai du mal à voir ce que le numérique aurait pu changer à ça...

Ce qui fait par conséquent que le placement du micro reste un exercice très pointu. Tout dépend des voix et les solutions proposées me semblent être bonnes... à condition de les essayer en fonction de la voix à enregistrer. Je ne sais pas si je suis très clair là .

Concrètement, comment procèdes tu, toi, à l'enregistrement?

Et dans le cas d'une voix déjà enregistrée, quels techniques / périphériques utilises tu, de préférence?

Bye.

GérardLamps · Message non lu par **GérardLamps** » 23 juin 2007, 19:52

Dorian a écrit :Je veux bien aussi une explication, paske j'ai du mal à voir ce que le numérique aurait pu changer à ça...

Et pourtant mon cher Dorian quelques éminents collègues de "la génération sortante"

l'on constaté eux aussi.

Concrètement, comment procèdes tu, toi, à l'enregistrement?.

Un peu comme vous. Si la prise doit être proche, je dexase et surveille le comédien pour qu'il ne tourne la tête ni à droite ni à gauche. Si la prise demande un peu d'air, je perche par en haut et vise l'estomac .

Et dans le cas d'une voix déjà enregistrée, quels techniques / périphériques utilises tu, de préférence?

Tu abordes là ce qui m'a pris quelques années ( une bonne quinzaine et ...ça continue) à apprendre. Et ce n'est pas en quelques lignes qu'on peut traiter le sujet.
Le matériel évoluant sans cesse et étant plutôt curieux de nature, je teste, fais puis defais, refais et redefais et recommence encore jusqu'à ce que je sois satisfait.
En général et grâce aux stations de montage j'agis sur le niveau de la sifflante. Je préfère souvent cette technique ( pas toujours ) à l'utilisation d'un de-esser.
J'utilise donc aussi les de-esser ( ceux de waves ne sont pas mal ) qui judicieusement réglés peuvent donner de bon résultats.
Sinon il ne faut pas négliger les Eq puisqu'un travail trés précis peut être effectué grâce encore aux stations de montage.
Voilà en gros (trés trés gros) comment je procède.
La théorie c'est bien mais pour la mettre en pratique c'est autre chose. Rien ne vaut le concret. Ce que je sais, je l'ai appris au long des mixages, d'abord de docus puis de courts et de longs métrage.
La seule chose que je peux dire avec certitude c'est que chaque cas est un cas particulier et qu'il ne peut être résolu que par l'expérimentation. La pratique permet de gagner du temps en affinant la perception de l'oreille.
Je voudrais bien vous donner quelques recettes mais malheureusement il n'y en a pas.
Amicalement.
GL

Dupont · Message non lu par **Dupont** » 23 juin 2007, 20:06

Dorian a écrit :
Dupont a écrit :Personnellement, je dois être un piètre ingénieur car j'ai toujours considéré ces phénomènes comme négligeables.
Heu, oui, effectivement, c'est pas le genre de choses qu'on peut laisser passer en mix...
Y'a qu'à voir la pléthore d'outils, parfois hors de prix, qui existent pour corriger ce genre de soucis...

Je l'ai pourtant fait maintes fois sans que personne ne s'en offusque.
En ce qui me concerne, en télévision, ce genre de traitement me semble assez inutile. Les compresseurs d'antenne et autres bandes passantes réduites sont là pour tasser tout ça et je suis régulièrement horrifié en passant derrière certains collègues qui pratiquent le deésseur à tout va sans réaliser à quel point ils dénaturent le son d'origine.
A la rigueur, comme le soulige monsieur Lamps, parfois un simple équaliseur est plus efficace et moins destructeur.
En cinéma, ça peut être plus critique mais il est quand même beaucoup plus rare d'y rencontrer des sifflantes vraiment génantes puisque les comédiens ne sont pas collés au micro (même en post synchro)...
Quant à la musique, c'est pour moi un domaine artistique ou tout traitement de ce type est une hérésie. Mais j'avoue avoir une approche assez "rock n' roll".

D_LeX · Message non lu par **D_LeX** » 23 juin 2007, 20:33

Dupont a écrit :
Dorian a écrit :
Dupont a écrit :Personnellement, je dois être un piètre ingénieur car j'ai toujours considéré ces phénomènes comme négligeables.
Heu, oui, effectivement, c'est pas le genre de choses qu'on peut laisser passer en mix...
Y'a qu'à voir la pléthore d'outils, parfois hors de prix, qui existent pour corriger ce genre de soucis...
Je l'ai pourtant fait maintes fois sans que personne ne s'en offusque.
En ce qui me concerne, en télévision, ce genre de traitement me semble assez inutile. Les compresseurs d'antenne et autres bandes passantes réduites sont là pour tasser tout ça et je suis régulièrement horrifié en passant derrière certains collègues qui pratiquent le deésseur à tout va sans réaliser à quel point ils dénaturent le son d'origine.
A la rigueur, comme le soulige monsieur Lamps, parfois un simple équaliseur est plus efficace et moins destructeur.
En cinéma, ça peut être plus critique mais il est quand même beaucoup plus rare d'y rencontrer des sifflantes vraiment génantes puisque les comédiens ne sont pas collés au micro (même en post synchro)...
Quant à la musique, c'est pour moi un domaine artistique ou tout traitement de ce type est une hérésie. Mais j'avoue avoir une approche assez "rock n' roll".

En musique, en live, on ne se soucie pas trop des sibiliantes, c'est partiellement et empiriquement réglé avec l'égalisation.
Mais en studio, il est très important de travailler dessus. Elles peuvent très rapidement fatiguer un auditeur.
C'est loin d'être une hérésie que de corriger une voix en studio pour la production musicale.
Comme ça a été précisé plus haut, certaines caractéristiques de voix se révèlent être des défauts majeurs une fois la prise de son effectuée.
Les deux outils essentiels dans ces cas là (hormis refaire encore et encore des prises de sons avec différents micros et différents placements) reste avant tout l'EQ et le compresseur, et ensuite seulement le de-esser.

Mais il est vrai que le travail de la voix doit être beaucoup plus poussée dans la production cinéma ou TV car elle n'est pas "masquée" par les autres instruments.

Philw · Message non lu par **Philw** » 24 juin 2007, 16:32

salut,

si je peux me permettre un avis non post-prodien ...

Quelque soit la prise de voix, la toute première chose est le choix du micro. Cela me parait évident, mais que je comprends bien qu'en studio de post-prod pur, équipé d'un seul et unique U87, c'est plutôt difficile ...

J'ai toujours au moins deux mics pour une prise voix, voire 3 dans certains cas. Le U87 n'étant pas la panacée... surtout si c'est un AI.

Deuxième chose, le positionement, qui est déjà une sorte de deuxième égalisation "naturelle". (la première, c'est le choix du mic).

Si vraiment c'est la cata, il faudra alors passer par du traitement post prise pour arranger las chose. Légère eq, de-esser, nettoyage, etc ... Le tout modifiant le caractère de la voix, donc méfiance.

Phil

GérardLamps · Message non lu par **GérardLamps** » 24 juin 2007, 17:37

Philw a écrit :Deuxième chose, le positionement, qui est déjà une sorte de deuxième égalisation "naturelle". (la première, c'est le choix du mic).

Si vraiment c'est la cata, il faudra alors passer par du traitement post prise pour arranger las chose. Légère eq, de-esser, nettoyage, etc ... Le tout modifiant le caractère de la voix, donc méfiance.

Je suis bien d'accord sur le fait que mettre un micro pour enregistrer est déjà une "équalisation" et donc une "interprétation" de ce que l'on veut transmettre. En post-prod il faut se poser la question de savoir si une Eq ( ou toute autre intervention) "améliore" ou "détériore" le signal. La démarche à suivre est donc de revenir souvent à l'original enregistré pour juger du résultat en ayant en tête que ce qui compte c'est ce que l'auditeur va entendre et ce que l'on veut lui faire entendre. Toute intervention n'est donc pas forcément une "détérioration" du signal. Physiquement certainement mais psycho-acoustiquement je n'en suis pas sûr. En se basant sur une utilisation optimale de l'outil choisi bien sûr.
Amicalement.
GL