Sound Designers

duch a écrit :...Il faut aussi etre conscient que les performances sont tres variables d'un convertisseur à un autre et que les convertisseurs les plus performant, surtout destinés à l'etape de reduction finale au mastering, peuvent couter en stand alone le prix d'un sequenceur ou d'un editeur complet.

Euh, tu ne voudrais pas dire plutôt 10 fois le prix d'un séquenceur ou d'un éditeur complet ?

BlueTiger a écrit : MAcPro 8 coeur + Nuendo 4 + Nuendo EUcon adapter (sil n'est pas intégrer de base --> voir mon post dans "periphérique/beua joujou")+Euphonix MC Control et MC Mix + convertisseur Lynx aurora 16 avec carte FW + sommateur analogique (biensur) SPL 16 canaux.

au lieu de perdre de l'argent dans des sommateurs et accessoires dont on peut quand même mettre en question l'intérêt (surtout avec un processing à 32 bits flottants, point de départ de cette discussion...), il me parait quand même beaucoup plus judicieux d'investir cet argent (presque 6000 euros tout de même) dans trois maillons dont l'excellence apportera une plus value autrement plus significative : les micros (puisque si j'ai bien compris tu veux faire des prises de son acoustiques), le traitement acoustique du studio, les écoutes.

Euh, tu ne voudrais pas dire plutôt 10 fois le prix d'un séquenceur ou d'un éditeur complet ?

Oui, ça dépend de ce qu'on entend par séquenceur ! (un nuendo ou un sequoia coutent vite plusieurs milliers d'euros)

Tout à fait d'accord avec la remarque de meumeuh au passage. Pour le prix d'un SPL Mixdream tu as une paire de Schoeps CMC neuve ...

Merci pour vos réponses les amis,

IL est évident que l'investissement dans des bons micros reste ensuite au fur et a mesure le projet que j'ai dans l'evolution de mon studio perso...

Les ecoutes j'ai déjà ce qu'il faut et le traitement acoustique également...

Mais je reste ne revanche persuader que la sommation analogique ds la mesure ou on utilise pas une table pourrie peut nous affranchir d'erreur de calcul dans la sommation de bus numérique lorsqu'on a de sessions gourmandes en VSTi et plug...

Moi perso je suis plus post prod ou le numérique fait deja legion, mais aujourd'hui encore les gros studios multipistes fuient le tout numérique sans pour autant fuire la technologie.... alors je me pose qd meme des questions.

Effectivement je vous rejoins sur le fait qu'en terme de priorité il ya plus important à penser qu'un sommateur, on peut commencer a faire du vrai son sans avoir cet outils là, mais dans l'absolu si on voulait parler d'une chaine exemplaire (accessible par un home studiste j'entends sinon on vire même les plugs et on fous que du tube tech en insert sur une console de compet), pensez vous vraiment que le sommateur n'est d'aucune utilité ? Il est vrai qu'il impose une convertion DA par piste puis une AD du master stéréo en plus, mais moi j'ai qd meme souvent lu puis entendu depuis qu'un bounce sonnait un peu l'entonnoir par rapport à une sortie piste à piste et un mixahe analogique.

Des avis sil vous plait la dessus !!!!

Je sais qu'on se detache du topic de base mais ca m'interesse vraiment d'avoir encore des expériences a ce sujet.

BlueTiger a écrit :j'ai qd meme souvent lu puis entendu depuis qu'un bounce sonnait un peu l'entonnoir par rapport à une sortie piste à piste et un mixahe analogique.

les gens qui t'ont dit ça avaient peut être des entonnoirs dans les oreilles...

sérieusement, je ne doute pas qu'une machine analogique puisse apporter un certain charme de par ses défauts, mais si tu commences à écouter les gens parler, tu entendras tout et son contraire... il faudrait déjà commencer par faire une harmonisation du vocabulaire !

un mixeur renommé m'a parlé de quelque temps d'une boite qui avait fait un test assez amusant : il avaient essayé de faire le même mix musique avec d'un coté un ProTools, de l'autre une console analogique (ça devait être une neve, mais je ne suis pas sûr). A la fin desmix, ils ont fait écouter le résultat à l'aveugle à des oreilles de références, et demandant de dire quel mix était fait en analogique. Apparemment, une majorité a trouvé que c'était le mix fait... sur protools ! et pourquoi ? prce qu'il sonnait "plus chaud"...

aussi perfectionnées qu'elles soient, les machines restent des outils. Au mixeur de les utiliser pour leur qualités et en connaissant leur défauts.

meumeuh81 a écrit : un mixeur renommé m'a parlé de quelque temps d'une boite qui avait fait un test assez amusant : il avaient essayé de faire le même mix musique avec d'un coté un ProTools, de l'autre une console analogique (ça devait être une neve, mais je ne suis pas sûr). A la fin desmix, ils ont fait écouter le résultat à l'aveugle à des oreilles de références, et demandant de dire quel mix était fait en analogique. Apparemment, une majorité a trouvé que c'était le mix fait... sur protools ! et pourquoi ? prce qu'il sonnait "plus chaud"...

aussi perfectionnées qu'elles soient, les machines restent des outils. Au mixeur de les utiliser pour leur qualités et en connaissant leur défauts.

j'avais lu quelque chose de similaire à propos d'un blind-test de magnétos à bobines haut de gamme analogiques et numériques. certains intervenants avaient jugé les numériques (des dash et prodigi) plus "chauds" que les analogiques et donc les avaient désignés comme tels.

EDIT , c'est là : http://chambinator.free.fr/french/tekno3fr.htm#top

Ca me semble quand meme plus raisonnable de composer sa chaine dans l'ordre ... le son en premier lieu il est pris par les micros, alors avoir un melangeur analo SPL c'est bien beau, mais si c'est pour y rentrer une paire de micros chinois, il ne va pas servir à grand chose.

Je vois de plus en plus de gens se monter des configurations a l'envers et ne pas vouloir demordre de leur idée d'acheter le dernier rack analo tube plus chaud que chaud ou le machin numerique avec les lumieres qui clignotent toutes seules et qui prend à lui seul le tiers du budget total, quitte à sacrifier -parfois temporairement- des elements bien plus importants. Une victoire des commerciaux ?

okok,

Ce n'est pas l'impression que j'ai eu moi en comparant le mélange d'un ProTools HD avec celui de chacunes de ses pistes sur une console lambda a côté.. Apres effecitvement je suis d'accord avec vous sur le fait qu'une personne connaissant parfaitement son outils arrive plus ou moins a le faire sonner comme il veut...

Perso sans aucune connaissance et sans aucun traitement, la simple mise a plat des enregistrements mixer en analogique ce jour là avait complétement enterrer le bounce de ProTools et cela de manière collégiale avec une poignée d'ingé son et de mélomane. Ne voyer là aucune atteinte a Protools en particulier le debat là n'est pas sur les sequenceurs mais sur le tout numérique ou non.

je viens a peine d'envoyer un post, mais il faut que je réagisse à la lecture du tiens duch...

C'est sur que dans l'absolu avoir des micros de merde dès le départ assure le fait d'avoir un mauvais son, mais selon mes oreilles et celles de beaucoup d'autres, bons micros ou pas le bounce surtout dans une session gourmande en CPU donne un rendu différent de la sommation analogique des pistes et pas dans le bon sens. Même si effectivement selon tes convertisseurs de sortie et surtout selon ton equipement analogique tu vas forcément rajouter du bruit, ca peut bien des fois être un meilleur choix que celui d'une dynamique flinguée....

l'idéal est c sur d'avoir les bons micros qui vont bien mais aussi j'en démords pas un sommateur si on mix dans la boîte avec un controleur ou une console qui va bien mais c'est un autre budjet.