Sound Designers

Totalement.

En plus de ce que te conseille Dorian comme bouquin, a savoir La Voix au Cinema de Michel Chion, va jeter un oeil du cote de Le Son de Chion encore. Page 74 tu as un aspect interessant de la voix et du langage a etudier, qui est ce qu'on appelle le cratylisme, theorie qui consiste a penser qu'il y a un lien tres fort entre le concept, la chose et le nom qu'elle porte, comme si il y avait ds le mot une imitation sonore de son concept en fait. Exemple: toutes les onomatopees anglaises qui forment des verbes, comme le verbe "to splash" (eclabousser) ou "to buzz" (bourdonner) qui renvoient directement au son produit par la chose. Bref, la, oui, je crois que la voix, ou plutot le contenu de la voix, le langage, est clair, explicite, transparent ds le sens qu'il porte, et par consequent "donne a voir". Definitivement.
Mais cela n'est qu'une toute petite digression ds le vaste sujet que tu as a etudier.

Ca va en faire des choses a lire, avec le memoire sur le traitement des intemperies au cinema!

Cooool.

J'avais déjà commencé à lire Le Son de Michel Chion, mais je me retrouvais à ecrire presque plus que ce que je lisais. Pour ce qui de La Voix Au Cinéma, j'ai justement un extrait dans mon dossier d'étude.
Après il y a aussi à voir dans le ton des présentateurs télé, Pierre Bourdieu en fait par des ses livres sur la télévision et les médias en général, ou dans les documentaires de Pierre Carles. Dans ce cas là on parle plus de la voix en elle même, et de son interprétation.

En tout cas merci pour cet extrait Nadèg, que je vais travailler.

Pierre Carles? Tiens, je serais curieux de savoir en quoi il t'intéresse concernant la question en cours...

Il a beaucoup travaillé avec Pierre Bourdieu, et la souvent filmé. Parfois Bourdieu aborde le rôle des présentateurs télé et l'utilisation qu'ils font de leurs paroles/voix ou encore des formats télévisuels (30secondes). C'est à étudier avec prudence, pour ne pas partir dans un hors-sujet "politique".

Ah d'accord, c'est rapport à Bourdieu, je pensais que tu parlais du gros de l'oeuvre de Pierre Carles qui n'a pas forcément grand chose à voir avec le sujet.
Au passage, ton sujet ne concerne t-il pas principalement la voix dans le cinéma?... Parceque si c'est le cas, là, tu t'en écartes considérablement.

Non non, car j'ai par exemple dans les éléments proposé pour mon dossier, un extrait de l'émission Brut qui passait sur FR3, il y a un moment je crois. J'ai également des extraits uniquement sonore.

Sinon concernant Pierre Carles je ne connais que depuis pas longtemps, et j'avoues beaucoup apprécier ce que j'ai vue pour le moment (Pas vue pas pris, Enfin pris).

Oui je suis assez fan aussi et j'en ai vu pas mal, souvent avec Mr Carles en personne dans la salle (il aime venir lui même montrer des premiers jets des montages pour les tester).

si c'est un sujet de DLA, tu peus peut être parler de la voix in et off dans le cinéma ? Nous on a eu "le cliché" ... Il sont vache ses prof de DLA !

Ceci dit, je ne cerne pas trop la problématique... La voix donne t'elle a voir?
A partir du moment ou il y a parole, la voix donne à voir. Le tout serait peut etre de se demander quand est ce que la voix ne donne pas a voir ?

Quelques pistes me viennent à l'idée comme ça, il y a certainement des redites par rapport à ce que les collègues ont dû écrire plus haut...

A quelle point dans un film, la voix attire t'elle l'oeil?
Cela peut il masquer des pans de l'image?
Le hors champ?
Voix off?
L'acoustique?
Les foules?
J'usqu'à quel point la compréhension ou la non compréhension de ce qui est dit dit peut influencer ce que l'on voit à l'image? le signifiant associé à la nature de la voix (jeu et toutes les caractéristiques techniques) influence t'il notre regard, nous fait voir plus que ce qu'il y a à l'image?