Sound Designers

Dupont a certainement oublié le fameux AMHA
mais la discussion ne tourne pas encore mal...
gardons en tête le fait que nous sommes tous des passionnés, et comme tout passionné qui se respecte, nous nous enflammons vite!!!
Pour ce qui est des avis de gosses de riches, n'est-ce pas inhérent au sujet???
perso, en ayant carte blanche, je me vois mal mixer sur une spirit avec du behringer en périph...non???

Dupont, les DD (1000/1500/8/8plus) ne sont pas morts et enterrés dans tous les domaines, ils peuvent très bien encore servir en recording (bruitages et post synchros), ou en projection. Même si à terme ça disparaitra (et pour cause, plus fabriqué...) au profit du Pyramix, qui semble avoir été adopté par les plus gros audis cinéma...

Sinon pour moi, au niveau du mix, la config idéale serait:
- grosse Euphonix S5 ou Fusion
- gros ordis musclés équipés en DSP
- tout ce petit monde relié en MADI
Et voilà...

Pour le DAW, ça dépendra des monteurs... La majorité utilise du Pro Tools, mais n'oublions pas que d'autres utilisent Pyramix, ou même Nuendo... Dans ce cas tu loues les bécanes selon les besoins, l'important à mes yeux étant les ressources disponibles de la bécane (CPU et DSP), et d'avoir les bons plugins (de bonnes reverbs, de bonnes EQ, de bons compresseurs/expandeurs/déesseur (multibande!), et de bons denoisers (Sonic, CEDAR)). Perso j'essaye de travailler au maximum dans le DAW (ponctuellement), et je fignole à la console (volumes, pans, et filtres/EQ, dynamiquement). Pour être performant, il est évidemment conseillé de bien maitriser les dits DAWs... De mon côté j'affectionne Pro Tools, mais Nuendo est en court d'apprentissage, et Pyramix suivra...

Pour l'enregistrement, dans mon expérience, exit le Pro Tools (trop lourd pour lire/enregistrer 64 pistes en simultanné, et galère à controler depuis les sections Machine des grosses consoles), au profit d'un Pyramix, voir d'un Fairlight (QDC ou Xynergi).

Je suis pas fana des périphériques externes en mix, même automatisés (M 6000, ou autres 960), et encore moins quand il faut les enregistrer (480 ou autres). Je suis particulièrement faignant faut dire .

Bye.

omnimix a écrit :T'inquietes samy ca n'est qu'un avis de gosses de riches, qui ne concoivent pas l'existence sans une petite cuillere en vermeil a cote de leur tasse en porcelaine....t'inquietes.. la roue tourne .

Je ne vois guère le rapport...
Mais je sens que que toi tu le vois, quelque part dans un coin de ton cerveau.
C'est intriguant un cerveau des fois...

Sinon, oui, Dorian, on est bien d'accord, il reste des DD en activité mais quasiment toutes les expériences récentes que j'ai eu avec cette machine ont été vraiment pénibles... (AMHA effectivement Leob).

Dupont a écrit :

omnimix a écrit :T'inquietes samy ca n'est qu'un avis de gosses de riches, qui ne concoivent pas l'existence sans une petite cuillere en vermeil a cote de leur tasse en porcelaine....t'inquietes.. la roue tourne .

Je ne vois guère le rapport...
Mais je sens que que toi tu le vois, quelque part dans un coin de ton cerveau.
C'est intriguant un cerveau des fois...

Sinon, oui, Dorian, on est bien d'accord, il reste des DD en activité mais quasiment toutes les expériences récentes que j'ai eu avec cette machine ont été vraiment pénibles... (AMHA effectivement Leob).

Bon, alors.... AMHA, le DD, s'il en reste encore quelques uns qui tournent , est en effet une machine obsolète et qui pose de nombreuses contraintes qui ne sont plus en rapport avec les flux de travail actuels. Et comme les disques utilisés avec sont en train de disparaître, les pannes de médias vont être fatales à ces machines.

Et je ne suis ni un gosse, ni de riche, pourtant.

Concernant le Pyramix en record, j'ai l'impression que l'âge d'or est passé, et que les structures qui se créent adoptent aussi le ProTools pour ça (en tout cas celles qui l'utilisent aussi en player), pour des question d'intrégration avec le reste de l'équipement. Et c'est vrai que les solutions Digi ont fait de gros progrès en la matière ces derniers temps. Toujours AMHA...

Dorian a écrit : Pour l'enregistrement, dans mon expérience, exit le Pro Tools (trop lourd pour lire/enregistrer 64 pistes en simultanné, et galère à controler depuis les sections Machine des grosses consoles), au profit d'un Pyramix, voir d'un Fairlight (QDC ou Xynergi).
Bye.

pour en faire assez régulièrement, du multi sur de très grosses sessions...je n'ai jamais rencontré ce genres de soucis...j'aurais même tendance à trouver que bosser sur du PT dans ces conditions est extrêmement fiable et souple...Pour moi qui suis assez multi-plateforme (scène, studio, prod/ post prod) je trouve même que les dernières avancées technologiques sont top...je m'explique...(mais c'est vrai que c'est plus ds la zik que dans le ciné).
tu bosses avec un artiste en studio, une fois l'album terminé, tu gardes les sessions PT que tu amènes en résidence scène, tu édites, purges la sessions pour ne garder que les sons dont tu as besoin, tu rajoutes des indications de séquences, tu lances tout ça direct de PT sur scène...avec certaines consoles lumières (yam en particulier), tu peux même paramètrer des événements midi de déclenchement de light (flash, changements de couleur...) directement au tempo...tu peux enregistrer les différents concerts, tu ressorts tes sessions en studio derrière, et hop, tu mixes le live dans la foulée...c'est juste énorme...dans toute la chaine, tu n'es jamais sorti de PT...
donc pour le coup, exit les critiques de d'abus de position dominante et de prix d'update prohibitifs, et viva digidesign!!!

wf a écrit :

MarcV a écrit :Voilà 2 réflexions qui ne laissent aucune place à la moindre discussion.

3 réflexions !

Pour pouvoir discuter il faut comprendre le sens de la question

Si c'est "votre config préférée"
De nos jours et par les temps qui courent, on a plus vraiment de réel choix..

Euphonix ou Icone ? les 2 sont au top... Mais Nul n'est parfait !

Le principal est de s'adapter au matériel...

Et puis un mixage film c'est une suite d'opérations complexes..
Sur quoi on commence le montage, d'ou viennent les sons? etc...

Que samy.g précise sa pensée et il y aura peut-être discussion

pour moi il n'y a pas de comparaison, c'est l'euphonix loin devant l'icon tous simplement par ce que grâce au system hybride de l'euphonix permet un quasi total contrôle du tools...

le touché des faders est lui aussi, pour moi, beaucoup plus agréable sur l'euphonix....

mais ce n'est que mon avis ':lol:'

pour le player, protools reste par default la station de montage universelle, alors...

pour le recorder, j'ai une préférence pour le pyramix qui est une vrai bête de synchro et dont la qualité des stretchs de master est vraiment top....

voila!!! a+

Salut les SDO,

C’est génial le sujet commence à être développer,

Et ne pensez vous pas que point de vue effects que les périphériques sont de qualité meilleure que les plugs (j’en ai fait l’expérience) exactement Dorian c’est un travail pénible mais je pense qu’on gagne en qualité.

Quel est votre avis à tous ?

A+

il faudrait que quelq'un m'explique en quoi un periphérique numérique, qui n'est rien d'autre qu'un système d'algorithmes calculés sur des cartes DSP autonomes avec OS dédié, pourrait être de meilleur qualité qu'un plugin, qui n'est rien d'autre qu'un système d'algorithmes calculés sur des cartes DSP et sur un OS non dédié.

que l'on vente les qualités d'un algorithme par rapport à un autre, je comprends, mais qu'on oppose un système dédié à un non dédié (pour ce qui est du son uniquement, je ne parle pas d'ergonomie), ça me laisse vraiment perplexe...

que l'on vente les qualités d'un algorithme par rapport à un autre, je comprends, mais qu'on oppose un système dédié à un non dédié (pour ce qui est du son uniquement, je ne parle pas d'ergonomie), ça me laisse vraiment perplexe...

Mhh.. Je crois que les deux sont liés pour ce qui est des effets externes, type 960 ou M6000, non?
Les systemes dediés (externes donc) sont par def dediés et donc il n'y a pas "d'économie" sur leurs algorythmes...
Alors que sur un syteme non dédié, on rentabilise l'espace de calcule DSP.

Les algorytmes sont comparables en parallele au hardware qui les calculent du coup, non? Suis-je clair? J'ai un doute là-dessus...

Grums a écrit :Suis-je clair?

euh... non...