48khz, vraiment ?

[zikayan]

à quel point ça a vraiment encore un sens quand on reste du début à la fin sur des formats type fichiers, avi, mov, etc.. ?

Parce que la chaîne du son audio numérique à l'image est en 48 kHz, depuis le tournage jusqu'au PAD. Y'a déjà eu des posts ici-même sur les origines techniques et historiques de cet état de fait

[guibson]

Le 48 n'est qu'une question de standard, il n'apporte rien en terme de qualité (meme pas 10% de bande passante en plus)
Dupont à raison bosse en 44.1/24bits et fournis ton "PretAMixer" en 48 meme si la conversion à la volée (sous DP en tout cas) fonctionne très bien
:=)

[DM1000]

Le 48 n'est qu'une question de standard, il n'apporte rien en terme de qualité (meme pas 10% de bande passante en plus)

Il ne s'agit pas d'une question de qualité. Le 48 Khz a été choisi en video parce qu'il permet d'obtenir par image un nombre d'échantillons audio qui est un sous-multiple du nombre d'échantillons video , ce qui permet de verrouiller parfaitement le son avec l'image.
Et donc de passer le son dans du SDI embedded sans bufferisation supplémentaire.

C'est d'ailleurs une des différences méconnues entre le DV et le DVCAM ou seulement les lecteurs de ce type ont les Fs audio et video verrouillées. Pour les lecteurs DV grand public il n'y a pas de SDI, donc on s'en f...

Dupont à raison bosse en 44.1/24bits et fournis ton "PretAMixer" en 48 meme si la conversion à la volée (sous DP en tout cas) fonctionne très bien

Eh ben non, hélas. Ce n'est pas la méthode préconisée par l'AES, mais plutôt de travailler le mixage en 48 KHz. A défaut, on risque de légères désynchronisations sur de longs mixages.

Il Sorpasso, je te conseille vivement de t'en tenir à ton idée originale.

[guibson]

Serte cher DM ; et merci de me rappeler les fondamentaux :=)
mais force est de constater que dans la pratique...
:=)

[Dupont]

Eh ben non, hélas. Ce n'est pas la méthode préconisée par l'AES, mais plutôt de travailler le mixage en 48 KHz.

Une préconisation est une préconisation. L'important est le résultat et je n'ai pas envie de faire ce métier comme un mathématicien. Mon oreille me dit que le 48KHz n'apporte rien en terme de qualité audio (ce qui n'est pas le cas avec du 88.2 ou du 96 KHz), et mon humble expérience m'a permis de vérifier que le passage d'un mix de 44.1KHz en 48 ne posait aucun problème technico-artistique (tant que le re-échantillonage se fait avec ddes outils de qualité) et restituait fidèlement le mix d'origine (qui n'aurait, donc, pas été "meilleur" en 48KHz source).
Donc l'AES préconise, c'est important, mais ça ne vaut pas parole d'évangile en ce qui me concerne.

[Benoit T.]

En revanche, n'hésite pas à bosser en 24bits (même si tes banques "source" sont en 16).

Qu'est ce que cela apportera?

[DM1000]

Je rappelle que je n'ai pas dit que le résultat était meilleur, mais qu'on risquait des désynchros.

Dupont, es-tu sûr que ceux qui ont fait la conversion de tes mix n'ont jamais eu de problème à ce niveau ?

[Dupont]

Je ne livre jamais de musiques en 44.1, je les convertis moi même. Quant à l'expérience, je parlais de celle de mixeur puisque c'est mon activité principale.

Sinon, Benoit, le fait de travailler en 24 bits apporte, très grossièrement, plus de précision dans les calculs (volumes, traitements des plugins...), et ce, que les fichiers sources soient en "vrai" 24 bits ou en 16 bits convertis en 24.

[Il_Sorpasso]

(tant que le re-échantillonage se fait avec ddes outils de qualité)

comme par exemple ?
moi je n'ai que sound forge à cette fin.

[Dupont]

Ici c'est Pro Tools (et les conversions se font en "Tweak Head" en ce qui me concerne).