Sound Designers

Merci Grums,

Je précise que je ne suis pas du tout utilisateur de Protools, j'utilise Samplitude depuis des années, et je cherche actuellement vers quoi me tourner pour travailler en octophonie (ou plus ?).
Connaissant bien Samplitude et ses limites, ayant assisté aux non évolutions des dernières versions, j'ai tout de suite mis à l'écart Sequoia et son prix !
Compte tenu du coût que représente Protools TDM, je ne suis pas au départ très chaud pour cette direction, mais bon, si ça vaut la peine je peux faire un effort...

J'essaie autant que possible les versions de démos lorsque elles existent, mais là je suis très heureux d'avoir découvert votre forum pour compléter ce que j'ai trouvé ailleurs ou en demandant autour de moi (où je suis surpris de l'imprécision des réponses d'utilisateurs de longue date !).
Merci encore.

(PS : je teste depuis quelques temps Reaper et Podium, et je crois que mon choix va définitivement s'éloigner des autres... Si ça vous intéresse, je pourrai faire un petit compte rendu de mes impressions dans ce domaine sur : Sequoia, Logic Pro, Sonar, NTrack Studio, Ardour, Podium et Reaper).

Petite question:
Dans quel cadre vas-tu travailer? Musique ou son à l'Image?Studio/ Pro ou home stuido/amateur (voir entre les 2...)? Mac ou PC?
Je te pose ces questions car le choix de plate forme peux aussi en etre influencé...

A+
Xtof.

Non, je ne travaille pas à l'image. Je compose de la musique instrumentale (ma formation initiale) et électroacoustique.
Jusqu'à présent je travaille chez moi sur PC / Samplitude, mais je peux changer de plateforme si j'y trouve le logiciel qui me convient, même Linux peut faire l'affaire (j'étudie un peu Ardour) !
Ce qui compte pour moi ce sont les possibilités compositionnelles en octophonie (c'est le standard dans la plupart des centres de musique dits de "recherche").
Cela dit, je pense rester dans tous les cas sous Windows pour pouvoir profiter de la série de plugins "acousmodules".
L'idée aussi est d'avoir un logiciel suffisament ouvert pour ne pas répéter l'histoire de Samplitude et devoir encore changer au bout de deux ans !
Ce que j'ai lu ici confirme mes impressions qu'à ce niveau là, Protools HD me semble assez limite comparé à Podium ou Reaper, en tout cas pas vraiment adapté à ce que je souhaite faire.
Merci encore pour votre aide.

rolandK a écrit :Ce que j'ai lu ici confirme mes impressions qu'à ce niveau là, Protools HD me semble assez limite comparé à Podium ou Reaper, en tout cas pas vraiment adapté à ce que je souhaite faire.

Pas adapté peut être, ça, il n'y a que toi qui le sais, mais "limite" par rapport aux deux softs que tu cites, honnêtement, non je ne crois pas du tout.
Je ne connais pas ces 2 softs (dont je n'ai d'ailleurs jamais entendu parlé) mais j'ai jeté un oeil et je crois que ça n'est même pas franchement comparable...

Dupont a écrit :Je ne connais pas ces 2 softs (dont je n'ai d'ailleurs jamais entendu parlé) mais j'ai jeté un oeil et je crois que ça n'est même pas franchement comparable...

C'est justement ce que j'essaie d'éviter en ce moment
Je ne voudrais pas détourner le sujet du forum, mais disons que pour ce qui est du multicanal, et d'après où j'en suis dans mon exploration de Podium (aidé par ce que j'ai lu sur le site multiphonie) :
- les pistes supportent des fichiers et des plugins 32 canaux
- on peut mélanger facilement les formats dans un arrangement et sur une même piste
- on peut enchaîner des plugins multicanaux sans limites
- il n'y a pas de limite du nombre de piste, canaux, voies, bus...
C'est dans ce sens que je disais précédemment "suffisamment ouvert". Si je veux faire plus tard quelque chose sur 12 canaux dans Protools ça deviendra vite difficile.
Après, ça n'est certainement pas comparable pour de la post production, je n'en doute pas un instant.
Je vais essayer de me faire inviter dans un studio qui est équipé de Protools TDM histoire de pouvoir mieux juger.

Ouais, attention cependant à ce qu'on appelle "multicanal".

Il y a de nombreux monteurs sons qui bossent en 5.0 ou 5.1 (ou 6.1 etc) avec uniquement des pistes mono et stéréos sur protools. Tout simplement parce que c'est plus simple de traiter des éléments séparément que par gros paquets. Ce qui n'empêche pas que ces pistes soient routées en multi, qu'elles passent par des aux multi si besoin etc.

Le tout est de savoir si on bosse sur des sources multicanales ou si on ne fait que du "mono/stéréo dirigé". Dans le premier cas, des pistes 5.0 ou 7.1 sont bien utiles, dans le deuxième cas, il est plutôt contre productif de tout mettre sur des pistes multi.

(par contre un protools LE ne permet pas de faire des mouvements dans l'espace autre que L/R, donc il est définitivement out sur ce coup.)

Après, protools n'est pas forcément le plus adapté à la musique électroacoustique. Je n'en sais rien. Mais il ne faut pas confondre capacités d'un soft et méthodes de travail. (j'ai bien monté une bande son 5.1 sur un pt LE, avec des pistes centre, sub, LR et LsRs comme sûrement plein d'autres ici)

- les pistes supportent des fichiers et des plugins 32 canaux
- on peut mélanger facilement les formats dans un arrangement et sur une même piste
- on peut enchaîner des plugins multicanaux sans limites
- il n'y a pas de limite du nombre de piste, canaux, voies, bus...

Il n'y a peut-être pas de limites fixés, mais déjà faut trouver les plugs 32 canaux et ensuite, une fois qu'il y a 32 pistes 32 canaux qui partent chacune dans 32 plugs enchaînés, il faut attendre les processeurs de l'an 2028 pour faire play!
Parce que faire un logiciel qui dépasse les capacités d'un disque dur firewire400 pour chaque piste, c'est bien joli, reste à trouver une utilité.

Il vaut mieux, encore une fois, penser ergonomie et méthode de travail que puissance et limites chiffrées...

Oui et j'ajouterais qu'il faut rester prudent sur ces histoires de "limite".
D'abord, c'est PT LE qui est limité en nombre de pistes. Un HD, lui, est quasiment illimité, tout dépendant du nombre de cartes DSP et, donc, du budget.
Mais, même concernant le LE face à d'autres softs, j'ai toujours du mal avec cette façon de considérer que, parcequ'un fabricant annonce fièrement que son soft peut aller jusqu'à 278 pistes, c'est plus mieux qu'un soft "limité".
Il n'y a pas de miracle. En natif, plus on met de pistes, plus la sommation se dégrade (et la qualité sonore avec donc). Quand certains utilisateurs de Cubase (par ex...) se vantent d'enquiller 90 pistes sans problème, on peut se demander:
1/Que diable mettent ils sur ces pistes? (hors sujet)
2/ Que devient le mixage de toutes ces pistes et comment un ordinateur à la puissance, par définition, limitée parvient il à gérer 90 pistes là où d'autres (PT LE donc) s'arrêtent à 48?

La réponse est simple: le "track count" a été favorisé au détriment de la qualité audio.
Personnellement, j'ai beau ne pas toujours apprécier la politique commerciale (options payantes, etc..) de Digi, j'ai toujours trouvé assez injuste qu'on leur reproche de "brider" leur soft à 32 pistes. Je crois surtout que c'est le seul fabricant qui aie l'honnêteté de dire "si on va plus loin, la qualité ne sera plus garantie".
Et, perso, je préfère ça.

Dupont a écrit :Je crois surtout que c'est le seul fabricant qui aie l'honnêteté de dire "si on va plus loin, la qualité ne sera plus garantie".
Et, perso, je préfère ça.

Tout à fait d'accord. Utilisateur de PT et de Cubase, je n'ai jamais remarqué que Cubase allait beaucoup plus loin sans planter, même si Steinberg annonce un nombre de pistes illimité....

Tout çà, c'est quand même juste du calcul, donc la puissance est limitée aux capacités de ta machine.

Même en HD, je suis en ce moment sur une session qui va trifouiller les limites de mon HD3 (merci Altiverb TDM)..eh bien je peux vous dire qu'il ne faut pas le chatouiller beaucoup pour qu'il se fasse la malle.

M'enfin, ça y est , j'ai fini par comprendre quelles chatouilles le fâchent

Ølaf

olafnoise a écrit :
M'enfin, ça y est , j'ai fini par comprendre quelles chatouilles le fâchent

Ølaf

[OT]Oh oh... je serais bien curieux de savoir quelles chatouiles le fachent moi... Pour optimiser mon travaille sur un humble HD2...[OT]

En (très) gros, tout ce qui peut amener une réallocation des DSP. Par exemple, là, je suis sur un playback engine à 96 voies sur 3 DSP.

Là, j'arrive à 87 voies (moyennement chargées), et si je change un routing sur un bus, ou si j'importe plusieurs nouvelles pistes (du montage parole par ex avec un plug, même en RTAS, ce qui normalement ne devrait rien changer à la charge de calcul des cartes HD), c'est plantage assuré...avec redémarrage et tout.

Leopard ou Tiger même combat sur ce point, donc, on peut dire (après une semaine de travail) que la 7.4.2pr, ça roule pas mal.

J'ai donc mieux réparti la charge entre plugs TDM et RTAS et on va vers le beau.

Voilou...la nouvelle version de Speakerphone a visiblement réglé aussi les quelques "Hardware utilisé ailleurs...etc"....

hth
Ølaf