Page 2 sur 3
Publié : 22 mars 2010, 09:14
par VBurel
Si vous voulez un disque dur rapide, il faut éviter les grosses capacités (car cela fait augmenter le temps d'accès) et privilégier le temps d'accès plutot que le taux de transfert. En l'occurence le Samsung SpinPoint F1 HD103UJ 1 To avec 15ms de temps d'acces , est une brouette.
Il faut savoir qu'en terme de débit , tous les disques affichent des performances comparables et que pour des fichiers de petites tailles (qqc centaines de ko) l'opération de transfert est rendu négligeable face au temps d'acces : Surtout pour un disque système ! Imaginons que le système ait a charger 1000 fichiers au démarrage. Avec 10 ms de temps d'accès moyen, il faut déjà 10 secondes pour positionner les têtes. un disque Raptor avec ses 5 ms de temps d'accès, mettra 2 fois moins de temps.
Un SSD , avec 0.1 ms de temps d'acces, mettra 0.1 seconde pour accéder à ces 1000 fichiers. C'est là que ca se joue !
Publié : 22 mars 2010, 10:09
par elrobot
"Si vous voulez un disque dur rapide, il faut éviter les grosses capacités (car cela fait augmenter le temps d'accès) et privilégier le temps d'accès plutot que le taux de transfert. En l'occurence le Samsung SpinPoint F1 HD103UJ 1 To avec 15ms de temps d'acces , est une brouette. "
bon ben pour info en tout cas mes 3 brouettes de samsung fonctionnent à merveille...
Voila ça y'est on a montré nos zizis on est content!!!
Publié : 22 mars 2010, 10:24
par elrobot
Ce qui n'empeche que la pédagogie de Vburel est très bonne.
C'est plutot la formulation et une conclusion un peu hative qui laisse a désirer... (rien de tel que des essais avant de juger... et pour ma part j'ai essayé le raptor et la différence ne se fait pas sentir à en utilisation quotidienne... donc j'ai privilegié une capacité plus grande , le temps d'accés me satisfaisant pleinement.)
moi j'dis ça...
Bonne journée les gars
Publié : 22 mars 2010, 10:24
par Larkflight
Publié : 22 mars 2010, 12:13
par VBurel
elrobot a écrit :Ce qui n'empeche que la pédagogie de Vburel est très bonne.
C'est plutot la formulation et une conclusion un peu hative qui laisse a désirer... (rien de tel que des essais avant de juger...)
Ouai, merci ! tu veux dire que j'ai pas assez bosser la question sur les disques dur ? que je sais pas dire lequel qui va être plus rapide pour un type d'usage donné ?
Publié : 22 mars 2010, 12:43
par 2at8
Juste pour info : la question initiale porte sur un traitement son
(pour de la vidéo, c'est effectivement + pointu)
Publié : 22 mars 2010, 16:56
par gill
VBurel a écrit :Si vous voulez un disque dur rapide, il faut éviter les grosses capacités (car cela fait augmenter le temps d'accès) et privilégier le temps d'accès plutot que le taux de transfert. En l'occurence le Samsung SpinPoint F1 HD103UJ 1 To avec 15ms de temps d'acces , est une brouette.
Il faut savoir qu'en terme de débit , tous les disques affichent des performances comparables et que pour des fichiers de petites tailles (qqc centaines de ko) l'opération de transfert est rendu négligeable face au temps d'acces : Surtout pour un disque système ! Imaginons que le système ait a charger 1000 fichiers au démarrage. Avec 10 ms de temps d'accès moyen, il faut déjà 10 secondes pour positionner les têtes. un disque Raptor avec ses 5 ms de temps d'accès, mettra 2 fois moins de temps.
Un SSD , avec 0.1 ms de temps d'acces, mettra 0.1 seconde pour accéder à ces 1000 fichiers. C'est là que ca se joue !
Et moi qui pensait qu'il fallait privilégier la cache la plus grande. Genre Seagate Barracuda 1T avec 32meg. de cache. Ce sont les disques internes que j'utilise.
Publié : 22 mars 2010, 17:59
par VBurel
le cache c'est bien aussi , mais si on parle de charger un O/S ou de faire du streaming , le cache sert pas à grand chose (puisque on lit toujours qqc de différent, donc on met le cache en échec permanent).
suffit de faire des petits calculs :
le Samsung SpinPoint F1 HD103UJ 1To a un taux de transfer en lecture de 88 mo/s pour un temps d'acces de 13.8 ms.
le Western Digital VelociRaptor 300 Go a un taux de transfer en lecture de 108 mo/s pour un temps d'acces de 7 ms.
Donc si on dit qu'on veut lire 400Mo contenus dans 1000 fichiers (genre on lance Windows XP).
ben c'est pas avec une différence de 10% sur le taux de transfert qu'on va expliquer pourquoi un Raptor va deux fois plus vite.
En théorie le SpinPoint va faire le Transfert en 4.54 secondes , le Raptor en 3.70 secondes. Mais ca c'est dans le cas où tout ce qu'on veux charger est dans le même fichier sur des secteurs contigues.
Si on ajoute les temps d'acces on a 13.8ms x1000 + 4.54s = 18.34 s pour le spin point . et 7ms x1000 + 3.70 = 10.7 . Et la on constate que le Raptor va aller deux fois plus vite.
le SSD Intel® X25-V 40 Go a un taux de transfer en lecture de 170 mo/s pour un temps d'acces de 0.1 ms. ca veut dire qu'il va monter les 400Mo sur 1000 fichiers en 0.1 s+2.35s = 2.45s : on est presque 10 fois plus vite que le spin point.
Alors évidemment, on a utilisé ici des valeurs nominales, mais à pas grand chose près, c'est ce qu'on constate dans la réalité.
En espérant avoir été pas trop hatif dans mes conclusions...
Publié : 22 mars 2010, 19:46
par gill
VBurel a écrit :le cache c'est bien aussi , mais si on parle de charger un O/S ou de faire du streaming , le cache sert pas à grand chose (puisque on lit toujours qqc de différent, donc on met le cache en échec permanent).
suffit de faire des petits calculs :
le Samsung SpinPoint F1 HD103UJ 1To a un taux de transfer en lecture de 88 mo/s pour un temps d'acces de 13.8 ms.
le Western Digital VelociRaptor 300 Go a un taux de transfer en lecture de 108 mo/s pour un temps d'acces de 7 ms.
Donc si on dit qu'on veut lire 400Mo contenus dans 1000 fichiers (genre on lance Windows XP).
ben c'est pas avec une différence de 10% sur le taux de transfert qu'on va expliquer pourquoi un Raptor va deux fois plus vite.
En théorie le SpinPoint va faire le Transfert en 4.54 secondes , le Raptor en 3.70 secondes. Mais ca c'est dans le cas où tout ce qu'on veux charger est dans le même fichier sur des secteurs contigues.
Si on ajoute les temps d'acces on a 13.8ms x1000 + 4.54s = 18.34 s pour le spin point . et 7ms x1000 + 3.70 = 10.7 . Et la on constate que le Raptor va aller deux fois plus vite.
le SSD Intel® X25-V 40 Go a un taux de transfer en lecture de 170 mo/s pour un temps d'acces de 0.1 ms. ca veut dire qu'il va monter les 400Mo sur 1000 fichiers en 0.1 s+2.35s = 2.45s : on est presque 10 fois plus vite que le spin point.
Alors évidemment, on a utilisé ici des valeurs nominales, mais à pas grand chose près, c'est ce qu'on constate dans la réalité.
En espérant avoir été pas trop hatif dans mes conclusions...
Bon, je crois que mon prochain disque dur audio sera ssd.
merci, hatif ou pas, c'est clair.
Publié : 23 mars 2010, 00:58
par elrobot
"e cache c'est bien aussi , mais si on parle de charger un O/S ou de faire du streaming , le cache sert pas à grand chose (puisque on lit toujours qqc de différent, donc on met le cache en échec permanent).
suffit de faire des petits calculs :
le Samsung SpinPoint F1 HD103UJ 1To a un taux de transfer en lecture de 88 mo/s pour un temps d'acces de 13.8 ms.
le Western Digital VelociRaptor 300 Go a un taux de transfer en lecture de 108 mo/s pour un temps d'acces de 7 ms.
Donc si on dit qu'on veut lire 400Mo contenus dans 1000 fichiers (genre on lance Windows XP).
ben c'est pas avec une différence de 10% sur le taux de transfert qu'on va expliquer pourquoi un Raptor va deux fois plus vite.
En théorie le SpinPoint va faire le Transfert en 4.54 secondes , le Raptor en 3.70 secondes. Mais ca c'est dans le cas où tout ce qu'on veux charger est dans le même fichier sur des secteurs contigues.
Si on ajoute les temps d'acces on a 13.8ms x1000 + 4.54s = 18.34 s pour le spin point . et 7ms x1000 + 3.70 = 10.7 . Et la on constate que le Raptor va aller deux fois plus vite.
le SSD Intel® X25-V 40 Go a un taux de transfer en lecture de 170 mo/s pour un temps d'acces de 0.1 ms. ca veut dire qu'il va monter les 400Mo sur 1000 fichiers en 0.1 s+2.35s = 2.45s : on est presque 10 fois plus vite que le spin point.
Alors évidemment, on a utilisé ici des valeurs nominales, mais à pas grand chose près, c'est ce qu'on constate dans la réalité.
En espérant avoir été pas trop hatif dans mes conclusions..."
ET BEN VOILA... C'est quand même plus constructif et positif que de donner des noms d'oiseaux à tel produit ou tel produit!!!
Merci pour le partage de ton expérience.
