Sound Designers

Récemment, une monteuse m'a affirmé toujours convertir les H264 (par exemple venant d'un 7D) en ProRes pour travailler. Sur un mode "tout le monde fait ça, c'est quasi une règle". Elle n'avait pas pas trop l'air de vouloir rentrer dans les détails quand je lui demandais pourquoi. Elle a toutefois résumé en me disant que le H264 n'était pas fait pour le travail à l'image près. Que c'était plus un codec optimisé pour la captation et la diffusion.

De plus j'ai lu ici ou là, que si ce codec permet d'obtenir un très bon rapport qualité/poid, la décompression est très gourmande en ressource proc. Plus que d'autres codecs en tout cas.

bah autant que je sache le H264 ne te donne jamais une image sure...: il code une image clé et après, il code juste ce qui change... jusqu'à 32 images ! donc, bon, je ne suis pas sur pour du montage que ce soit le top, nan ?

après, ouais, question ressource pross, ca va y aller. ne vaudrait y pas mieux du DV ? (enfin, HDV, donc) ???

Sinon, encore un détail par rapport au Macbook. J'ai l'impression qu'on a relativement le même (Core2Duo 2,6 dans mon cas), et le mien a tendance à chauffer quand je passe de la vidéo, ce qui active le ventilo qui est plutôt bruyant.

Le H264 fait parti des codecs qui utilisent des GOP comme dans le Mpeg2 ou HDV, le principe de ce genre de compression c'est qu'on code les changements dans le temps (entre plusieurs images) et pas que les changement dans une images.
Du coup pour du montage ça le fait pas mais en lecture linéaire c'est bon.
Par contre les monteurs images convertissent toujours ces fichiers pour du proRes ou équivalent.

Elie a écrit :Récemment, une monteuse m'a affirmé toujours convertir les H264 (par exemple venant d'un 7D) en ProRes pour travailler. Sur un mode "tout le monde fait ça, c'est quasi une règle". Elle n'avait pas pas trop l'air de vouloir rentrer dans les détails quand je lui demandais pourquoi. Elle a toutefois résumé en me disant que le H264 n'était pas fait pour le travail à l'image près.

Ayant eu à me pencher sur la question il n'y a pas si longtemps, ça n'est pas seulement ça le problème.
Le H264 gère extrêmement mal la recompression inhérente à toute opération de montage (nouveau points "in-out" sur un plan, accéleration, inversion, colorimétrie, etc...) et on perd donc rapidement en qualité au fil des "générations" de recompression.
Le Pro Res, lui, est connu pour ne générer aucune perte lors de ces opérations et ne se dégrade donc pas au gré du montage.
Il est "lourd" parcequ'il propose un débit assez élevé (20Mo/s en "normal" et 30 en HQ) mais ça ne le rend lourd qu'en poids, pas tellement en charge CPU.
Ceci dit, 50Go pour 50minutes me parait bcp. J'ai souvenir d'avoir travaillé sur des projets dépassant l'heure et il me semble que ça ne dépassait pas les 30-40Go. Peut être était ce dû au choix d'un débit "normal"...

Pour simplifier :
H264 <=> MP3 = diffusion
ProRes <=>PCM = travail


Je confirme ce qui a été dit plus haut, le H264 est capable du pire pour nous, c'est a dire l'interdépendance des images (le GOP nécessitant une image clef), donc une image à un TC donné peut dépendre des images qui la précède et/ou qui la suive, très chiant.
Par ailleurs qui dit compression dit décompression. Plus c'est compressé, plus il faut décompressé, donc beaucoup de CPU dédiés. C'est viable en streaming/visionnage où le débit est maitrisé, pas de soucis. Dès qu'il s'agit d'aller en avant en arrière, arrêt sur image, préroll etc... c'est le bordel.

Peso je bosse en DV lorsque c'est du bon vieux 4/3 et en HDV720p lorsque c'est du 16/9.
Le prores je le reserve au montage image.
Lorsqu'il s'agit de problème d'envoi de fichiers dématérialisés (i.e. pas de disque dur, mais via FTP et autre) le H264 fait bien son office. Je le transcode ensuite dans le format qui me convient (Au lieu que ce soit la machine qui le fait systématiquement en en temps réel, on le fait une fois offline)

A tester : le HDV1080p
A éviter selon moi : le 1080i si on est sur système informatique car ce dernier diffuse en progressif, donc il calculera en permanence le désentrelacement (mais je dis peut être une connerie)

Attention : je n'ai pas fais d'étude poussé, j'ai constaté que ça fonctionne. Ayant quelques chevaux sous le capo de mon DAW, peut-être existe-t'il des codec plus adaptés en poids/ressources

salut

et convertir le hd en dv de base pal comme avant, c'est mal ou bien ?

(je parle bien en synchro dans pt, pour mixer = travail)

bertrand

Le problème c'est que pour une obscure raison PT lit forcément le DV en 4/3, donc soit il faut "LetterBoxer" ton image, soit il faut accepté d'avoir des personnages longiformes si tu regarde sur un écran informatique.

Si tu sort en DV sur une TVSD, pas de soucis

oki, merci !

sam a écrit :Le H264 fait parti des codecs qui utilisent des GOP comme dans le Mpeg2 ou HDV, le principe de ce genre de compression c'est qu'on code les changements dans le temps (entre plusieurs images) et pas que les changement dans une images.

tiens jai dit une betise plus haut en parlant du HDV....

je voulais dire du DV ais en reso d'image "HD"... je sais pas trop comment appeler ca ?