Sound Designers

Inception à ouvert la voie, il nous en faudrait un bien de chez nous, mais il faut aussi qu'on puisse y mettre plus de budget que pour un épisode de "Poubelle la vie"

Qu'on se mette à faire des "Transformers 3", pourquoi faire?...
Les américains font déjà ça très bien et, ici, on fait un autre style de films qu'il m'arrive de préférer (si si) et dont le son n'a pas à rougir.
Voire les films d'Audiard par ex ("Sur mes lèvres" ou "Un Prophète"), ou dans un genre plus efficace les "Mesrine", ça a quand même plus d'intelligence et de reflexion sonore que les kouglofs qui se contentent quand même bcp d'entasser des couches de drones, de wooshes et de musique symphonique "Disney" au kilomètre....
Et les Blockbusters, ici, on a déjà essayé, on sait pas faire et ,généralement, ça se plante (cf Largo Winch), alors pourquoi insister ?

Dupont a écrit : Voire les films d'Audiard par ex ("Sur mes lèvres" ou "Un Prophète"), ou dans un genre plus efficace les "Mesrine", ça a quand même plus d'intelligence et de reflexion sonore
Et les Blockbusters, ici, on a déjà essayé, on sait pas faire et ,généralement, ça se plante (cf Largo Winch), alors pourquoi insister ?

Pas systématiquement. "Astérix Mission Cléopatre" a réalisé plus de 14 millions d'entrées, celui contre César plus de 9 millions, Taxi 2 s'en est pas mal sorti. Pourtant tous ces films ne sont pas grandioses au niveau de leur "intellectualité".

Plus récemment, Taken de Pierre Morel, produit par Besson, est devenu un des films français ayant rapporté le plus d'argent dans le monde, surtout aux Etats-Unis d'ailleurs (220M$ de recettes mondiales)

Donc, non, on sait faire. Et c'est assez désespérant de voir tant de frenchies aux génériques de grosses prod étrangères, non pas par jalousie, mais parce qu'il y a très peu de chance qu'ils reviennent en France avec leur talent !

J'aime beaucoup les films d'Audiard et toute la clique, mais à 2 millions d'entrées au niveau mondial pour "Un Prophète", il n'y a pas de quoi faire grandir l'industrie cinématographique française, même avec toutes les statuettes qu'on veut bien lui donner !

Le nombre d'entrées n'indique absolument rien. Ca n'est d'ailleurs plus ça qui détermine les classements depuis belle lurette.
Ce qui est important, c'est le ratio entrée (recette donc) - budget (dépense donc), et là, je peux te dire que c'est déjà nettement moins brillant...
Y compris aux US. De nombreux films faisant des dizaines de millions d'entrées sont en fait des échecs (car trop coûteux).

Et si "faire grandir l'industrie cinematographique" c'est faire un énième "Asterix" ou un sous thriller US (Taken) plutôt qu' "Un Prophète", alors là, rien à dire, on est nul...

C'est sûr qu'avant de pondre un "Inception", on a de la marge. Mais c'est sûr aussi que si on ne s'y essaye pas, on ne risque pas d'y arriver. Maintenant, non à Astérix ou Dany Boon tous les ans, on est d'accord.

Arte a diffusé un documentaire intéressant sur les coulisses de la fabrication des Blockbusters US. On y apprend qu'ils dépensent systématiquement plus de 150M$ pour un film d'action, et 35M$ pour une comédie. Pourquoi ? Certains -anciens- directeurs de studios disent, qu'en dessous de ces sommes, ils ont du mal à rentabiliser les projets, alors que plus ils dépassent ces limites, plus ils sont bénéficiaires ! (ex : avatar)

En France nous sommes systématiquement pile-poil dans la catégorie la plus difficile à défendre, celle inférieure à 100 millions. Qui veut / peut tenter le coup à 200 millions, juste pour voir si ça se vérifie dans notre pays ? Je devrais peut être monter "MyBlockbusterCompany"...

C'est bizarre, je trouve ça beaucoup plus intéressant de bosser sur des formats indés où on est beaucoup plus libre d'expérimenter, justement.

A la limite, je déplorerais plus l'absence en France de gens équivalents à Lynch ou Gus Van Sant, qui font un travail fort sur le sensoriel, et donc avec beaucoup d'attention portée au son.
On peut peut-être ranger des mecs comme Gaspard Noé ou Kounen dans cette catégorie mais heu.. bof en ce qui me concerne.

C'est pas faux ! C'est sur que du coup ça travail moins dans les détails et les nuances mais bon, y'en faut pour tout l'monde en même temps.

Je viens de voir Transformers 3 ce midi. J'y suis allé sans a priori, sans attendre autre chose de ce film qu'une débauche d'effets spectaculaires et récréatifs comme Bay sait le faire. Mais même visuellement c'est resté en deça de mes attentes malgré quelques scènes intéressantes (le jeu avec les images d'archives au début et la scène de l'immeuble qui se plie): au début, la profondeur de champs me semble mal gérée, puisqu'on a la sensation d'avoir une scène avec un décor en 2D derrière, comme au théâtre.

Mais il y a quelque chose qui dans les blockbusters de ce genre commence à me déranger profondément: un niveau sonore extrêmement élevé (surtout dans les hautes fréquences) qui à plusieurs reprises m'a obligé à me boucher les oreilles. Suis-je le seul à ressentir cela?

Non je crois que tu n'est pas seul !!
Je sais pas si ça vient des films eux mêmes ou plutôt des salles de cinoches mais parfois c'est insupportable. Rien que le niveau de la pub avant le film c'est l'horreur. Il pense peut être qu'en traumatisant les oreilles des spectateurs ils auront envie de consommer d'avantages... Ou peut être simplement qu'on subit le phénomène de "monte le son pour leur en foutre plein la vue !!)"

D'une manière générale c'est peut-être vrai, mais lors de ma projection (numérique 3D & THX) le son était optimum, en terme de réponse en fréquence ou de niveau sonore. Un projectionniste consciencieux peut-être...