Sound Designers

Bonjour,

Je suis passé ce matin chez l'importateur, belle machine.

Suite à ce premier contact, de grandes interrogations sont apparues !

Je vous transmet ici mon courrier adressé au fabricant.

Je viens de tester votre sx r4+ et la commande rotative chez Areitec, belle ensemble !

Quelques petites remarques, venant d'un cantariste.

La plus fondamental, pour moi, les rotatifs de la commande ne sont pas pre track, mais post track, pourquoi cette limitation, elle est pour moi incompréhensible, je pensais naivement que l'on pouvait controler avec cette commande les entrées aes, visiblement pour l'instant cela n'est pas implanté, il faut permettre aux utilisateurs de pouvoir faire les deux.

La deuxième, on ne peut pas controler les entrées AES autrement que en mode bipiste, pourquoi ne peut-on pas controler chacune des entrées séparement, cela rejoint ma première remarque, il me semble fondamental de pouvoir controler le hf d'un personnage, séparément de celui d'un autre personnage et cela en pre track. On peut éventuellement contourné le problème en rentrant sur deux pair aes différentes, mais cela est un peu tordu et de plus limitatif.

Au cas ou ma terminologie pre track et post track serait mal comprise, je parle bien de moduler les entrées avant l'enregistrement pour pre track, et de moduler les sorties des pistes vers le mix pour post track. Cela représente deux philosophie d'enregistrement complètement différentes, et a des implications trés différentes pour la postproduction son, il faut pouvoir passer d'une philosophie à l'autre en fonction de chaque projet.

Personnellement, étant aussi monteur son, je veux que les pistes soient modulés, éventuellement fermés, sinon cela représente trop de travail en postproduction, surtout lorsqu'il y a de très grand écarts de dynamique.

La troisième, il n'y a pas de presets de routing d'enregistrement, cela est bien dommage, on peut contourner cela en faisant des presets de configs, mais cela serait tellement plus pratique d'avoir la possibilité d'avoir des presets de routing, cela ferais gagner un temps précieux.

La quatrième, cela serais intéressant de rendre tout les controler accessible et paramétrable sur ce que l'on veut, aussi bien les quatre du sx r4+, que ceux des extensions.

La cinquième, qui rejoint la précédente, de pouvoir locker les controler dans une position donnée, et éventuellement par pression la verouiller ou la déverouiler.

Voilà mes remarques en ayant touché un peu la machine.

Concernant maintenant la futur extension rectilignes, pour moi, il est fondamental quel permette de controler soit en pre track soit en post track n'importe laquel des entrées analogiques ou aes, quel soit la plus légère et la plus compact, il ne faut pas vouloir remplacer vos consoles, l'intérêt est la mobilité et la compacité, un bouton solo, une possibilité de pouvoir changer l'assignation des fader sans devoir rentrer dans les menus, personnellement si il y a huit ou dix fader et que les 4 rotatif du sx r4+ sont paramétrables sur n'importe quel réglages, c'est suffisant.

Ben

Je n'ai pas la machine ss la main pour l'instant mais il me semble que tu fais erreur sur qlq points. je vérifie une bricole ou 2 la semaine prochaine , le pre-post en particulier et qlq autre point aussi a part l'Aes dont les canaux ne peuvent être dissocies, je ne connais pas de machine qui permette de dissocier les canaux Aes le Cantar le peux ?

je ne connais pas de machine qui permette de dissocier les canaux AES

M’enfin ?! Une 4Minx en est capable, j’ai du mal à imaginer que les autres ne puissent pas le faire.
(Au passage, merci beaucoup bengeron de repartager ces infos, ça m’intéresse beaucoup. (2at8 et Foxp2 aussi !)

Le SX-R4 + est issu de son prédécesseur et reste en partie dans la même logique fonctionnelle. Pour aller chercher une différentiation pré-post il faut aller du coté d’une autre machine la SX62R qui n’a pas la même architecture et arborescence fonctionnelle. Si j’ai bien compris, et dans l’attente que d’autres spécialistes répondent, c’est par l’accès fader à activer dans le setup que l’on peut avoir des niveaux différents dans la partie mixage, cf page 8 et + de la doc. https://www.sonosax.ch/wp-content/uploa ... .2_eng.pdf
La configuration de la machine est encore amenée à bouger, mais pas sur ces points, c'est une limite structurelle de choix initiaux.

Pour les entrées AES elles sont effectivement groupées, c’est par la fonction puch que l’on peut les différentier en AES1 et AES2, etc … Et ce soit sur le R4, soit dans les extensions AD8 ou RC8

À vérifier de façon précise dans la doc, mais globalement il y a énormément de paramétrages possibles, reste à préciser sur quoi porte la question du contrôle. Pour locker les contrôles c’est par un appui long que l’on peut bloquer la majorité des réglages et options.

L’interface à fader en ligne est toujours en cours de réflexion avec peut-être une version courte ET une version plus grande avec plus de réglages. Le prototype actuel ne permet pas de brancher les autres interfaces, s’est à ce jour ou, ou, mais pas et. Pourquoi ? Parce qu’il reste à gérer la liaison et là ça ne dépend pas uniquement de Sonosax, mais de composants, de fournisseurs et de choix non encore arrêtés, mais en cours, avec peut-être une carte additionnelle à intégrer. Affaire à suivre.

Bien vu Bengeron,
Cette machine ne connaît que le pré fader, mm en pour le mixage qui ne passe pas par les pot ( mais le post fader est issu du pré fader). 2@8 le souligne très judicieusement ç est une machine de prise de son orientée prise de son et encore perfectible pour la partie logicielle. Et non on ne peux pas dissocier les canaux aes3, ce qui est genant en double recepteurs numériques c est certain mais.. c est un problème de riche ! ou attendre des récepteurs qui sortent en aes43..
Ou prendre une autre machine qui aura d autres compromis a commencer par le prix..en travail soit j ai une main sur le trim et l autre sur la tirette, soit je lâche tout ! .

Récepteurs en Aes 42 .

Bonjour,

Un sujet qui date de 10 ans ...

https://www.sounddesigners.org/forum/mo ... ack#p65618

2at8 a écrit : ↑22 févr. 2018, 18:59 La configuration de la machine est encore amenée à bouger, mais pas sur ces points, c'est une limite structurelle de choix initiaux.

J'espère que cela est une blague. Il n'y a pas de raison des encodeurs, on peut les déplacer ... Maintenant, c'est peut-être un problème de software mal torché, mais cela se corrige, surtout si des débouchés commercial sont à la clé !

2at8 a écrit : ↑22 févr. 2018, 18:59 c’est par la fonction puch que l’on peut les différentier en AES1 et AES2, etc … Et ce soit sur le R4, soit dans les extensions AD8 ou RC8

Pas lu et pas vu dans le manuel ...

2at8 a écrit : ↑22 févr. 2018, 18:59 Pour locker les contrôles c’est par un appui long que l’on peut bloquer la majorité des réglages et options.

Pas lu et pas vu dans le manuel ...

2at8 a écrit : ↑22 févr. 2018, 18:59 L’interface à fader en ligne est toujours en cours de réflexion avec peut-être une version courte ET une version plus grande avec plus de réglages.

J'ai parlé hier pendant bien 45 minutes avec les concepteurs, j'ai tenté de les convaincre de faire une SX-RC8+ avec des fader en ligne, peut-être c'est cela dont tu parles ?

Foxp2 a écrit : ↑23 févr. 2018, 00:51 Cette machine ne connaît que le pré fader, mm en pour le mixage qui ne passe pas par les pot ( mais le post fader est issu du pré fader).

Chez tous les fabricants, une confusion venant d'un autre temps continue à pollué la compréhension pourtant simple de la notion de pre et de post.

Si on parle d'une console, en général, il y a un bouton de gain (trim), un fader, des routing.
Lorsque l'on avait une console pour enregistrer sur un multipiste musique, souvent vous aviez des consoles in line, soit un gain d'entrée, un fader pre track avec un routing direct out en post fader, un fader post track avec un routine vers le mix en post fader, il y avait trois potentiomètres, l'étage d'entrée (Trim), l'étage avant la piste d'enregistrement (pre track), l'étage après l'enregistrement (post track).

Avec les consoles portable, question de place, un des deux fader a disparu, le choix était laisser au preneur de son suivant le nombre de pistes d'enregistrement disponibles de fonctionner avec le trim, puis le fader, et le routing, mais surtout avec les directs out qui pouvait être pre fader (ce qui correspond à la méthode sécurité post track) ou post fader (pre track).

L'invention du multipiste n'est pas la juste pour remplir des pistes iso !

La notion même de mixdown, en parlant de mix L et Mix R est elle aussi complètement dépassé, et introduit une confusion, chez les fabricants, chez les utilisateurs ...

Foxp2 a écrit : ↑23 févr. 2018, 00:46 Et non on ne peux pas dissocier les canaux aes3, ce qui est genant en double recepteurs numériques c est certain mais.. c est un problème de riche !

Pas tout à fait, c'est bien pour économiser de l'argent et pour mon dos que je recherche une solution hyper mobile. Qui peut me servir aussi quand je met ma casquette monteur son qui enregistre des sons ...
De plus les hfs numériques sont eux stables en phase, ce qui n'est pas le cas de la transmission analogique.

Je n'ai pas acheté de hfs neuf, que de l'occasion, ils sont analogiques et sont de deuxième ou troisième mains, et sont dans les miennes depuis 12 ans ...

Si on veut une machine la plus légère possible, avec un certain nombre de hfs, la possibilité d'utiliser les entrées aes est très tentante, d'où mon questionnement actuel sur le choix d'un enregistreur et de hfs numériques.

Ce n'est pas qu'une question de riche, mais bien de légèreté, le cantar X 3, c'est trop lourd, le cantar mini manque d'entrées, mon cantar X 1 ne peut pas modulé en pre track les entées AES et n'a pas de possibilité de réaligner le delay, c'est pas faute d'avoir signaler cela en 2004 à Jean Pierre Beauvialia à l'époque, la cantarem s'appelait encore la cantarine et étais juste un prototype, je luis avais dit que les hfs numériques avait déjà des sorties aes, et que cela était intéressant de pouvoir les modulés en pre track ... Comme je lui avait demandé de pouvoir utiliser les rotatif du cantar comme un premier encodeur (trim) et les rectilignes comme un deuxième encodeur (soit pre track soit post track), cela n'a jamais été fait, je me demande si sur la nouvelle génération de cantar cela est possible ...

J'attends des nouvelles de sonosax.

Si je comprend bien, tu souhaiterais les fonctionnalités d'une console "monitoring in line ) comme les MCI et consort, ainsi que la gestion des signaux numériques dans une boite qui fait 15cm par 20cm.les MCI faisait 2m de long sur 60 de large pesait 300kg avec une armoire d'alimentation et un patch a 1000 points ... je sais bien que l'integration des microproc, la miniaturisation et tt et tt permet virtuellement des prouesses techniques mais je craint que les limites viennent de nous meme car demander un un unique pot d'être a la fois et a tour de role gain d'entree, niveau de sortie et niveau de monitoring, panoramique que les entree gèrent de l'analogique du numérique de standard different, tt ca en pesant 800g avec une batterie 12v et 16 pistes en enregistrement en 192khz quelle ergonomie physique et logicielle faudrait il pour rendre une telle machine aussi claire et efficace qu'une console "in line" et son 24p associé . Comment être surpris dans cette quête, par "l'imperfection" des logiciels .

Foxp2 a écrit : ↑23 févr. 2018, 10:59 Si je comprend bien, tu souhaiterais les fonctionnalités d'une console "monitoring in line ) comme les MCI et consort, ainsi que la gestion des signaux numériques dans une boite qui fait 15cm par 20cm.les MCI faisait 2m de long sur 60 de large pesait 300kg avec une armoire d'alimentation et un patch a 1000 points ... je sais bien que l'integration des microproc, la miniaturisation et tt et tt permet virtuellement des prouesses techniques mais je craint que les limites viennent de nous meme car demander un un unique pot d'être a la fois et a tour de role gain d'entree, niveau de sortie et niveau de monitoring, panoramique que les entree gèrent de l'analogique du numérique de standard different, tt ca en pesant 800g avec une batterie 12v et 16 pistes en enregistrement en 192khz quelle ergonomie physique et logicielle faudrait il pour rendre une telle machine aussi claire et efficace qu'une console "in line" et son 24p associé . Comment être surpris dans cette quête, par "l'imperfection" des logiciels .

Non non, pour moi personnellement, le gain d'entée me suffit )

Mais si les fabricants veulent en plus intégrer, un réalignement des micros en temps et en phase, je suis preneur )))

Oui effectivement la doc est incompléte sur plusieurs points, d’ailleurs celle de base date de juin 2015. Après il faut lire sur le site les modifs rubriques par rubrique spécifiques du firmware 3.2. Ceci explique probablement cela.

Au sujet des limites de cette machine j’ai expliqué les différences entre la lignée RX-R4 et + et le SX62R. Reste comme déjà évoqué et rappelé par notre Foxp2 ici présent, que l’hyper compacité de la machine est une réponse partielle ainsi que les choix fonctionnels qui ont été faits.

Pour les différentes réponses que j’ai apportées, elles viennent en droite ligne de Lausanne, qui reconnaît que la doc n’est pas à jour, que certaines fonctions sont complexes à gérer ET à faire évoluer. Pour aller plus loin, l'idéal est de voir avec eux en direct.

Le résultat est donc le mélange entre 3 aspects : nos demandes, parfois multiples, voire contradictoires ou trop cas particulier – Les limites tant sur les plans matériels, fonctionnels que virtuel – Les choix faits par Sonosax en termes d’expertises, de segmentations de marché et d’équilibre moyen, long terme.

Ce SX-R4 + on le voit bien est aussi un “empilement “ dans le temps qui peut mettre à mal l’intention du prototype et la continuité avec tous les déploiements faits parfois 2 à 3 ans plus tard. Et pendant ce temps le marché bouge de plus en plus vite. Les amortissements de plus en plus couteux doivent donc se faire sur des périodes de plus en plus plus courtes, ce qui défavorise les petites PME par rapport à des sociétés plus grosses, Sound Devices et Zoom, juste à titre d’exemple, (même si on ne joue pas dans le même bac à sable).

Perso, je suis moins dans le cinéma (HF) et plus dans la captation, que je retravaille en post-prod. Ces questions sont donc moins cruciales pour moi et par contre l’hyper qualité des entrées de plus nombreuses avec l’extension font mon bonheur.