Tsound a écrit : ↑28 janv. 2018, 19:18Il n'a jamais su nous expliquer concrètement pourquoi, mais selon lui, l'algorithme du logiciel était bien meilleur que celui de Pro tools et donc ça sonnait mieux ! ( oui oui avec ces termes.... )
Et ce genre d'individus donne des cours ??? C'est franchement un drame.
Cela dépend de quand datent ces cours...
Pendant de nombreuses années la qualité audio de Protools était nettement en dessous des autres Daw effectivement, ce n'est pas un secret de polichinelle
Selon qui selon quoi ?
voici un papier datant de l'époque ou digidesign existait, citant en toute transparence (c'est plus trop le cas avec AVID) les prouesses de son moteur audio 57 bits sur son hardaware HD TDM. Double précision 48 bits + 9 bits de réserve avant surcharge. C'est très intéressant ça permet de mieux comprendre comment fonctionne les DAW et c'est surtout toujours le même fonctionnement aujourd'hui (en 64 bit float pour les HDX). http://akmedia.digidesign.com/support/d ... _26688.pdf
je me permets de mettre ça, pour "démystifier" le myhte de la qualité audio d'un moteur de sommation numérique. Il y a rien de spécial. Juste du confort de travail.
et ne me parlez pas de couleurs svp...
Samy a écrit : ↑28 janv. 2018, 21:29
Cela dépend de quand datent ces cours...
Pendant de nombreuses années la qualité audio de Protools était nettement en dessous des autres Daw effectivement, ce n'est pas un secret de polichinelle
C'était en 2015. Je ne suis pas programmeur, mais selon moi ce n'est pas forcement un algorithme qui détermine de la qualité d'un son dans un séquenceur, c'est toute la chaine qui est impliqué, de l'instrument au convertisseur. Et surtout, la manière dont on utilise tout ça.
Pour revenir à la question de la précision du montage, cela tient aux possibilités de la fenêtre TRIM ou du Fade editor. Avec cette fonction, on peut ajuster séparément les points out et in indépendamment ainsi que les longueurs et courbes des Fade in et out. En musique classique, la prise de son est faite principalement par un couple stéréo qui capte l’ensemble des instruments et la réverbération, le tout mélangé et indissociable. Pour certaines coupes compliquées, il peut être nécessaire d’allonger un Fade out pour ne pas couper la reverb et en même temps avoir un Fade in très court pour ne pas amputer une attaque. Ce n’est qu’un exemple, comme aussi pour ajuster une coupe pour éviter une double attaque, l’efficacité des fenêtres Trim de Sadie et Fade editor de Pyramix est redoutable. C’est bien entendu possible avec n’importe quel DAW, y compris Nuendo, Protools ou Reaper, mais lorsqu’on a 200 prises à monter pour un CD, l’efficacité devient un facteur très important. C’est pourquoi je disais que cela me semblait moins adapté sur PT. Il n’est pas question ici de qualité de son des convertisseurs ou du moteur de traitement, juste du côté pratique. Et pour le reste. J’utilise aussi Protools au quotidien en postprod à l’image. Pas de guerres de religions, ce ne sont que des outils et j’utilise celui qui répond le mieux à mes besoins en fonction du type de travail [emoji6]
baptisteq a écrit : ↑28 janv. 2018, 22:02
Selon qui selon quoi ?
voici un papier datant de l'époque ou digidesign existait, citant en toute transparence (c'est plus trop le cas avec AVID) les prouesses de son moteur audio 57 bits sur son hardaware HD TDM. Double précision 48 bits + 9 bits de réserve avant surcharge. C'est très intéressant ça permet de mieux comprendre comment fonctionne les DAW et c'est surtout toujours le même fonctionnement aujourd'hui (en 64 bit float pour les HDX). http://akmedia.digidesign.com/support/d ... _26688.pdf
je me permets de mettre ça, pour "démystifier" le myhte de la qualité audio d'un moteur de sommation numérique. Il y a rien de spécial. Juste du confort de travail.
et ne me parlez pas de couleurs svp...
Mais ici cela concerne du "Mix in the box", je ne parlais pas forcément de cela
Samy a écrit : ↑28 janv. 2018, 21:29
Cela dépend de quand datent ces cours...
Pendant de nombreuses années la qualité audio de Protools était nettement en dessous des autres Daw effectivement, ce n'est pas un secret de polichinelle
C'était en 2015. Je ne suis pas programmeur, mais selon moi ce n'est pas forcement un algorithme qui détermine de la qualité d'un son dans un séquenceur, c'est toute la chaine qui est impliqué, de l'instrument au convertisseur. Et surtout, la manière dont on utilise tout ça.
Tout à fait d'accord avec toi, je parlais du temps de Protools et ses interfaces dédiées, genre 888.
La qualité audio de la chaîne de l'époque sur Protools n'était guère satisfaisante.
henrimic a écrit : ↑28 janv. 2018, 23:05
Pour revenir à la question de la précision du montage, cela tient aux possibilités de la fenêtre TRIM ou du Fade editor. Avec cette fonction, on peut ajuster séparément les points out et in indépendamment ainsi que les longueurs et courbes des Fade in et out. En musique classique, la prise de son est faite principalement par un couple stéréo qui capte l’ensemble des instruments et la réverbération, le tout mélangé et indissociable. Pour certaines coupes compliquées, il peut être nécessaire d’allonger un Fade out pour ne pas couper la reverb et en même temps avoir un Fade in très court pour ne pas amputer une attaque. Ce n’est qu’un exemple, comme aussi pour ajuster une coupe pour éviter une double attaque, l’efficacité des fenêtres Trim de Sadie et Fade editor de Pyramix est redoutable. C’est bien entendu possible avec n’importe quel DAW, y compris Nuendo, Protools ou Reaper, mais lorsqu’on a 200 prises à monter pour un CD, l’efficacité devient un facteur très important. C’est pourquoi je disais que cela me semblait moins adapté sur PT. Il n’est pas question ici de qualité de son des convertisseurs ou du moteur de traitement, juste du côté pratique. Et pour le reste. J’utilise aussi Protools au quotidien en postprod à l’image. Pas de guerres de religions, ce ne sont que des outils et j’utilise celui qui répond le mieux à mes besoins en fonction du type de travail [emoji6]
Tsound a écrit : ↑28 janv. 2018, 19:18Il n'a jamais su nous expliquer concrètement pourquoi, mais selon lui, l'algorithme du logiciel était bien meilleur que celui de Pro tools et donc ça sonnait mieux ! ( oui oui avec ces termes.... )
Et ce genre d'individus donne des cours ??? C'est franchement un drame.
Au Québec, les écoles n'ont surement pas les mêmes critères d'embauche. Cela dit, Cubase et Nuendo sont de très bon soft. Au passage j'ai peut-être été hors sujet sur ce post, mais depuis mes études, lorsque j'entends parler de classique, je pense à Cubase ou Nuendo c'est systématique. Désolé.
Holà ! Pas les mêmes critères d'embauche ?!? Enfin, j'espère que ce n'était pas moi le prof... Dans tous les cas, je peux dire pourquoi je fais du montage de musique classique avec Nuendo: l'éditeur de fades (comme ça été mentionné plus haut).
Vous pourriez donner un exemple de ces éditeurs (capture d'écran, vidéo ou autre) pour mieux comprendre de quoi on parle? Ca m'intéresse perso, j'aime bien connaitre les forces et faiblesses de chaque station.
Dans le cas des fades dans PT, j'aimerais comprendre ce qui diffère.
On a bien la possibilité d'éditer un fade d'entrée, des crossfades et des fade out différents sur un même ensemble de région. Qu'apporte de plus l'éditeur dont vous parlez?
Brotools a écrit : ↑29 janv. 2018, 11:43
Vous pourriez donner un exemple de ces éditeurs (capture d'écran, vidéo ou autre) pour mieux comprendre de quoi on parle? Ca m'intéresse perso, j'aime bien connaitre les forces et faiblesses de chaque station.
Dans le cas des fades dans PT, j'aimerais comprendre ce qui diffère.
On a bien la possibilité d'éditer un fade d'entrée, des crossfades et des fade out différents sur un même ensemble de région. Qu'apporte de plus l'éditeur dont vous parlez?
Capture d’écran 2018-01-29 à 11.54.13.png
Je dirais, en premier lieu et avant toute chose, la possibilité d'affiner subtilement les points d'entrées et de sortie des fades et du point de raccord du montage. Certains trouvent ça indispensable, d'autres que c'est du pinaillage...
Batterie de cuisine Lagostina - Mixeur Kenwood - Four Sauter - etc...
Je dirais aussi pour compléter que la différence majeure par rapport à l’éditeur de Fade de Protools est la possibilité que les Fade in et out ne soient pas alignés. On peut aussi ajuster les points et glisser les clips directement dans cette fenêtre. Je ne connais pas bien Nuendo mais ça semble assez proche. Autre avantage, du moins chez Sadie, si on modifie une coupe et qu’on déplace un clip, les sons en amont et en aval « suivent » le mouvement. La fenêtre Trim prend également en charge des fichiers multipistes.
c'est systématique. Désolé.
