Sound Designers

Il ne gere QUE le nommage

C'est déjà un bon début. Pour moi, le but, même si ce n'est pas un moteur de recherches avec pleins de fonctions, c'est d'avoir un moyen de nommer rapidement mes fichiers en metadata. Maintenant, reste à essayer la demo... pour le moment, j'en suis a rechercher dans le fichier zip telechargé le fichier d install...

juste attendre la V4 de soundminer qui sort début 2007.

pour metaedit egalement ça passe en v4 ?

pour metaedit egalement ça passe en v4 ?

non

dernière question, après j'arrête : je trouve plusieurs versions de metaedit, quel est la dernière sortie ? Je tiens juste à voir en demo ce que ça donne.

merci burns

Laisse tomber, je viens juste de capter que c'était que pour mac.... j'suis deg...

bye

Bonjour,
Personnellement, j'utilise FileMaker Pro (une vieille version suffit) pour la gestion de ma sonothèque (environ 6000 fiches!)... mais j'ai commencé avant que n'existe Soundminer (qui ceci dit a l'air trés bien).
On avait passé du temps à faire un script ad-hoc qui fonctionne bien.
Du coup je continue: je crée une nouvelle sonothèque vierge liée à chaque nouveau projet, sur laquelle je répertorie tous les sons entrés pour le projet.
Donc visualisation rapide de tous les sons du projet, description, leur place,etc...
A la fin du film, j'importe dans ma sonothèque principale toutes les fiches des sons que je veux pouvoir retrouver... pour un autre projet!

Et FileMaker permet le drag&drop dans la DAW?

Je n'ai pas encore Soundminer (j'attends la version 4 !) mais j'ai trouvé un petit truc.
J'ai aussi une base de données en php assez sympa. Mais ce qui pose problème avec cette méthode c'est l'écoute des sons. Je perds trop de temps non pas à la recherche mais bien à trouver les sons dans ma sonothèque pour les écouter !

En attendant Soundminer, j'ai bouncé ma sonothèque en MP3 avec métadata et j'utilise ITunes.
Je combine recherche et écoute. Je peux trouver plus facilement et plus rapidement LE son que je cherche. C'est un peu compliqué mais mes recherches sont plus faciles et précises. Je constate que j'importe moins de sons dans mon projet qu'avant !

je fais aussi ça avec itunes mais pas en mp3 j'ai gardé mes sons en non compressé mais ça marche pas mal....

a+

Personnellement, je n'aime pas l'informatique, je m'en méfie même...

Mon organisation va peut être vous paraitre archaïque, mais elle me convient.

J'ai commencé ma sonothèque en 1994. Enregistrement sur Nagra IV-S.

Je faisais un montage aux ciseaux des 1/4" en classant les sons sur des bobines "collectrices" par thème (ambiances villes, forêt, voiture....). Chaque son était séparé par une amorce de couleur. La description de chaque son sur une feuille tapée à la machine et complétée au fur et à mesure.

Puis, je me suis doucement numérisé : achat d'un graveur de CDR Marantz avec un convertisseur Apogee.
J'ai transféré toutes mes bobines collectrices sur des CDRW, dont j'effaçai la TOC à chaque fois que je rajoutais un son. La description des sons, toujours tapée à la machine, mais rangée dans un classeur... A l'époque je montais les films en DD1500 et emmenais mes CD en salle de montage.

Enfin j'ai eu un Pro Tools (MBox puis HD1)
Là je numérise mes 6.25 de rushes dans la longueur, je monte les sons et je fais 2 copies : une en fichier informatique (WAV 24bits 48k) sur un DD Sonothèque et l'autre sur CDRW. Le nom du fichier du DD correspond à la côte du CDRW, c'est donc très facile de trouver la description du son dans le classeur papier.
Les grincheux diront que le CD est en 44.1 et pas en 48k. OK. Mais lorsque j'importe un son en utilisant le lecteur interne et la commande "import audio" du PT je n'ai pas réussi à entendre d'artefact du à la conversion de fréquence...

Pourquoi est-ce que je travaille de manière si archaïque ?

Même si actuellement j'utilise PT, et que j'en suis très content, je ne sais pas sur quel système je bosserais dans 10 ou 15 ans. Or le CD est un support universel et assez fiable. Idem pour mon classeur et le papier.
Quelle que soit l'évolution technologique à venir, je n'aurais pas à me taper une mise à jour complète de ma sonothèque, qui grandit de jour en jour...

Bien à vous

Pierric

Pourquoi est-ce que je travaille de manière si archaïque ?

ben oui pourquoi ?

même si actuellement j'utilise PT, et que j'en suis très content, je ne sais pas sur quel système je bosserais dans 10 ou 15 ans. Or le CD est un support universel et assez fiable. Idem pour mon classeur et le papier.

et ben tu vas déchanter dans qques temps, les cds sont moins fiables que les diques durs. A l'époque où tu coupais tes bandes, je gravais des cds, et bien autant te dire qu'ils sont de moins en moins lisibles, voir pas du tout, à moins de les lire sur le graveur d'origine qui commence à fatiguer.
Un conseil, achete 2 ou 3 disques durs et fait des clones.......c'est bien moins cher que les cds

Les grincheux diront que le CD est en 44.1 et pas en 48k

C'est pas un peu con de faire de la belle prise de son avec des schoeps et un nagra pour ensuite laisser protools faire une conversion de 44.1 à 48 ??????? je demande hein !

en tous cas bienvenue à toi Pierric