> faux très gros caca nerveux des memes maisons de disque, idem lorsque la K7 video est apparue, idem de la part des éditeurs lorsque la photocopieuse est apparue...
Caca nerveux (affaire Bétamax par exemple) mais pas crise semblable, à ma connaissance. Tu ne trouves pas que c'est de la mauvaise foi de dire que la copie sur K7 est identique que celle sur Mp3? Aujourd'hui un adepte du P2P est capable techniquement d'obtenir gratuitement, en peu de temps, plus de 500 films sur u nseul disque dur, sans risque de perte du support dans le temps. Qui pouvait faire ça avec une simple VHS sans se ruiner?
> Re -faux, un chiti groupe d'Anglais (le nom m'échappe désolé) à vendu 300 000 albums en une semaine sans maison de disque, autoproduit, et ce, grace aux ventes de leur CD lors de leurs concerts repris par les gosses par le P2P qui ont finis par acheter l'album rien que pour soutenir le groupe et sa démarche...
1°) Tu fais d'une exception une règle. Un studio coûte cher et peu d'artistes sont capables de mettre la somme de départ. L'autoproduction bénéficie à mon sens plus aux riches qu'aux pauvres. Et la démocratisation de l'ordinateur ne changera rien: car un enregistrement professionnel sonnera en général toujours mieux qu'un enregistrement home-made (tu peux me citer Damien Rice, ou je ne sais qui, mais ce sont des exceptions).
2°) Tout le monde ne fais pas du rock. Or l'investissemetn de départ pour financer un groupe de rock me semble sans commune mesure avec des artistes qui doivent se payer l'intégralité d'un orchestre symphonique par exemple (réel j'entends). Tu me diras: maintenant le sampling permet de le remplacer. OK, mais si le P2P persiste, alors les banques seront disponibles gratuitement, et personne n'investira dans la création d'une banque.
Je suis désolé, mais il n'y pas de richesse sans investissement (quel qu'il soit). Je doute réellement que le cas que tu me cites, dans une économie peertopeerisée soit généralisable. Je ne dis pas que j'en suis sûr, mais j'en doute.
> et alors, le fait de payer cette dime au seigneur major me donne par là-meme le droit légitime d'être tenté de consommer ce que suis prétenduments senser lui voler et que je ne lui vole pas mais pour lequel je paie... donc je vais me rembourser... on se mord la queue non ??? La faute à qui ??? et je me répète où va le blé, le pognon le flouze la caillasse... ??? aux artistes ???
Je parle de légalité, pas de légitimité
> Re-re faux, le marketing s'étend maintenant à de la presse spécialisé, à des produits dérivés types parfums, vêtements, gadgets, jeux et j'en passe, les Majors touchent des royalties sur chaques produits estampillés tel ou tel artistes... et 9 fois sur 10 l'artistes ne touche aucun droit sur les dérivés (contrat d'artiste type) ces revenus indirects ont une part croissante dans les revenus des-dites Majors...
Je ne vois pas où tu me contredis...
> J'ai déjà fait, à ma modeste échelle, mais en misant sinon "gros" du moins beaucoup de temps, d'énergie etc. Et ça paye en terme de satisfaction, le dernier groupe que j'ai produit "Colonel Parker" à plus de 400 radios en moins d'un an, en province certe mais pour moi pas un rond, seulement le plaisir, voir la fierté, d'avoir fait avançé un "schmilblik musical" pertinent et intelligent. et qui sort des sentiers battu du mercantilisme primaire
Il ya des gens qui sont prêts à le faire, certes. Mais
1°) tout le monde n'est pas altruiste et la nature de l'homme fait qu'un système totalement altruiste ne peut pas fonctionner
2°) encore une fois il faut de l'argent pour produire. Donc on reviendra au même système de départ voire à pire: une minorité "aisée" imposera son esthétique.
3°) Si tu fais cela aujourd'hui, et que tu y arrives, pourquoi devrais-t-on changer de système? La loi actuelle n'a pas pour effet de mettre un frein à la musique gratuite et libre de droit.
Je te parie que le système que tu défends, sur le long terme, finira par tendre naturellement au système actuel.
> j'espere que tu déconnes là parceque des vies en jeux dans l'industrie de la musique... va à la mine mon gars et tu verras ce que c'est que risquer sa vie...
soyons serieux de grâce, épargnes nous ces poncifs versaillos-16eme
Euh la familiarité merci...J'habite près de Versailles en effet, mais je suis d'une famille moyenne et je vis une situation économiquement difficile en ce moment.
Une personne qui vit dans l'industrie musicale gagne un salaire. Si l'industrie musicale s'écroule, cette personne est à la rue. C'est ce que je veux dire quand je dis que des vies sont en jeux. Qui plus il est très difficile de changer de secteur sur le marché actuel de l'emploi. Donc oui, favoriser le P2P de manière aveugle ou ne pas faire gaffe à la rentabilité de son activité revient pour moi à mettre à la rue des milliers de personnes (et dans le même temps à paupériser l'économie). Et tu sais comme moi que le secteur de l'entertainment est un secteur où il y a beaucoup de monde.
Pourquoi ne veux tu pas admettre que tout se paye? Il est impossible de bénéficier de richesse économique si cette richesse économique n'est pas produite. Mais la personne qui perd son temps à produire perd aussi du temps à consommer et donc a le droit légitimement à recevoir une compensation économique (on dira vulgairement que le salaire est une sorte de crédit pour une consommation future). L'URSS a essayé un modèle différent: à la fin, le salaire étant garanti, tout le monde ne bossait plus et ne produisait plus. Gorbatchev a été obligé de saborder le régime communiste afin de sauver la russie (je vous passe les détails).
Le problème du P2P relève pour moi des mêmes enjeux, des mêmes problèmes.
> Ben tiens et tu as fait du marketing... !! je te prouves le contraire : meilleure vente de single en France ces 40 dernieres années...
> La danse des canards...
> t'as raison le consommateur n'est pas si con : un français sur 4 l'a acheté. Surement la creme de nos concitoyens...
Je trouve ce raisonnement très tendancieux. POurquoi forcément la Danse des Canards seraient une mauvaise chanson? Tu n'aimes pas, certes, mais qui te dit qu'un français sur 4 ne l'aime pas vraiment?
> De plus, plus de 20 piges à gagner la croute, que la musique ne me donnais pas, dans la pub me laisse plutot à penser que c'est bien le marketing qui créé le besoin et pas l'inverse... Je prend le pari que si les FM et TV programment 20 minutes de Jazz par jour à une heure de grande écoute, 6 mois plus tard les ventes de Jazz auront décuplées... On appelle ça de la psychologie des masses (+ de 5 millions de personnes) et ça marche à un point dont tu ne semble pas prendre la mesure...
nous sommes tous des chiens de Pavlov...
Bien sûr. Mais pourquoi généraliser? A t'entendre on croirait que tout ce qui est marketé est forcément mauvais. Non. La "qualité" (si tant est qu'elle est identifiable, puisque l'art est subjectif - je me fous que cette réflexion soit un poncif, elle est vraie) a besoin elle aussi d'être marketée pour se faire connaître dans un marché saturé.
> Tu n'as pas assez approfondis le sujet, il y a des 10aines d'études sur le sujet et dont les conclusions aboutissent aux memes résultats à ququ variantes pres, que ce soit aux States, en Suede, en France, en Angleterre bref au moins 50 études de ce types ont été développées de pars le monde ! cherche !!
J'ai fais moi-même pendant deux mois une de ces études pour le CNC (l'instance nationale de régulation du cinéma) en 2003, et qui a servi de base à leur réflexion sur la piraterie de la vidéo. J'ai soutenu les deux thèses, émettant des doutes sur le fait que la crise n'est due qu'au P2P. Mais le rôle du droit n'est pas de se cantonner aux faits, il a aussi comme rôle de faire de la prévention de ce qui PEUT être. IL me semble tout de même naïf de dire que tout le monde ne substitue pas le mp3 gratuit au CD. Tu ne fais pas partie de ces personnes, soit. En ce qui me concerne, je connais beaucoup de gens autour de moi qui le font et qui se satisfont de la copie, car tout le monde n'est pas matérialiste.
> A lire ton post je pense que c'est bien un systeme qui profite à une minorité que tu défends, pas les intérêts de la majorité et encore moins celui des artistes dont, je me repete la grande majorité ne trouve pas "nuisible" la diffusion de leurs oeuvres par le P2P sachant pertinement que ce systeme leur offre une couverture supérieure et de meilleure qualité que celle offerte (à prix d'or) par les Majors/diffuseurs.
Je ne crois pas que la majorité des musiciens professionnels au courant soient pour le P2P. LA plupart ne se préoccupent que de leur musique.Mais si tu disais à ce même artiste qu'on ne peut plus le payer car son album est disponible gratuitement, que répondra-t-il?
Je réponds d'avance à une remarque qui pourrait m'être faite: je ne crois pas que le marché des musiciens amateurs soit à même d'absorber tous les besoins musicaux. On a besoin de musiciens de studio professionnels, comme on a besoin d'ingés sons professionnels, qui vivent de leur art afin de le perfectionner et donc arriver à ce qu'il y a de mieux. La qualité se paie, parce que lorsque une occupation te permet de vivre, tu peux te consacrer totalement à cette occupation. Comem disait Beaumarchais, créateur de la SACD: un artiste a besoin de dîner le soir.
J'ai beau tourner le problème dans tous les sens, je ne vois pas comment un marché de la musique exclusivement libre et gratuit pourrait être pérenne.
. Il y a deux omportements contraires que l'on peut observer chez les adeptes de P2P:
