Sound Designers

Il s'est passer du temps depuis...
effectivement, on peut appliquer un effet sur un clip en faisant un "render", mais on en là en destructif, c'est à dire que l'on créer un nouveau fichier avec l'effet calculé.
Donc si l'on souhaite modifier un paramètre d'un effet (pour affiner l'effet en mixage par ex.), il faut retrouver le son original et refaire un nouveau réglage.

Ca me pose moins de problème qu'a une époque mais je trouvais ça bien sur samplitude le fait de mettre un effet sur le clip sans rendu.

Normalement, cette fonctionalité devrait voir le jour un des ces quatres matin, d'après les rumeurs....

SlyD77 a écrit :Effectivement, Pyramix sonne mieux que Protools (pour ça entre autre que l'on utilise pas protools en mastering), mais pas à cause des convertisseurs (quoique sur pyramix, tu choisis ceux que tu veux), mais grace à son mode de calcul interne en 32bit float et non pas en 24 fixe... CDFD

ProTools n'a jamais fonctionné en 24 bit fixe en calcul depuis que je le pratique, c'est à dire depuis le ProTools III Nubus.

Sylvain, que tu aies choisi un autre système que le plus répandu est une chose, que tu racontes des conneries dessus sans savoir en est une autre...

Mais quel est donc la raison qui fait que Pyramix est plus utilisé en mastering.
Moi aussi j'ai déjà entendu que le moteur audio était de très bonne qualité.
Argument commercial ou pas?

En numérique sans prendre en comptes les conversion A/N N/A, peut-on dire qu'un moteur audio soit meilleur qu'un autre? Quels sont les critères?

Autant pour moi, c'est le bus TDM qui est en 24 bit fixe (le calcul interne pour les effets est en 48 bits fixe (+dithering) pour repasser dans les bus TDM).

Une très belle explication se trouve ici :

http://akmedia.digidesign.com/support/d ... _26688.pdf

Mea Culpa

Néanmoins, pour avoir de nombreuse fois comparé les 2 systèmes, je dois avouer que pyramix sonne mieux (est ce du aux algorythmes ? au mode de calcul interne ?)

Par contre Protools à d'autres avantage que pyramix n'a pas.