Page 3 sur 3

Publié : 11 janv. 2008, 13:17
par buck
le rendu est similaire à celui d'une bande analogique passée au ralenti, ou celui d'un sample joué quelques octaves plus bas que son pitch d'origine...

Publié : 11 janv. 2008, 13:28
par Invité
buck a écrit :le rendu est similaire à celui d'une bande analogique passée au ralenti, ou celui d'un sample joué quelques octaves plus bas que son pitch d'origine...
Et ettiré aussi. :wink:

L'avantage est que le son n'est pas réechantillonné, depitché via algorythm etc...
En gros 1 second de son à 96kh contient 96000 echantillon. Ecouté en 48kHz, ce meme son fera 2 seconds...

Publié : 11 janv. 2008, 13:31
par buck
Grums a écrit :
Et ettiré aussi. :wink:
oui tt à fait. durée et hauteur restent liées, comme dans le cas de la bande analogique et du sample...
il n'y a pas de recalcul; juste une horloge différente.

Publié : 11 janv. 2008, 13:32
par Invité
D'ailleurs sur Protools on peut faire en "live" le contraire. Avec Shjft+pomme+espace on enregistre à une vitesse divisée par 2. A la réecoute, on ecoute le son obtenu pitché... MAis bon ça c'est pas nouveau et c'est assez anecdotique... :-({|=