Toute vos réflexions, me travaillent bien la tête est c'est très bien. Je dois plancher Mardi ou Mercredi, j'ai beaucoup de chose à dire.
Pour ce qui est du moment à partir duquel la voix ne donne plus à voir est interessant, il faut auparavant que j'étaye beaucoup le fait que la voix donne à voir, que je démontre que c'est une "évidence".
La voix donne t'elle à voir?
Approche classique thèse, antithèse, l'anti étant parfois l'élément le plus fort … ou comme on dit maintenant pour faire moderne "parler en creux", ne pas confondre avec "parler creux"Benoit T. a écrit :... Pour ce qui est du moment à partir duquel la voix ne donne plus à voir est interessant, il faut auparavant que j'étaye beaucoup le fait que la voix donne à voir, que je démontre que c'est une "évidence".
Tous ces très pertinents questionnements du professeur Ritz m'amenent à penser à un autre aspect de la voix au cinéma:Ritz a écrit :Quelques pistes me viennent à l'idée comme ça, il y a certainement des redites par rapport à ce que les collègues ont dû écrire plus haut...
A quelle point dans un film, la voix attire t'elle l'oeil?
Cela peut il masquer des pans de l'image?
Le hors champ?
Voix off?
L'acoustique?
Les foules?
J'usqu'à quel point la compréhension ou la non compréhension de ce qui est dit dit peut influencer ce que l'on voit à l'image? le signifiant associé à la nature de la voix (jeu et toutes les caractéristiques techniques) influence t'il notre regard, nous fait voir plus que ce qu'il y a à l'image?
La voix donne-t-elle à voir sa source sonore directement? Ou peut-elle pointer vers un autre objet, une autre source? Je pense notamment à plusieurs séquences de Sur Mes Lèvres, où la voix d'Emmanuelle Devos se "superpose" en quelque sorte aux lèvres de Vincent Cassel, d'un immeuble à l'autre.
On en vient à se demander du coup QUELLE voix donne à voir?
Et donne-t-elle à voir uniquement sa source?