Sound Designers

Les systemes dediés (externes donc) sont par def dediés et donc il n'y a pas "d'économie" sur leurs algorythmes...
Alors que sur un syteme non dédié, on rentabilise l'espace de calcule DSP

C'est possible Grums.

Mais à priori les systèmes non dédiés (Processeur de PC ou MAC) étant nettement plus puissants que ceux d'appareils dédiés (Microcontrôleurs Hardware) je ne crois pas que la comparaison soit possible. La grosse différence entre ces deux systèmes est plutôt dans la rapidité que dans la qualité.

- Le système non dédié dispose d'une nettement plus grosse réserve de puissance qui est attribuée en fonction des autres besoins éventuels. Dans le pire des cas il peut ne plus calculer en temps réel : on peut faire un bounce d'une réverb plug-in avec au final une qualité supérieure à celle d'un appareil dédié.

- Le système dédié est conçu pour tenir le temps réel dans tous les cas : on détermine la puissance pour effectuer le calcul de tous les algorithmes en un temps inférieur à celui nécessaire dans la réalité pour ne pas rompre le flux.

Je connais même des appareils (Lexicon...) qui n'offrent pas la même qualité d'algorithme suivant qu'on l'exploite avec un ou deux générateurs d'effets : différence de son et nombre de paramètres ajustables. Ca veut bien dire qu'on doit faire des compromis avec une puissance de calcul donnée, non ?

axelfoley a écrit :pour moi il n'y a pas de comparaison, c'est l'euphonix loin devant l'icon tous simplement par ce que grâce au system hybride de l'euphonix permet un quasi total contrôle du tools...

Ouais enfin c'est quand même super limité ce pseudo EuCon/HUI (ne serait ce qu'en précision du codage du volume). EuCon est capable de bien mieux avec Nuendo ou Logic par exemple...

le touché des faders est lui aussi, pour moi, beaucoup plus agréable sur l'euphonix....

Mouais, la aussi pour moi c'est pareil (ICON/Euphonix), en tout cas sans comparaison avec le feeling des faders AMS/Neve équipant les DFC/Gemini, qui sont bien plus agréables et rassurants... AMHA, hein .

pour le player, protools reste par default la station de montage universelle, alors...

Universel n'est pas le mot, majoritaire déjà plus .

pour le recorder, j'ai une préférence pour le pyramix qui est une vrai bête de synchro et dont la qualité des stretchs de master est vraiment top....

Tout pareil...

Papalou a écrit :Concernant le Pyramix en record, j'ai l'impression que l'âge d'or est passé, et que les structures qui se créent adoptent aussi le ProTools pour ça (en tout cas celles qui l'utilisent aussi en player), pour des question d'intrégration avec le reste de l'équipement. Et c'est vrai que les solutions Digi ont fait de gros progrès en la matière ces derniers temps. Toujours AMHA...

Pyramix ce n'est pas que le record, mais aussi l'ouverture en import/export... C'est le soft le plus ouvert du marché que je connaisse, le seul qui gère encore l'export AKAI par exemple (dont je parlais plus haut, et qui peut être vital en projection film). Sans parler de ses stretchs, de ses capacités HD, etc. Ok c'est moche, et pas très intuitif, mais ça marche!

meumeuh81 a écrit :il faudrait que quelq'un m'explique en quoi un periphérique numérique, qui n'est rien d'autre qu'un système d'algorithmes calculés sur des cartes DSP autonomes avec OS dédié, pourrait être de meilleur qualité qu'un plugin, qui n'est rien d'autre qu'un système d'algorithmes calculés sur des cartes DSP et sur un OS non dédié.

Il n'y a pas de règles ou de compariasons possibles, c'est une question de gout, et de disponibilités / $$$... Tous ces périphériques et plugins ont un potentiel, reste à l'exploiter, et à s'y adapter .
Ce que j'apprécie avec les plugins, c'est le "total recall" et les automations, qui sont sauvées AVEC les montages son... Difficile de s'en passer quand on y a pris gout, non?

Bye.

donc on pourrait enfin définitivement arrêter de dire qu'un périph (numérique), ça "sonne mieux" qu'un plug in, car c'est un non-sens total. Qu'on dise que les algo de la 6000 sont meilleurs que la Dverb, ok, mais j'en ai marre d'entendre partout que les plug in sont moins performants, comme s'il y avait une différence dans le traitement du signal.

de la même manière, j'entends partout qu'un protools, ça sonne moins bien qu'une "console"... mais qu'est ce qu'une console numérique si ce n'est une surface de contrôle accompagné d'un rack de DSP? alors encore une fois, j'entends bien qu'un protools puisse sonner moins bien que telle ou telle console, mais l'opposition technologique des deux est un non-sens total, AMHA.

c'était mon petit coup de gueule, je m'en excuse...

meumeuh81 a écrit :mais qu'est ce qu'une console numérique si ce n'est une surface de contrôle accompagné d'un rack de DSP? alors encore une fois, j'entends bien qu'un protools puisse sonner moins bien que telle ou telle console, mais l'opposition technologique des deux est un non-sens total, AMHA.

Si je suis absolument d'accord avec toi sur le principe (arrêtons de dire que c'est pas bien de "mixer dans le PT", que les plugs c'est moins bien, etc...), je crois qu'il y a quand même une différence significative à ne pas négliger et qui constitue un peu le nerf de la guerre en mixage: la sommation.
On pourrait penser que sortir d'un PT en "éclaté" pour attaquer une console qui se chargera de la sommation (le PT ayant déjà pas mal de choses à faire) peut être profitable par rapport à une solution "tout dans la boite".
Et ce, que la console soit numérique ou analogique.

donc on pourrait enfin définitivement arrêter de dire qu'un périph (numérique), ça "sonne mieux" qu'un plug in, car c'est un non-sens total

hhhmmmm pas certain, j'ai comparé il y a peu une PCM 91 et une revibe. Franchement (et je suis fan de PT et ces plugs), avec ma petite oreille, la PCM était vraiment au dessus du lot....... (elle était branchée en AES).
désolé pour ce OT......

la n'est pas la question. lexicon est bien évidemment bien meilleur que digidesign dans l'élaboration d'algorithme de reverbération, et leur résultat est donc meilleur.

idem pour la sommation. Qu'on puisse émettre des doutes sur la capacité de sommation propre de protools, soit. mais qu'on dise que c'est mieux dans une console numérique, c'est nier le fait que technologiquement, c'est la même chose : des cartes DSP qui appliquent des algo.

Burns a écrit :

donc on pourrait enfin définitivement arrêter de dire qu'un périph (numérique), ça "sonne mieux" qu'un plug in, car c'est un non-sens total

hhhmmmm pas certain, j'ai comparé il y a peu une PCM 91 et une revibe. Franchement (et je suis fan de PT et ces plugs), avec ma petite oreille, la PCM était vraiment au dessus du lot....... (elle était branchée en AES).
désolé pour ce OT......

Je pense que ce que meumeuh81 voulait dire c'est que si tu avais comparé ta PCM91 hardware avec un plug-in ayant les mêmes algorithmes, il n'y a aucune raison pour que la version plug-in sonne moins bien que la version hardware (si on reste en numérique). Pour faire un test valable il faudrait comparer une TC Reverb 4000 (qui utilise l'algorithme VSS3) avec le plug-in VSS3 dans Protools, et là il n'y a aucune raison pour que la version plug-in sonne moins bien.

A+

O.T. : alors le meuble Argosy?

EDIT : meuhmeuh a été plus rapide que moi à répondre!

meumeuh81 a écrit :idem pour la sommation. Qu'on puisse émettre des doutes sur la capacité de sommation propre de protools, soit. mais qu'on dise que c'est mieux dans une console numérique, c'est nier le fait que technologiquement, c'est la même chose : des cartes DSP qui appliquent des algo.

Ben oui, mais quelles cartes et quels DSP?
Faut pas non plus vouloir comparer ce qui n'est pas comparable, une console ultra dédiée à un prix exhorbitant et un "simple" protools (même un HD6).
C'est pas la même chose. Et franchement, pour avoir fait de nombreux tests entre un mix 5.1 en interne sortant sur une console (SSL), et les mêmes stems équilibrés à l'identique sortant chacun, chaque canal sur sa piste... Et ben y'a pas photo, c'est pas du tout pareil...

Exactement. Faut comparer ce qui est comparable... D'un côté on a un PT HD à 15-20.000€ pour du lourd, de l'autre on a des consoles à plus de la centaine de milliers d'euros et gavées de DSP (bien bien plus qu'un PT HD6). C'est quand même pas tout à fait pareil...

On pourrait penser que sortir d'un PT en "éclaté" pour attaquer une console qui se chargera de la sommation (le PT ayant déjà pas mal de choses à faire) peut être profitable par rapport à une solution "tout dans la boite".

Mouais, sauf que l'opération de mixage c'est quand même juste des additions et des multiplications qui ne sont pas les opérations les plus complexes pour un ordinateur.

Lire en simultané plusieurs dizaines de fichiers audio simultanément et synchrones ça consomme beaucoup plus de ressources. Confier le mix à une console extérieure ne soulagera pas le processeur d'une façon significative.

Et ce, que la console soit numérique ou analogique

Pas trop d'accord. Tu vas repasser dans un cycle N/A et A/N, c'est pas très rentable sur le plan de la qualité.

Si on entend des différences entre un Protools et une console à 100 k€, c'est parce que la console vaut ce prix, et une Protools bien moins.

Et aussi sans doute qu'il y a des "simplifications" dans le traitement sur le PC pour arriver à tenir le temps réeel lors de l'écoute. Mais ça n'a plus de raison dêtre lorsqu'on exporte le mix vers un fichier, dans une DAW bien conçue.