Sound Designers

DolbyEMan a écrit : Après avoir fait pas mal de tests, la réalité est quand même assez différente de la théorie...

Tu n'est pas le seul à faire pas mal de tests en la circonstance
(sans vouloir t'offenser)

wf a écrit:
Parce que le Leq(A) fait des erreurs de "prédiction" supérieures à 4.1 dB pour 5% des segments analysés

Je ne saisis pas ton explication wf.

C'est pourtant simple, une mesure LEQ (A) donnerait (répétée avec les mêmes appareils de mesure au Labo puis chez le diffuseur) des approximations de + ou - 4 dB.
C'est pourquoi la recommandation (d'ailleurs pondue sous la bienveillante et discrète houlette de JYC de TF1) reste très prudente... Il n'y a pas besoin d'ergoter !

Citation:
On oublie, trop souvent, que le LEQ n'est qu'une mesure subjective de perception... Qui ne fait que renseigner le niveau moyen d'un programme.
Comme dit Thomas Lund (TCE): => Dialnorm is not a Universal descriptor

Précision: en d'autres terme, on ne peut pas résumer la vérification d'un PAD 5.1 à la seule validation du LEQ.... Tout le monde semble omnibulé par le LEQ jusqu'à en oublier le reste des recommandations déjà existantes pour le LtRt...
That's it !

C'est que c'est pas si simple, selon que le programme est stéréo ou 5.1, qu'il y a des voix ou pas, du type de programme, etc.

On est d'accord

Suite....

Par ailleurs,

Je trouve que la méthode préconisée (mesure sur la totalité du programme, en infini),
si elle a du sens pour une pub de 30 secondes, est sans intérêt pour un programme long... (comme un film) et quelque soient les variantes choisies..(Dialog Intellignece ou pas, toutes les pistes ou seulement la piste C, etc.)

L'aspect "temps passé" = coût, pour la fabrication et la vérif d'un Dolby E, a autant d'importance que le cahier des charges purement technique.
Ceci est un problème temporaire, puisque dès qu'on mesure un programme livré sous forme de fichier (en non pas de bande), cela ne se fait plus en temps réel mais à X fois la vitesse...

De mon point de vue, une mesure de LEQ ne peut se faire que sur des durés glissantes, (peut-être 30 secondes par exemple) et évidement sur toute la durée du programme et malheureusement pas sur les indications du mixeur indiquant des portions significatives qu'il aurait désigné dans son rapport...

Il faut bien comprendre que le fond du problème, ce n'est pas que le point de vue purement technique mais aussi ce qu'il en découle sur le plan juridique en cas de conflit suite à un refus de PAD...
En dehors du conflit financier entre producteur, prestataire intermédiaire et diffuseur, baser une acceptation de PAD sur le rapport du mixeur aurait pour conséquence de le rendre responsable du refus (ce qui juridiquement n'a pas de sens !)

wf a écrit : C'est pourtant simple, une mesure LEQ (A) donnerait (répétée avec les mêmes appareils de mesure au Labo puis chez le diffuseur) des approximations de + ou - 4 dB.
C'est pourquoi la recommandation (d'ailleurs pondue sous la bienveillante et discrète houlette de JYC de TF1) reste très prudente... Il n'y a pas besoin d'ergoter !

Ce +/- 4 dB était décidément une très mauvaise formule, et crois moi, il n'est pas le fruit d'une étude approfondie sur le fonctionnement et la fiabilité du LeqA. D'ailleurs, si celui- ci avait des écarts de précision de +/- 4 dB, soit 8dB en tout, ça ferait bien longtemps qu'on l'aurait jeté à la poubelle...
JYC n'a pas voulu proposer une tolérance de la mesure, c'était une indication sur les valeurs qu'il faut trouver. D'ailleurs, il n'est question nulle part de tolérance dans les premières recos du HDForum.

wf, ne prend pas mes remarques pour des attaques perso. Je trouve intéressant ce qui se dit sur ce forum, et j'essaye d'apporter ma contribution pour tenter d'éclaircir le débat, étant donné que je pense avoir une assez bonne connaissance du sujet et du point de vue des diffuseurs et de la Ficam sur la question, et je pense que tu en conviendras.
Ceci étant, je pense qu'à l'heure actuelle, personne ne détient LA solution, et c'est pourquoi il est intéressant d'en débattre de façon ouverte, sans vouloir faire de propagande et en recueillant les remarques. On est OK pour ça?

Ceci étant, je pense qu'à l'heure actuelle, personne ne détient LA solution, et c'est pourquoi il est intéressant d'en débattre de façon ouverte, sans vouloir faire de propagande et en recueillant les remarques. On est OK pour ça?

C'est LE principe même du forum sur sdo
Donc tout le monde est OK

A+
Xtof.

DolbyEMan a écrit : Ce +/- 4 dB était décidément une très mauvaise formule, et crois moi, il n'est pas le fruit d'une étude approfondie sur le fonctionnement et la fiabilité du LeqA. ...
Ceci étant, je pense qu'à l'heure actuelle, personne ne détient LA solution, et c'est pourquoi il est intéressant d'en débattre de façon ouverte, sans vouloir faire de propagande et en recueillant les remarques. On est OK pour ça?

Bien sûr on est OK

le +/- 4 dB me semble tout de même une des conséquences des travaux de Thomas Lund quand il veut démontrer que le RLB est plus précis que le A.....

Certains ont commencé à plancher sur le sujet dès 2006, ( par exemple voir la Version 3.0 de l'Annexe PAD – TF1 (juin 2006)
qui a servi d'ossature à la RT_017-TV-Rec_Tech_PAD_Diffuseurs_V1-0 de 2008)

J'ai une bibliographie de documents de reference, mais qui est en vrac !
Et n'aurais pas le temps de la ré-organiser dans les semaines qui viennent

On pourrait mettre en commun les liens de nos sources sur une page SDO ?
Par exemple sur le http://dolby.pbwiki.com/ de Benoit ?

Pas de problème de mon coté n'hésitez pas. La page sur Dolby E est ouverte. William a l'accès au Wiki en plus.

Le RLB est plus précis que le A, c'est quasi sûr. Mais ce qui est certain, c'est qu'avec une seule et même courbe, on ne peut pas avoir des écarts de 8dB sur plusieurs mesures.

Dorian a écrit :En 5.1, une mesure sur le canal centre sur l'integralité du programme, et SANS Dialog Intelligence me parait pas mal.
En 2.0, une mesure sur les 2 canaux sur l'intégralité du programme, et toujours SANS Dialog Intelligence.

Malheureusement on ne peut pas faire ça.
Le but du Dial Norm est de normaliser le niveau sonore subjectif entre les programmes mais aussi les chaines et les différents canaux audio disponibles.

Si, pour un même programme en 5.1 et en stéréo, on utilise ta méthode, le résultat montrera des différences de niveaux entre la version 5.1 et LtRt et ce n'est pas souhaitable.
Si on mesure l'ensemble des canaux sur le 2.0 (difficile de faire autrement ) il faut faire de même sur le 5.1 pour que l'on entende pas de différence de niveaux entres les 2.

DolbyEMan a écrit :Pour la recommandation PAD Ficam etc..., je trouve quand même super rassurant que tout ls diffuseurs aient réussi à se mettre d'accord avec la Ficam sur une méthode commune, même si c'est pas encore gagné... Attendons le rapport de la période de tests!

Tous les diffuseurs, ça se résume à TF1, C+ et M6.
France Télévision, en la personne du responsable technique (de F2 et F4), a clairement annoncé lors d'une des rares réunions où il était présent qu'il suivrait ces recommendations..... si ça l'arrange.
Tout est dit.

MarcV a écrit : France Télévision, en la personne du responsable technique (de F2 et F4), a clairement annoncé lors d'une des rares réunions où il était présent qu'il suivrait ces recommendations..... si ça l'arrange.
Tout est dit.

Toujours est-il que France télévisions a signé l'accord sur le document, en les personnes des directeurs techniques de France3 et France 5, délégués par Frnce 2 et France 4, ce qui laisse présager qu'il vont devoir les suivre, et ils n'auront pas le choix, sauf à payer leurs PAD plus cher...