Sound Designers

cette idée d'égalisation m'est pas tombé du ciel...

je connais un gars qui compose sur FL Studio, des instrumentales de haute qualité, ça donne l'impression que C fait avec un clavier midi ou avec une boite à rythme, mais dans la réalité il ne compose que sur ordinateur... bref, il m'avait dit un jour que mes compositions manquent de substance, et que c'est question de fréquences... mais il reste toujours circonspect sur les détails...

J'ai déjà eu ce problème quand on m'apporte au studio des samples qui d'un point de vue timbral ne sont pas très bons : il y a une belle note fondamentale, plus ou moins juste, et une pauvreté en richesse harmonique.

Que faire ?

Je n'ai pas d'ordinateur pour lire les échantillons, mais des classiques échantillonneurs : EMU E4XT, Kurzweil K2600, Yamaha CS6R, Roland VP9000, etc...

Quelques utilitaires internes au sampler peuvent redonner aux samples une richesse timbrale (voir les option de l'EMU ou du K2600). Ce ne sont pas des égalisateurs, mais des générateurs d'harmonique plus ou moins réussis. En général c'est douteux.

Il y a aussi tout simplement le passage dans des étages analogiques à lampe, telle les boîtes de direct DeMaria ou Le StudioPreamp de MesaBoogie, qui permettent de redonner de la "joie" et de l'ampleur aux samples pauvres. Avec cette simple solution, on y gagne beaucoup.

Il y a aussi, mais assez destructeur, quelques générateurs d'harmonique connu comme l'UtraFlex de Behringer, qui quand ils sont utilisés avec soin, peuvent apporter quelques chose d'esthétique. Mais... prudence.


Toujours est-il, le fait de charger les samples dans un vrai sampler, EMU, Kurzweil, Roland VP9000 donne d'office un traitement qui est très lié aux choix du construteur de la machine. J'ai du mal à retrouver cela avec un simple ordinateur, qui même si c'est un exccellent lecteur d'échantillon, ne confère pas au son un caractère certain. Si je charge le même sample dans l'EMU E4XT, je n'aurais pas le même son que si je le charge dans le Kurzweil K2600. Les Akai sonnent pauvres de mon point de vue.

Avec un ordinateur, il faut que les samples qui sont suffidamment riches dès le départ. Des samples qui ressemble à de véritables enregistrement de qualité comme le disait notre ami Dupond de Lutèce. Il ne faut pas compter ensuite sur l'ordinateur pour leur donner le caractère attendu.

Mais des collègue me dise que certains logiciels sont particulièrement réussis et donne quand même leur touche sonore.

Il est évidant que depuis que je connais la sonorité du VP9000, je comprends les rétissances de ce qui le compare à un système par ordinateur.

Bien amicalement.
Philippe

Labroue a écrit :Avec un ordinateur, il faut que les samples qui sont suffidamment riches dès le départ. Des samples qui ressemble à de véritables enregistrement de qualité comme le disait notre ami Dupond de Lutèce.

Dans le cas de BFD que je citais comme une référence et que j'adore, il s'agit de véritables enregistrements en non d'une ressemblance...
Voir là (cliquer sur "View Video" en bas à gauche).

OK, je viens de comprendre, tu veux que tes sons d'instruments sonnent comme des instruments ! C'est pas original du tout, ça

Comme l'a dit Philippe, il faut les jouer ou avoir une bonne connaissance de l'instrument. Dans ton cas c'est le 2ème cas qui s'applique : écoute des disques d'instruments réels, ou mieux écoute les en réel, essaye de percevoir les subtilités de jeu des musiciens pour ensuite les reproduire.

J'ai fait ça récemment : joué des notes à la souris sur un éditeur MIDI, exactement à leur place, puis écouté en imaginant que c'est un musicien, et j'ai déplacé toutes les notes qui ne me semblaient pas à leur place.

Et aussi : si tu veux imiter un accordéoniste fatigué qui joue au coin d'une rue, il faut ajouter des défauts.

Maintenant, il est possible que je n'ai pas compris car tu as aussi écrit ça :

des instrumentales de haute qualité, ça donne l'impression que C fait avec un clavier midi ou avec une boite à rythme, mais dans la réalité il ne compose que sur ordinateur

sigir a écrit :OK, je viens de comprendre, tu veux que tes sons d'instruments sonnent comme des instruments ! C'est pas original du tout, ça

Comme l'a dit Philippe, il faut les jouer ou avoir une bonne connaissance de l'instrument. Dans ton cas c'est le 2ème cas qui s'applique : écoute des disques d'instruments réels, ou mieux écoute les en réel, essaye de percevoir les subtilités de jeu des musiciens pour ensuite les reproduire.

Ouais enfin sans vouloir contredire le mieux c'est d'écouter les instruments réels je cite Angéla Gheorgiu qui après le succès du film Tosca racontait que dans le public il y avait beaucoup de déception car sa voix ne sonnait pas "aussi bien" à l'opéra que dans le film.
De plus je cite (encore...) P. boulez citant P. Klee: "ce n'est pas la foret qui donne envie de peindre l'arbre mais sa représentation (dans un autre tableau par ex).
Tu peux appuyer toutes tes références sur des points de vue technique aussi imparables que tu veux pour peindre un arbre il faut en voir un s'en imprégner aller au musée en voir des représentations. Cela s'appelle de la culture et il est heureux que la technique ne soit encore là que pour l'épauler et pas l'inverse mais je ne dois pas comprendre grand chose non plus.
Pour revenir à Dupont je pense que les gars de chez BFD sont peut être bons devant et derrière les micros mais sont des amoureux imprégnés et pas seulement transis des batteurs de rock et de jazz

Larkflight a écrit :Pour revenir à Dupont je pense que les gars de chez BFD sont peut être bons devant et derrière les micros mais sont des amoureux imprégnés et pas seulement transis des batteurs de rock et de jazz

Ai je prétendu le contraire?...
Bizarre ce "thread"...

Larkflight a écrit :

sigir a écrit : écoute des disques d'instruments réels, ou mieux écoute les en réel

Ouais enfin sans vouloir contredire le mieux c'est d'écouter les instruments réel

oui, bizarre bizarre...

Justement je ne voulais pas contredire.
mais faire la nette distinction qu'il peut y avoir entre
le sons réel
le sons virtuel dans le cas de l'enregistrement d'un disque "artistique " (le sons des violons de la philharmonie de Berlin n'est pas celui de Chicago mais le son DG n'est pas le sons Sony ex CBS)
Le son et la finalité d'un sampling BFD ou VSL l'imitation servile ne pourra jamais que se dénoncer d'elle même c'est ce que l'on en fait qui compte, là ou je répète ou le technique épaule l'artistique ou le culturel ou le proprioseptif ou ce que vous voudrez.
J'ai mal ponctué ou été maladroit désolé j'étais pas là pour contredire mais pour tenter de clarifier

Bonjour à tous,

dans 90% de mon activité, je suis anemé à enregsitrer de la musique à partir d'instrument acoustique en tout genre : ochestre de chambre, rythmique pop ou latine, etc...

Malgré cette tendance la musique électronique me passionne, et je collectionne encore les synthétiseurs, expander et sampler, modélisateurs numériques.

Il me semble qu'avec l'expérience, j'ai pu constater que la qualité d'un sampler est d'aménager la lecture d'un simple et sobre échantillon, afin que l'on puisse l'interpréter au mieux grâce à son jeu. L'important ce n'est pas a basique lecture de l'échantillon, mais tout le traitement interne au synthé qui s'en suit.

C'est grace à cette voie que l'on obtient la moins de rigidité possible, le plus de différence de jeu et d'interprétation, mais aussi un son qui personnalise les machines des grands constructeurs (EMU, KURZWEIL...).

C'est ce domaine-là qui me passionne, qui ressemble effectivement à de la lutherie électronique, de la matière.

Je crains que la simple lecture de superbes échantillons, excellement enregistrés, sur le logiciel d'un ordinateur ne me montre pas la voie d'un engagement artistique et créatif. Même si immédiatement la qualité sonore est atteinte, cela reste de l'enregistrement et de la lecture.

Alors où est la lutherie électonique ?

Bien amicalement.
Philippe