[Surround] Quelles sont les règles

Message non lu par **Alexis** » 15 oct. 2008, 13:59

Franchement, je trouve ça assez irréaliste d'avoir à défendre les avantages du Surround par rapport au mono en 2008.

Pas tant que cela ... si le media en surround n'est pas diffusable en mono, c'est contre évolutif ... sachant que outre les cinés mal équipés, le salon de Mr tout le monde l'est encore moins, même si équipé 5.1 c'est 5 enceintes posés sur la télé ou la cheminé, et un caisson placé là ou il y a de la place...

Je ne vois pas ce que tu veux dire par besoin de "concentration" pour écouter du mono ... personnellement je trouve cela beaucoup moins fatiguant que d'écouter un mix surround avec des effets dans tous les sens.
De plus, le mono exige finalement beaucoup plus de finesse dans le travail de mix que le multicanal, qui est aussi utilisé pour soulager les faiblesses de l'équilibre des sons (recouvrements, masquages etc..) en spatialisant les sources en "conflit".

Quelque part, je préfère écouter un très bon mix mono qu'un mix 5.1 ... si le temps de montage / mixage a été "bâclé" ... au moins, le peu de temps de mix sera passé à mixer plutôt qu'a spatialiser ...

Papalou · Message non lu par **Papalou** » 15 oct. 2008, 18:41

Goosh a écrit : 1h30 de mono demande une concentration continue pendant toute la durée du film. L'exemple est inexistant dans la réalité (sauf handicape). Cela demande donc un effort de la part du spectateur pour se mettre en situation.

Et comment faisait-on "avant" ?

Je ne sais pas si tu te rends bien compte de ce que tu es en train de dire : pendant au moins 50 ans, aller au cinéma a donc été particulièrement pénible pour le spectateur !

Tout comme Alexis, je préfère un bon mixage mono, qu'un mauvais surround. Et puis il ne faut pas oublier que le son doit servir le film. Pour un Spiderman 28 avec des effets dans tous les sens, le 5.1 fait partie de l'expérience du film, en mono ça tombe à plat. Pour un film intimiste, le surround n'apportera pas forcément quelque chose.

Goosh · Message non lu par **Goosh** » 15 oct. 2008, 20:32

Pas tant que cela ... si le media en surround n'est pas diffusable en mono, c'est contre évolutif ... sachant que outre les cinés mal équipés, le salon de Mr tout le monde l'est encore moins, même si équipé 5.1 c'est 5 enceintes posés sur la télé ou la cheminé, et un caisson placé là ou il y a de la place...

avec des "si" on met Paris en bouteille. Aucun critique n'est valable quand les standards d'écoute ne sont pas respectés. Si tu commence à mixer pour des cas particuliers, t'as pas fini.

Je ne vois pas ce que tu veux dire par besoin de "concentration" pour écouter du mono ... personnellement je trouve cela beaucoup moins fatiguant que d'écouter un mix surround avec des effets dans tous les sens.

Concentration : déjà expliqué ^
Je ne parle pas de fatigue mais de "décrochage". Il s'agit de participer et de rendre le divertissement pour lequel les gens payent plus attractif. Tu ne vas pas dire qu'il sera plus accompli en mono qu'en Surround quand même.

Quelque part, je préfère écouter un très bon mix mono qu'un mix 5.1 ... si le temps de montage / mixage a été "bâclé" ... au moins, le peu de temps de mix sera passé à mixer plutôt qu'a spatialiser ...

Comparons ce qui est comparable. Le minimum c'est de le faire entre un bon mix mono et un bon mix Surround (pour autant que cela soit possible). Si les choses sont faites dans lesrègles, le mix mono demande autant de temps que le mix Surround.

Et comment faisait-on "avant" ?

Je ne sais pas si tu te rends bien compte de ce que tu es en train de dire : pendant au moins 50 ans, aller au cinéma a donc été particulièrement pénible pour le spectateur !

Je te rassure, je sais bien ce que je dis. Il ne s'agit pas de dire que pendant 50 ans le cinéma était pénible. il est facile ton raccourci, non ? A une époque on s'allumait avec des bougies, mais les gens n'avaient pas l'impression d'être dans le noir pour autant.

Le surround existe est le spectateur l'a expérimenté. Il permet de mettre en valeur l'image quand il est bien utilisé et au moment nécessaire. Son abus est défavorable.

Benoit T. · Message non lu par **Benoit T.** » 15 oct. 2008, 20:37

Si les choses sont faites dans lesrègles, le mix mono demande autant de temps que le mix Surround.

wf · Message non lu par wf » 15 oct. 2008, 23:42

Goosh a écrit :... Si tu commence à mixer pour des cas particuliers, t'as pas fini.

Bon, j'me concentre et j'vais bientôt me réveiller

Achtung fantomas !

Goosh · Message non lu par **Goosh** » 15 oct. 2008, 23:48

William j'ai du respect pour ce que tu fais et je suis très interessé par ton point de vue. Si tu veux bien developper STP ?

vinc · Message non lu par **vinc** » 19 oct. 2008, 23:00

Steven1145 a écrit :une salle IMAX ou OmnIMAX (Géode) est doté d'un système de reproduction ressemblant assez au 5.1 habituel. Il y a L-C-R et Surround G et D.

Steven, j'aimerai savoir si on IMAX les arrières ce sont des HP discrets ou des rampes de HP ? Ces rampes des HP empêchent toute localisation précise a l'arrière au cinéma et creent des images fantômes, c'est un frein aussi à l'envie d'envoyer des sons précis a l'arrière. Quel dommage...

V.

Steven1145 · Message non lu par **Steven1145** » 20 oct. 2008, 10:27

vinc a écrit :Steven, j'aimerai savoir si on IMAX les arrières ce sont des HP discrets ou des rampes de HP ? Ces rampes des HP empêchent toute localisation précise a l'arrière au cinéma et creent des images fantômes, c'est un frein aussi à l'envie d'envoyer des sons précis a l'arrière. Quel dommage...
V.

Il me semble, de mémoire, qu'à la Géode il y a un gros HP discret pour chaque canal surround... Mais la je ne suis vraiment plus sûr. Comme l'arrière de la salle est utilisé par des videprojecteurs et autres bidules, il me semblait qu'il n'y avait pas d'array de surround.

Je pense qu'en salle IMAX avec écran plat par contre les surround sont similaires à ceux des salles de cinoche conventionnels.

Mais bon il faut que je vérifie mes dires. J'essaierai d'appeler à la Géode dans la semaine.