Publié : 26 mai 2009, 19:00
Je n'ai jamais utilisé la conversion de logiciel autre que celle de Switch, génial petit logiciel de conversion qui fait bien le boulot.
Pour des sites vitrines, le gain de place et de bande passante ne justifie pas vraiment le 128, surtout si ce sont des extraits. Après si c'est comme pour un magasin sur le web, c'est sûr que ça prend vite bcp de place, donc le 128 est sans doute le maximum.
Mais pour soi, ou pour des structures petites, il ne faut pas trop hésiter pour conserver du 192, et surtout pour de la musique fine.
Et puis avec un petit message qui souhaite la patience pour une meilleure qualité audio, c'est je pense plus sympa qu'un "en écoute instantanée sur le site machin, avec un taux 11 fois inférieur à la norme"
On m'a fait écouter -dans un autoradio de Renault modèle moins de 4 ans- le disque Tabarly de Yann Tiersen en 128kbps, et bien c'est quand même pas fameux, vraiment pas fameux. C'est même triste.
Autant sa musique est souvent nostalgique mais pleine de couleurs, autant là c'est gris comme une pochette mal photocopiée en noir&blanc, comme ce disque copié d'ailleurs... bref, inconsciemment ou consciemment, le 128 c'est moche.
Et certainement nocif pour les oreilles lorsque c'est à 100dB ou dans un casque de walkman pendant deux heures par jour. Je ne dis pas ça par connaissance scientifique... mais ça ne devrait pas être si loin que ça de la réalité.
Chacun écoute le son, qu'il soit défiguré ou entier. Ensuite il y a ceux qui en ont conscience et ceux qui ne savent pas que le son est défiguré.
Mais comme avec la bouffe avariée que seul les pauvres s'offriront, les crèves la faim finiront toujours malades (conscients ou inconscients de leur maladie)... alors autant faire au plus ; c'est juste mon avis.
Pour des sites vitrines, le gain de place et de bande passante ne justifie pas vraiment le 128, surtout si ce sont des extraits. Après si c'est comme pour un magasin sur le web, c'est sûr que ça prend vite bcp de place, donc le 128 est sans doute le maximum.
Mais pour soi, ou pour des structures petites, il ne faut pas trop hésiter pour conserver du 192, et surtout pour de la musique fine.
Et puis avec un petit message qui souhaite la patience pour une meilleure qualité audio, c'est je pense plus sympa qu'un "en écoute instantanée sur le site machin, avec un taux 11 fois inférieur à la norme"
On m'a fait écouter -dans un autoradio de Renault modèle moins de 4 ans- le disque Tabarly de Yann Tiersen en 128kbps, et bien c'est quand même pas fameux, vraiment pas fameux. C'est même triste.
Autant sa musique est souvent nostalgique mais pleine de couleurs, autant là c'est gris comme une pochette mal photocopiée en noir&blanc, comme ce disque copié d'ailleurs... bref, inconsciemment ou consciemment, le 128 c'est moche.
Et certainement nocif pour les oreilles lorsque c'est à 100dB ou dans un casque de walkman pendant deux heures par jour. Je ne dis pas ça par connaissance scientifique... mais ça ne devrait pas être si loin que ça de la réalité.
Chacun écoute le son, qu'il soit défiguré ou entier. Ensuite il y a ceux qui en ont conscience et ceux qui ne savent pas que le son est défiguré.
Mais comme avec la bouffe avariée que seul les pauvres s'offriront, les crèves la faim finiront toujours malades (conscients ou inconscients de leur maladie)... alors autant faire au plus ; c'est juste mon avis.
