Sound Designers

Mais ça servait à quoi???!!??

Le HTDM, c'était du RTAS dans un endroit de la console TDM ou tu ne pouvais pas mettre de RTAS (après un plug-in TDM, dans un bus, un master...).

Initialement (enfin, après pas mal de versions quand même...), ProTools permettais de mettre des plug-ins natif avant d'entrer dans la console TDM, puis une fois rentré dans la console, que dalle.

Ensuite, ils ont créé le HTDM, pour mettre du natif à peu près où on voulait, avec une gestion un peu bancale des buffers et de la latence.

Et pour finir, ils ont modifié leur moteur audio, ont rajouté la compensation de latence, et la possibilité de mettre du RTAS où tu veux dans la console. Du coup le HTDM est devenu caduque.

Ok, merci pour l'explication

Est ce que la différence entre rtas et tdm, au dela du format natif et de l'utilisation des DSPs ainsi que de la latence générée, joue t- elle au niveau du traitement sonore lui même?
Je me rappelle ne pas avoir entendu la différence entre un channel G tdm et un channel G rtas (de chez Mc DSP) quand j'était encore à mon école (sur des Genelec et dans une salle dont l'acoustique était à priori réglée).
Peut était-ce dut aussi à mon manque d'expérience...

Papalou a écrit :Ben.... Ca n'exixte plus les plugs HTDM... On peut parler du son superbe de convertisseur de la 442 si tu veux...

quoi quoi ? c'est quoi ce racisme anti-converto à rampes ? hein ? spèss de pro Delta Sigma !!

so a écrit :Est ce que la différence entre rtas et tdm, au dela du format natif et de l'utilisation des DSPs ainsi que de la latence générée, joue t- elle au niveau du traitement sonore lui même?
Je me rappelle ne pas avoir entendu la différence entre un channel G tdm et un channel G rtas (de chez Mc DSP) quand j'était encore à mon école (sur des Genelec et dans une salle dont l'acoustique était à priori réglée).
Peut était-ce dut aussi à mon manque d'expérience...

si l'algo est le même il n'y a pas de raison qu'il y ai de différence.... mais cette question de la latence est essentielle dans pas mal de points et surtout, comme le dit WF, dans le cas de grosses sessions.

évidemment, dans un cas de mix... pour un monteur, c'est moins évident.


je crois d'ailleurs que la plupart des monteurs son ici présents sur du LE... et vont ensuite mixer sur du HD.

krr a écrit :si l'algo est le même il n'y a pas de raison qu'il y ai de différence....

Ben... Avec Linux, n'importe quel branquignol peut écrire un plug-ins (avec toutes les bibliothèques dispo) Mais pour translater en TDM, là c'est une autre affaire...

Oui, il y a des différences, par exemple l'Altiverb RTAS est stéréo only, la TDM est 5.1 too

Et puis il faut tenir compte de la fréquence du suréchantillonnage servant aux calculs du plug-ins....
Et puis, comment le développeur gère les résiduels de calculs....
Et puis comment il gère les conflits ou les priorités ou les interruptions de Process quand il doit partager les ressources avec d'autres plug-ins de fabricants différents...

Quand on teste un plug-ins tout seul, ça n'a pas de sens
Il faut le faire dans des Sessions bourrées à donf.... Et là, le feeling du mixeur peut le faire douter de la qualité du plug....et dans le doute, il vaut mieux s'abstenir

Le son, c'est un peu de savoir-faire, le savoir faire c'est, pour une bonne part, le feeling, le feeling, c'est difficile à justifier

c'est pas contradictoire avec ce que je viens de dire (:

Sans voiloir contredire le chef, l'Altiverb RTAS tourne aussi en 5.1

Le son, c'est un peu de savoir-faire, le savoir faire c'est, pour une bonne part, le feeling, le feeling, c'est difficile à justifier Bounce

Mouais... pas très scientifique comme approche, pour un technicien ...
Il serait pourtant simple de comparer si oui ou non un plug sonne pareil ou pas en TDM, RTAS ou autre ... en faisant une comparaison bit par bit, ou une soustraction de bounces réalisés l'un avec TDM l'autre en RTAS .. avec les mêmes presets et mêmes latences.