Sound Designers

En post-prod il est surement profitable d'utiliser tte la plage dynamique pour permettre une compression finale de bonne qualité, car tt cela finit plus ou moins compressé ..En PdS par contre, quand les elements ont un haut niveau d'imprevisibilité j'opte pour un niveau max compris entre -6 et -3 Peak et c'est deja assez chaud .... les evaluations de niveaux de la PdS ne sont pas celles de la post-prod. D'ailleur une mesutre TruePeak serait pratique sur mon enregistreur car je suis plus aux prises avc les questions de dynamique qu'avec les questions d'energie..

VBurel a écrit :

MarcV a écrit :Tu as raison sur le papier mais dans la pratique : danger !

En pratique aussi j'ai raison,, ca fait bien plus de 10 ans que les mastering sont fait à 0dbfs (d'accord, -0.1 dbfs pour éviter la valeur max, car certains converto de platine de salon bugg sur la valeur max de l'échantillon).

Après que vous ayez des contraintes qui fassent que c'est mieux de garder une marge de 6, 12 ou 18 dbfs, ok, c'est vous qui voyez... Mais, nous étions dans le cadre d'une discussion sur le dépoussiérage des pratiques et normes en vigueur... alors je donnais un avis technique qui encourage à exploiter au mieux les capacités de l'encodage du signal audionumérique.... parce que c'est le B-A BA et que la représentation numérique du signal se doit d'être indépendante d'une contrainte de niveau de sortie... niveau de sortie qui sera appliqué à la diffusion ou sur traitement complémentaire.

Bref, tout fichier son devrait être au plus proche de 0dbfs (je parle dun niveau max), pour jouir d'une représentation numérique optimale ("normalisée").

C'est exact mais complètement hors-sujet.
On ne parle pas de CD audio, mais de diffusion par des chaînes de télé et de cellule PAD.

Pour des raisons techniques qui n'ont rien à voir avec ces histoires de quantification, la diffusion hertzienne ne permet pas de dépasser le -9 dBfs. Il y a donc cette règle d'airain, dont on pourrait sortir maintenant que le passage à la TNT est effectif (encore que, n'ayant pas la télé et n'étant pas très intéressé par le sujet, je ne sais pas si la diffusion hertzienne a cessé sur l'ensemble du territoire français ou pas), mais il faut encore que les chaînes intègrent cette nouvelle donne dans leur annexes techniques de livraison de PAD, ce qui n'est pas encore le cas.

Donc, il faut livrer un mix antenne qui ne dépasse pas -9dBfs, sinon le PAD est purement et simplement refusé. C'est ce que MarcV appelle "en pratique...", et pour le coup, c'est lui qui a raison.

Papalou a écrit :n'ayant pas la télé et n'étant pas très intéressé par le sujet, je ne sais pas si la diffusion hertzienne a cessé sur l'ensemble du territoire français ou pas

Pas encore tout à fait mais ça sent définitivement le sapin...

Papalou a écrit :C'est exact mais complètement hors-sujet.
On ne parle pas de CD audio, mais de diffusion par des chaînes de télé et de cellule PAD.

Pas du tout, je parle de tout sigaux audio représenté sous forme numérique. Cela comprend aussi le résultat d'une post-production vidéo. Répétons le ensemble si vous voulez bien : "la représentation numérique du signal ne dépend pas d'un niveau de sortie, elle doit être optimal et utiliser toute la résolution disponible".

J'ai compris que des diffuseurs , des cellules PAD , des machin chouettes et autres bouzins, imposent de fournir un son non-normalisé, mais ce n'est pas normal, techniquement non optimal, car ces mêmes appareils, sont en position d'appliquer le niveau audionumérique qu'il souhaitent avoir quand ils voient passer le signal. -9dbfs si il veulent.

voila, je vois que ca fait 5 fois que je répète la même chose, alors je vais m'arréter sinon je vais finir par croire que certains sont sourd

Oui, ils peuvent tout à fait baisser de 9dB au moment de la diffusion antenne, mais ce n'est pas ce qu'ils font.

Tous les monteurs son et mixeurs qui fréquentent ce site savent très bien qu'il faut moduler au près du zéro full scale, il n'y a pas débat là-dessus.

Et ma Jaguar peut rouler à plus de 200, et que les freins, le châssis et mes qualités de pilote font que je peux rouler sans problème à 160 ou 170 avec sur autoroute. Mais la maréchaussée n'est pas d'accord. C'est un peu la même chose pour les normes télé.

Bon, je déconne, j'ai pas de Jaguar...

Bonjour,

Je suis étonné de lire autant d'imprécision dans vos propos. Dans l'ancienne recommandation du CST (vers 2003, repris encore en 2009, V2-21 page 8... ), pour les programmes stéréophoniques des PAD, on ne lit pas de limite à -9dBFS : c'est de l'invention, de la mauvaise lecture ou de l'interprétation erronnée.

Il y a effectivement une limite à 0dBPPM (mesure en quasi-crête). Or en régime de modulation, 0dBPPM n'égale pas -9dBFS. Ils sont alignés ainsi seulement en régime continu sinusoïdale à 1000Hz. Et l'équivalence s'arrête là.

Bien amicalement.

Philippe tu mélanges tout, tu parles de recommandation, le -9dBfs dont on parle nous fait référence aux chartes techniques des chaines, comme l'a souligné MarcV plus haut. Et dans ce cas il n'est même plus fait référence au Din45406 mais le plus souvent au niveau num max de -9dBfs, point barre !
Le coup des crêtes à -9dBfs "correspondant" à un 0PPM, c'est une constation de mixeur dans la pratique, qui permet de se passer d'un crête-mètre DIN et qui n'est d'ailleurs valable que dans ce sens (on peut avoir des crêtes en dBfs frôlant le 0 et ne dépassant pourtant pas le 0PPM, bref c'est pas le sujet ici). Je te mets au défi de dépasser le 0PPM (Din45406 donc) en limitant brickwall à -9dBfs .

Sinon je rejoins un peu VBurel dans le fait que ces normes successives de Loudness se suivent et se ressemblent : d'abord on a eu le RLB, puis le R2LB, puis le R2LB avec Dialog Intelligence (copyright Dolby), puis le LKFS avec DI, puis sans DI, mesuré sur plusieurs points du propgramme ou l'ensemble, puis l'ensemble forcéement, et maintenant le LU et le True Peak... Qui nous dit que dans 6 mois ça ne va pas encore changer ?
En tant que mixeur freelance je veux bien m'adapter, mais faudrait arrêter de nous balader quand même, AMHA...

Dans les faits, et comme Dupont l'a dit plus haut (comme moi et d'autres y'a plusieurs mois / années), si on mixe "correctement", y'a pas grand chose à changer à ses habitudes de travail, mais c'est gonflant ces changements incessants. Et où sont donc passées les metadatas qui auraient pourtant permis de faire fi de tout ça ? On vit une époque formidable...

VBurel a écrit :Pas du tout, je parle de tout sigaux audio représenté sous forme numérique. Cela comprend aussi le résultat d'une post-production vidéo.

Pardonne moi mais ce n'est pas du tout ce que je comprend lorsque je lis ça :

VBurel a écrit :ca fait bien plus de 10 ans que les mastering sont fait à 0dbfs

Exception faite des mix ciné, je ne connais qu'une seule discipline qui fait du mastering à 0dBfs et c'est la production de CD Audio, majoritairement de la musique et ensuite lorsque je lis cela :

VBurel a écrit :nous étions dans le cadre d'une discussion sur le dépoussiérage des pratiques et normes en vigueur...

il est amusant de constater que s'il est bien un domaine où il n'existe aucune norme, c'est celui çi. Et c'est heureux ! La musique à toujours été un laboratoire des nouvelles technologies.
Et si ce domaine n'a jamais disposé d'aucune norme, elle est pétrie de pratiques mais il n'y a pas que la musique.

La pratique qui consiste à masteriser full scale remonte à bien plus longtemps que 10 ans.
Cela a commencé bien avant l'apparition du CD avec les premieres machines de masterisation numérique en 1972, puis vulgarisé et adopté massivement grâce à Sony et la série des PCM F1/1600/1610/1630 au début des années 1980, soit il y a plus de 30 ans !
Durant des années, le numérique n'était vraiment pas au top qualitativement et il faudra des années avant d'avoir des algorithmes de correction d'erreur, d'interpolation et des DAC suffisamment performant pour que ces machines prennent le pas sur leur homologues analogique. Pour ces raisons, il était indispensable d'en tirer toute la quintessence et cela passait, entres autres par une obligation d'utiliser tous les bit disponibles et donc d'approcher le 0dBfs. Cette pratique est restée.
Si elle ne pose pas de problème particulier en musique (et même recommandé) lors de la création d'un master avant pressage de CD audio, elle peut être nuisible pour les usages d'aujourd'hui.
La conversion d'un CD Audio masterisé à 0dBfs vers un mauvais encodeur MP3 peut donner un résultat désastreux uniquement du au simple fait que l'on tape dans le 0dBfs.
Alors bien évidemment il ne s'agit pas de dire qu'il faut mixer à -9dBfs mais d'une part se garder une petite marge n'est pas du luxe, d'autre part, avec la qualité maitrisée des convertisseurs d'aujourd'hui, je défie quiconque de faire la différence entre un mix à 0dBfs et le même à -3dBfs et ce, même en 16bit.

Bien évidemment, je parle du produit final, pas des sources intermédiaires qui, elles, doivent dans la mesure du possible, utiliser le max de quantification possible.

Qualitativement, je suis aujourd'hui bien plus préoccupé par la soupe que l'on nous sert (ou celle que je mixe parfois) que par les 9dB que l'on m'impose de perdre.
La technologie est très mature aujourd'hui, ce n'est pas le cas du contenu.

Certes.

Si les recommandations du CST ont le mérites de suivre une logique établie, je ne retrouve pas cette logique dans les chartes des chaînes de tv qui malheureusement ne se distinguent pas par une grande rigueur, et démontrent avant tout l'incompétences de leur rédacteur. J'ose l'écrire et le répéter s'il le faut.

Je ne suis pas toujours d'accord avec les orientations du CST. Elles ont quand même le mérite d'être parfaitement fondées.

Bien amicalement.

Dorian a écrit :Et où sont donc passées les metadatas qui auraient pourtant permis de faire fi de tout ça ? On vit une époque formidable...

Ca fait un bail que je ferme ma gueule sur le sujet mais j'en pense pas moins.......