Sound Designers

Ok, je crois avoir compris. Effectivement, en stéréo ou mono, c'est bon, mais le problème c'est que l'Ozone ne travaille pas en 5.1 et je l'avais inséré en multimono sur le centre

Ølaf

Merde alors, si l'Ozone n'est pas surround, ça va pas être possible pour moi...

Un grand merci à toi Labroue pour tes screencasts très instructifs !!! toi tu fais pas les choses à moitié .

Par contre je constate sur tes vidéos des différences de mesure, même minimes, entre les plugs testés... Certes 0,1 ou 0,2 LUFS, mais tout de même...
De plus, je ne comprends pas l'affichage de l'Ozone 5 qui affiche deux fois la même chose à gauche et à droite dans sa fenêtre, c'est normal ?
Je suis aussi un peu déçu de l'affichage du Pure Analyzer, avec ses grosses barres tout ça. C'est paramétrable ?

En tout cas encore merci d'avoir pris le temps de tester !

Pour avoir eu l'occasion de comparer en même temps (...) le DMM, Le Nugen, Le PPMulatorXL et deux solutions hardware (l'Optimizer de Trinnov et le RTW Surround nouvelle génération), il y a toujours une légère différence.
Certains sont raccords, d'autres pas.
Raccords/différents sur toutes les mesures ou juste sur une, ou deux...
Mais, effectivement, c'était généralement des écarts assez minimes (0,1/0,2 voir 0,5 max).


(pour l'Ozone, je crois qu'il y a le signal entrant à gauche et le sortant, après limiteur, à droite)

Le test écrit de Sonovision m'avait assez titillé, mais après avoir trituré la démo de ce nouvel outil en long et en large, je peine un peu à retrouver l'austérité de mon PPMulator! Pure Analyser est à mon sens bien parti pour devenir la nouvelle référence d'outil de mesure software... et peut-être bien plus encore, quand on voit la réactivité impressionnante de chaque module et la précision incroyable de certains outils comme l'analyseur de spectre, les solutions hardware (et hors de prix me concernant) ont bien du soucis à se faire... d'autant qu'au niveau du paramétrage pléthorique et des perspectives d'avenir (réseau, multi-canal, sans fil etc...), Flux est loin devant la concurrence.

Par contre, un ordinateur dédié relié à la station ProTools en ethernet (ou en wifi) me paraît être la seule solution viable pour des questions de ressources, l'affichage au taquet et l'interface graphiquement très sexy est vraiment gourmande en CPU. Quand j'aurai mon MacPro, je pense me servir du petit MacBookPro pour afficher l'outillage Flux en plein écran, comme une solution dédiée quoi. Le problème étant que je n'ai pas de véritable carte graphique, c'est le chipset Intel HD3000 qui se charge de l'affichage (arnaque Apple de février 2011), aussi je me demande si cela sera vraiment suffisant... pas moyen d'essayer avec la démo, et je n'ai franchement pas envie que la petite coque grise se mette tout feu tout flammes (et bruyante hum). Autre détail assez chiant, dans cette configuration il semblerait qu'il faille posséder 2 clefs iLok.

Dorian, il manque pas mal de fonctions dans la démo, mais l'affichage est assez paramétrable oui ! Il serait étonnant de ne pouvoir agir là-dessus. En tout cas les réglages par défaut me vont bien, la section Metering est vraiment superbe, terriblement réactive. A mon sens, un outil de choix pour passer le cap de l'EBU-R128 en toute sérénité.

En tout cas, si quelqu'un a un retour d'expérience avec un MBP2011, je suis tout ouïe! Mais je sens que toutes ces couleurs vont finir au pied de la cheminée dans pas longtemps

J'ai fait comme toi, c'est un MBP15" qui s'occupe indépendamment du Pure Analyser System en WiFi. Ce sont les MBP 2010 munis d'une vraie carte graphique indépendante. L'ensemble est très réactif et il n'y a aucun échauffement.

C'est à des années lumière des solutions traditionnelles hardware qui paraissent bien d'une autre époque.

Bien amicalement.