Sound Designers

Je rentre dans le débat, peut être à coté de la plaque, mais j'ai envie de donner mon avis.

Je pense que la prise de son n'est pas que technique, et que ça decoule d'un choix technique (comme la photo d'ailleurs), mais que ce choix technique créer un objet. Après a qui appartiennent les droits sur cet objet sonore enregistré ? A la prod si c'est dans le cas d'un film, la on est assez d'accord. Dans la mesure ou la prod fourni le matériel pour enregistrer. Maintenant si je fais une prise de son d'ambiance à titre perso, je trouve que les droits reviennent au preneur de son. Car bien sur le son est naturel, et n'appartient à personne mais : 1. j'étais la à ce moment et personne d'autres pour enregistrer ce son 2. j'ai décidé d'enregistrer à ce moment la 3. j'ai choisi tel cadrage, tel placement de micro ou tel technique pour enregistrer cette ambiance ....euh, c'est quoi la différence avec la photo ?

Si on met deux preneurs de son sur un même lieu, pour une mabiance par exemple le rendu ne sera pas le même, choix des micros, du type de prise de son, statique, non statique ... Les éléments sonores signifiants seront sans doute les mêmes, mais c'est un peu triste de résumer un son à cela, non ? alors une ambiance "grillons" sera toujours une ambiance "grillons" ? A 20heures, comme à 23heures, alors qu'il a plu la journée, ou qu'il a fait beau, que la lune est pleine ou non, qu'il y a une petite brise, ou qu'il n'y a pas un pet d'air ? Un vent est un vent ? Si je met mon volet de façon à ce que le sifflement soit celui que je veux alors qu'en est-il ?

On oublie je trouve souvent, que le moment ou on fait la prise de son n'est souvent pas anodin, et que ça relève d'un talent artistique que de savoir à quel moment et comment prendre (peindre !) le son .... ce n'est pas juste de la technique.

Ma copine est photographe, on en discute souvent, et on voit pas bien la différence qu'il pourrait y avoir dans nos deux démarches, dans le droit qui regit les droits pour les deux médias... La seul différence est que peu de gens sont vraiment éduqués au son !

Désolé pour ce message un peu long ...

Faut pas être désolé, il est très bien ton message...

Et je suis d'accord avec toi dans l'absolu.

Après, autant on est éduqué à reconnaître une image, autant reconnaître un son d'ambiance, à part celui qui l'a fait et celui qui l'a utilisé... donc difficile de faire valoir ses droits.

La seule façon de se protéger serait d'éditer nos propres productions de matière sonore? (c'est pas très beau comme apellation, mais autant regarder une belle photo j'aime bien ça, autant écouter une ambiance sans rien en faire, je pense que ça risque de me gaver rapidement)

Quel bordel!

Merci Dasound, tu as dévelloppé ce que j'avais lancé en une phrase.

chacun a son point de vue, je les trouve tous légitimes, mais pour ma part je vais en rester à ce que j'ai dit.
Je récupere des sons du tournage, je clean, j'utilise pour le projet pour lesquels ils ont été fait, j'envoie une copie (metadatas et tout le bordel) à l'ingé son, et je rentre tout ça dans mon zoli soundminer, point.
Apres le reste......

bein moi je passe des heures à ecouter les ambiances que j'ai fait en voyage, j'adore ça, c'est presque plus évocateur qu'une photo ... et parfois je me dis, merde l'ambiance sonore était bien mais t'as raté ta prise de son.

et je suis preneur de son et monteur son donc je me gène pas non plus bien sur pour récupérer les sons d'autre pour mettre dans ma sonothèque ! Mais en général je garde une trace dans le nom du fichier pour savoir quel film, et don quel ingé son ...

pour revenir sur ce quee disiat mix7, pour moi le talent d'un monteur son c'est aussi d'enregistrer des sons propres au film, pour que chaque film est vraiment sa patte, pas seulement utiliser des collections qui certes noyées dans la reverb marche avec l'image mais tellement mal .... Je trouve ça d'autant plus agréable pour le boulot aussi, tu regardes les images, tu fais une liste des sons dont tu as besoin et qui sont bien sur à ta portée et tu pars avec ton enregistreur.

Je commence un film en septembre qui se passe en banlieu parisienne, et bien je vais aller me promener, peut être sur les lieux du tournage, pour enregistrer tout ce que je peux, j'ai demandé à mes potes en moto et en scoot de venir une demi journée pour enregistrer des passages lointains, plus proches ....

enfin je m'eloigne sans doute du sujet de base...

Je n'ai pas lu vos interventions car sinon je me sentirais obligé de passer des heures à répondre à chaque phrase. Ma position est très longuement exposée dans mon mémoire.

Exact, cf. le sujet http://www.sounddesigners.org/index.php ... pic&t=1037
D'ailleurs il est terminé? J'aimerai bien, si tu es toujours d'accord, le publier sur SDO...

Il est terminé depuis plus d'un an : http://aietek.free.fr/fichiers/docs_dro ... desons.pdf

Une dernière intervention dans ce topic... Après, je préfère m'abstenir, j'ai peur que l'on tombe dans la polémique. Mais :

1°) comparer la prise de son o le montage son à la peinture, je trouve cela gonflé et à la limite du foutage de gueule.

2°) tout ce que décrit Dasound dans l'exercice de la prise de son (choix des micros, placement, moment, plan de la prise de son..).... Ben c'est de la technique, non ?

Je crois surtout que quoi que l'on fasse, il faut prendre un peu de recul par rapport à son travail, et ne pas considérer tout comme de l'art.
Il y a d'excellent techniciens, de merveilleux artisans, mais ce ne sont pas pour autant des artistes. Je crois que dans vos propos, le mot "Art" est devenu une usurpation du sens qu'il avait à l'origine...

My 2 cents...

non je ne me considère pas comme un artiste mais alors le photographe est-il artiste ? je mettais juste en parallèle ces deux médias pour montrer que finalement pour moi il n'y pas d'ambiguité et que le droit de l'image peut s'appliquer facilement au son ... et puis un peintre est aussi un technicien, non ? il y met de sa sensibilité pour capturer un instant, une émotion, pour faire passer un message ... dans tout art il y a une maitrise de la technique ? en quoi on ne peut pas penser de même avec le son ? parce qu'il n'y pas de création ? enfin je ne comprends pas bien, il n'y a donc pas d'art sonore ? l'art n'est que visuel ou sensoriel , et le son un petit artifice pour les accompagner ?

d'un autre côté je pense pas que ce soit un plombier qui a fait la bande son d'Alien.

un art est une technique, et d'ailleurs le mot latin "ars" confondait les deux notions : art + technique, c'est à dire qu'en réalité il signifie "savoir-faire".

la différence qui s'est fait plus tard en français, c'est que l'on dit "technique" pour des savoir-faire utilitaires (plomberie, mécanique, électricité, ...) et "art" pour des savoir-faire non utilitaires (musique, photo, peinture, ...), ceux qui ne travaillent pas la matière mais l'affect d'un public.

le cinéma est sans aucun doute un art, et le son y participe, car il peut amplifier l'impact sur l'affect.

dés que l'on dépasse le stade du collage de sons et que l'on s'inquiète de chercher à augmenter l'effet de l'oeuvre, ça devient de l'art.

pas besoin d'avoir un barbe fleurie, de vivre dans un vieux port abandonné et de passer ses journées assis sur un tabouret à peindre le même bateau échoué pour être un artiste !

my 3 cents

PS : je répondais au Papalou