Sound Designers

Burns a écrit :les passions se déchainent......

Bon sang que j'aime ça !
APAS

dasound a écrit :Bienvenu ggbc, et un grand merci d'être avec nous sur ce forum !

AMHA, avec ma "microscopique" expérience, on parle de spacialisation d'un son lié à une image or on a une image 2D qui représente une réalité en 3 D donc on "triche" l'image, pourtant on cherche absolument (avec le son surround) à restituer le son au plus proche de la réalité.
Je trouve qu'il est intéressant de laisser le spectateur s'immerger dans le film en lui faisant oublier la salle, son fauteuil, ses voisins et lorsque le effets arrières sont trop présents ou pas assez subtiles, en tant que spectateur ça me resitue dans la salle ... En résumé avec le son surround AMHA, on cherche à restituer une réalité alors que le cinéma n'est qu'illusion non ?

Je suis pas trop d'accord, dans ce cas on aurait aussi des enceintes au plafond et sous les sièges . Le but est d'immerger, pas forcément de recréer une réalité auditive (cf. le canal de basse LFE qui n'a rien de réaliste AMHA, et sert juste d'effet ponctuel pour donner une sensation).

Le hors champ bien sur, mais on parle de horp champ par rapport au champ de l'image 2D ... Est ce qu'une ambiance arrière peut raconter quelque chose, un hors champ ? comme dit météofrance pour l'instant j'ai l'impression qu'on s'en sert plutot pour aérer peut être une question d'habitude à changer.

Si on s'en sert pour "aérer" l'ambiance, c'est qu'on peut pas s'en servir pour autre chose . Imagine un plan ou on suit quelqu'un qui marche, de dos, et qui entend un bruit derrière lui (une voix par exemple ), tu spacialises ce son à l'arrière au mix, le mec se retourne, on voit ce qu'il regarde, et le son en question qui est passé en front. Et ben ça ne pose plus de pbs au specateur, il s'y est habitué, et c'est AMHA une bonne chose. Il faut éduquer l'oreille du public à de nouvelles possibilités, quitte à choquer un peu les habitudes culturelles (quand on a entendu un son mono pendant 20 ans en salle, ça doit pas être facile, mais pas impossible, si?).

Météotrance a écrit :Je crois aussi que si dolby conseille de maintenir les dialogues sur le center et occasionnellement sur les gauches droites avant, c'est aussi parce que techniquement le downmix en stéréo brut risque de rendre inaudible partiellement le dialogue

Un downmix, ça se paramètre avec des metadatas, et si elles sont bien remplies, ça ne pose aucun soucis... Soit tu réinjectes tes arrières à l'avant à -3, à -6, ou pas du tout... C'est le même problême avec la compatibilité du 5.1 avec son pendant SR (LCRS), ça se vérifie, et ça oblige d'ailleurs souvent à faire des compromis.

hors la majorité des salles en france son en dolby numérique prologic 2 (surtout chez les radins de CGR ...) ou encore en dolby stéréo analogique pour les moins bien équipés et ceux malgré les rare salle numérique en DTS ou encore plus rare en SDDS, une autre raison est aussi que les trois quart des gens matte encore leur DVD 5.1 en downmix stéréo sur leur téléviseur sans ce soucier du surround.

C'est pas un pb si le LCRS et le downmix stéréo sont bien faits/controlés... Le spectateur sera juste un peu moins immergé. Maintenant, comme tu le dis, il n'y a pas toujours le temps/budget pour ces "sous-versions", et là...

Désolé pour le hors-sujet, qui mériterait bien un nouveau thread...

Bye.

Ahhhh, ça se lit tout seul....

Quand on parle de balance maîtrisée sur les arrières, dont les enceintes sont souvent de moins bonnes qualités que les façades.
Est-ce que cela veut dire qu'il faut simplement réduire simplement la bande passante?
Enfin je veux dire par là les fréquences extrêmes (aigue et basse)?

Ne faudrait-il pas aussi réduire la dynamique sur ces systèmes moins performants?

Les enceintes arrières sont pas de moins bonne qualité, juste moins puissantes IIRC.
C'est en SR que la bande passante de l'arrière est de 100Hz à 7kHz... Pas en Dolby Digital, DTS, ou SDDS ou les arrières sont pleine bande...
Mais comme on est obligé de faire aussi un SR "conforme" au 5.1 en cas de décrochage pendant la projection, ben... c'est au mixeur de voir .

Pour la dynamique je comprend pas la question... En mix ciné on a tout le temps la "trace" de l'optique (pour le SR justement) donc on fait avec, même si le numérique permet normalement une plus grande dynamique... On est coincé... A moins de passer outre le SR...
La notion de dynamique sur la voix dont parlait GL concerne la langue française qui n'a pas d'accent tonique, donc plus difficile à "ressortir" dans une ambiance dense, ou quand elle est spacialisée à l'extrême. Ou alors j'ai rien compris, ce qui est bien possible .

Mais encore une fois, on s'éloigne du sujet d'origine, n'hésitez pas à lancer de nouveaux Sujets!

Bye.

Re-Re-bonjour
Bon ben on va essayer de remettre les choses à plat car là on part un peu dans toutes les directions.
Il y a d'abord la dynamique générale du film que l'on mixe et qui, pour moi, peut difficilement dépasser les 40/45 dB compte tenu de la répartition des spectateurs entre l' avant et l'arrière de la salle. Ensuite nous avons la dynamique relative des sons entre eux. Il est évident comme je l'ai suggéré dans mon premier post que la dynamique de la voix ne peut être la même pour une scène intimiste et pour une scène à ambiance (musique ou sons) bruyante. C'est à chacun de voir comment gérer les situations et comment faire en sorte que l'écoute du spectateur soit la plus confortable possible et ce quelque soit la langue. Ce que je voulais dire en parlant de l'absence d'accent tonique de la langue française (ou toute autre langue sans accent tonique) c'est que la balance, entre l'arrière plan et la parole, sera très différente qu'avec une langue à accent tonique.
Je pense que la technique du mixage c'est vraiment le contrôle de la bande passante qui permet de pallier les différences d'équipement et le contrôle de la dynamique qui fera qu'un mixage est agréable à écouter ( ou désagréable si c'est nécessaire pour le récit, mais ça on peut aussi le faire avec le spectre des fréquences ) . En maîtrisant ces deux paramètres on a de forte chances que tout se passe bien pour les différentes déclinaisons du mixage ( LtRt, DVD, mix TV etc..) même si... il est prudent de vérifier de temps à autre certaines compatibilités.
Dorian a raison lorsqu'il dit que en ce qui concerne les arrières c'est au mixeur de voir... si il veut coller au mieux entre le numérique et le LtRt au cas où et si...il a le temps et donc l'argent d'envisager de retoucher fortement son mixage pour chaque format. On se retrouve comme toujours avec des problèmes d'argent .
Alexis a posé une question sur le pano des voix ( qui est d'ailleurs le sujet initial de la discussion ). Ce qui est curieux ( et intéressant ) c'est que souvent les choses s'imposent d'elles même. On sent qu'il est nécessaire et utile de positionner cette voix à tel ou tel endroit ! Alors que pour une séquence qui ressemble et bien ça ne marche pas du tout !
Pourquoi ? Je n'en sais vraiment rien mais c'est souvent comme ça que ça se passe !
Il est certain que la modification des événements sonores gauche/droite au niveau des ambiances permet de créer un sentiment de variation de point de vue et que l'on essaie au maximum de l'utiliser même si la voix reste au centre. Ce qu'il y a de bien dans ce métier c'est qu'il n'y a pas vraiment de recette et que ce qui marche dans un certain cas ne marche pas dans un autre cas .
Au sujet de la spacialisation je voudrais vous signaler la première bobine (entre autres) d' "agents secrets" de Frédéric Schoendoerffer ou notre ami Jean Goudier avait concocté un montage époustouflant pour la poursuite en voiture au cours de laquelle les sons apparaissants à gauche ou à droite ( voire à l'arrière) marquent très bien la vitesse.
Je voudrais aussi dire à APAS que c'est vrai que l'on est pas obligé d'être à 400 dans une salle pour voir un film mais que la vision collective d'une oeuvre (concert, cinéma, théatre..) n'est pas non plus dénuée d'intérêt !
Amicalement GL.
Bon et bien je me suis encore bien répandu .

ggbc a écrit :Je voudrais aussi dire à APAS que c'est vrai que l'on est pas obligé d'être à 400 dans une salle pour voir un film mais que la vision collective d'une oeuvre (concert, cinéma, théatre..) n'est pas non plus dénuée d'intérêt

Bah ouai un peu agoraphobe !

APAS

C'était pas clair, désolé, j'aurait du mettre les citations de ggbc:

Pourquoi ai-je parlé de la bande passante?
Tout simplement parce que un cinéma ou un domicile n'est pas un auditorium. En ce qui me concerne je préfère maîtriser le rendu de mes mixages et donc la balance en réduisant la bande passante plutôt que de laisser les équipements le faire et modifier les équilibres. Là encore un petit tour dans les salles permet très vite de se faire une bonne opinion!

et

Toutefois il faut savoir que dans les salles les points les plus critiques car les plus négligés des réglages sont les HP arrières et le sub-woofer. Ce qui explique pourquoi dans certains films on préfère assurer une bonne qualité des balances pour la majorité des salles au détriment de la fantaisie et de la créativité.

En fait je cherchais ici à voir si j’avais compris le terme de balance dans ce cas. Donc est-ce bien tout simplement une réduction de la bande passante par les fréquences extrême?

Et en ce qui concerne la compression: En fait depuis que j'ai découvert l'utilisation du compresseur dans mon quotidien (y a moins d'un an) je me suis dit que hormis un aspect esthétique, sur les installations sonores de médiocres qualité on gagnaient énormément en qualité grâce à cette réduction de la dynamique. (on évite quelques saturations)
Alors dans le cas où l’on considère que le système de diffusion des arrières et de moins bonne qualité, est-ce que la compression jouerai un rôle positif ici ?

Désolé, les réponses sont arrivé en même temps.
Je postait en réponse à dorian

En fait c'est moi qui n'était pas très clair car j'aurais dû dire "Ce qui explique pourquoi dans certains films on préfère assurer une bonne qualité des balances SUR LA FACADE ET CE pour la majorité des salles au détriment de la fantaisie et de la créativité."
Quand je parle de la bande passante, il s'agit bien de la réduction de la bande passante pour les fréquences extrèmes.
Par contre je ne dis pas que le matériel et de moins bonne qualité en ce qui concerne les HP d'ambiances mais que souvent les réglages laissent à désirer aussi bien pour le "surround" que pour le "subwoofer".
Pour contrôler la dynamique on a bien sûr les compresseurs mais aussi les potentiomètres et ce n'est pas mal du tout .
Amicalement GL.

ggbc a écrit :Alexis a posé une question sur le pano des voix ( qui est d'ailleurs le sujet initial de la discussion ). Ce qui est curieux ( et intéressant ) c'est que souvent les choses s'imposent d'elles même. On sent qu'il est nécessaire et utile de positionner cette voix à tel ou tel endroit ! Alors que pour une séquence qui ressemble et bien ça ne marche pas du tout !
Pourquoi ? Je n'en sais vraiment rien mais c'est souvent comme ça que ça se passe !

Voilà un joli résumé: pas de règles, ça dépend .

Mais... j'ai le sentiment que parfois nous (les mixeurs, ciné ou pas) sommes bridés, inconsciemment, par de vieilles habitudes, ou de vieilles ficelles, et que du coup on passe parfois à côté de choses originales, juste pask'elles ne sont pas "courantes", et risquent de "choquer" l'oreille du réalisateur, et plus généralement celle du spectateur lambda... J'ai parfois l'impression de manquer d'audace par rapport à ce que nous offre la technique... Pas vous?
A mon avis c'est pas pask'une solution de spacialisation (ou autre) s'impose d'elle même au moment du mix, que c'est la bonne façon de faire... Je sais cette réflexion est curieuse, mais ce Sujet a provoqué chez moi une belle remise en question .

Bye.