Prise de son, le son qui a du sens

heral · Message non lu par **heral** » 17 août 2007, 00:27

Alexis a écrit : je me suis permis de splitter le sujet,

joli travail de césure éditoriale (zut papalou s'est endormi)

Message non lu par **dacoutu** » 17 août 2007, 00:34

un son produit peut-il être porteur d'un sens "universel", partageable et interprétable uniformément par tous?

ceci est un extrait de Xavier collet sur le design sonore , la place du son en fonction de son interpretation (et de sa diffusion).
Oriente t on sa Pds en fonction du sens ?

http://designersinteractifs.jot.com/Wik ... r%20sonore

ca ma paru interressant

heral · Message non lu par **heral** » 17 août 2007, 00:50

dacoutu a écrit : Oriente t on sa Pds en fonction du sens ?

et bien voila

, merci dacoutu !

tiens, je me suis endormi, et dans mon reve , je joue aux sept familles avec papalou, celui ci me demande : dans la famille " artisans scientifiques" , je voudrais chion et dandrel
pioche papalou, pioche ....!

Burns · Message non lu par **Burns** » 17 août 2007, 01:17

adsr · Message non lu par **adsr** » 17 août 2007, 10:14

Bigre...

là j'aurai besoin de prendre mon temps mais je ne peux pas résister alors d'emblée je vais dire (peut être) une connerie... le Pds n'est pas un scientifique mais un technicien et rien n'empêche un technicien d'avoir une sensibilité exacerbée (ou pas ) qui ferait (ou pas) de lui un artiste de la prise de son...

Je ne vois pour ma part aucune différence entre un photographe "sensible" et un Pds "sensible"... chacun déclenche au moment qui lui semble le plus opportun, chacun "pause" plus ou moins, chacun cadre, chacun joue avec le contraste, les ambiances, chacun dérushe, chacun filtre... chacun à une intention de départ (qui peut se perdre en route d'ailleurs) mais chacun cherche à donner du sens à sa prise de vue/de son...

Le photographe technicien "non sensible" et le Pds technicien "non sensible" n'a pas d'autre intention que celle de réaliser sa prise de vue / de son selon les canons de la technique...

le photographe ou le Pds "seulement sensible" peut réussir son coup de temps en temps...

le photographe ou le Pds qui n'est ni technicien, ni sensible n'a pas de chance...

Message non lu par **dacoutu** » 17 août 2007, 10:45

http://www.radio-canada.ca/radio/emissi ... &numero=62
Un extrait d une emission de radio canada avec louis dandrel qui est tres interressant (il fait une comparaison avec le photographe notamment).
En esperant faire avancer le schmilblik

adsr · Message non lu par **adsr** » 17 août 2007, 11:04

Très intéressant...

Message non lu par **Alexis** » 17 août 2007, 11:44

Je ne me suis pas encore exprimé, mais je rejoins l'avis d'adsr, et prendrais comme comparaison le cadreur vidéo :
Il y a les prises "officiels", genre le J.T. de 20heure ou le présentateur passe dans le cadre, la balance des blancs est faite, point barre...
Il y a les prises "reportage", ou les techniques de cadrage se ressemblent, mais ou chacun peut ajouter sa sensibilité, et tenter une approche artistique, ou simplement retranscrire une certaine beauté tout en respectant les regles de cadrage, et la balance des blancs, là on peut pas dire que ce soit vraiment scientifique, c'est surtout technique.
Et puis, il y a les prises vraiment artistique, celles qui font que l'on fait prendre un même sujet par dix personnes et ou pas une image ne se ressemblera : choix de l'angle bien sûr, mais également de la lumière, de la colorimétrie, des éventuels filtres, le mouvement ou le plan fixe .. bref, on peut simplement cadrer en respectant les règles (1/3 - 2/3 .. blanc=blanc, etc..) ou bien ajouter sa sensibilité et oser des réglages peu conventionnels, et en plus ... si on a du talent et du flaire, pour moi ça devient de l'art !

Pour la prise de son c'est la même chose, on peut se contenter d'enregistrer un son avec un micro de mesure mono omni en respectant le rapport son direct / son réverbéré, ou-bien choisir un parti pris en prenant tel ou tel micro, choisir son couplage si on est en stéréo, l'angle, la distance, comme un photographe ... jusqu'ici, c'est un travail de technicien, et comme pour le cadreur, si la technique est là, la sensibilisée aussi, avec la recherche d'une certaine "beauté" en plus, si tout ces ingrédients sont réunis et que le son capté est bien choisi et maitrisé sur l'instant ... ça peut émoustiller les sens et devenir de l'art !
Bien entendu, n'importe qui peut par hasard être artiste l'espace d'un instant, certains appelleraient ça la chance du débutant, parfois il suffit d'être là au bon moment avec le bon matériel pour " faire de l'art "... ! De là à en devenir artiste, c'est autre chose .. mais si c'est récurent chez quelqu'un, alors, oui, je pense qu'on peut parler d'artiste.

YuHirà · Message non lu par **YuHirà** » 17 août 2007, 15:26

> Bah, je connais bien Daniel et son approche, ça n'empêche pas de penser comme Yuhira Dehays/Deshay/Deshys/Desays (il doit bien en avoir un de bon das le lot), c'est une question de point de vue.

Mon vrai nom c'est Damien DESHAYES je ne m'en cache pas

> Que la PdS ne soit pas consideree comme une oeuvre d'art viens que ns sommes des etres d'abord visuels, et que le son est par nature inattendu ! in-entendu si je puis me permettre cette digression un poil intello...

inouï !
bien d'accord avec toi, tiens prenons un exemple qui va dans le sens culturel de l'image.
qu'avez vous gardé comme souvenir de vos passages en ecole maternelle, primaire?
vos dessins, vos photos de classe...

C'est vrai. Tu as raison

En plus je suis un visuel, pas un auditif (je parle de la mémoire

> donc si j'ai bien compris, le preneur de son fait un travail plus scientifique qu'un type qui utiliserait ses sons pour en faire une oeuvre?
ce type, c'est un monteur, un mixeur?
c'est ça?

Pour moi oui. C'est juste une question de degré. Encore une fois, pour l'instant, je ne pense acquis que le degré d'artistique. Mais évidememnt si le preneur de son commence à faire du montage en live, il devient plus artiste.

> ce type est rodin, le pds le carrier qui fournit la pierre?
ce type est gidon kramer et le pds , stradivarius?
ce type est matisse, le pds , fournisseur de gouache pebeo
ce type est jimmy Hendrix, le pds , leo fender

Bah en quelque sorte oui. D'ailleurs c'est ce que je démontre au final dans mon mémoire (près de cent page quand même

)

> Que l'on dise que la prise de son est un acte technique (même si c'est à mon avis très reducteur), OK, un acte scientifique, certainement pas. Persiste et signe.

Alors nous sommes d'accord, tu vois comme c'est bizarre

(mais je suis un imbécile rappelel toi) J'ai utilisé le mauvais terme

Parce que c'est effectivement cela: technique.

Le droit (qui est fondé sur des positions philosophiques réfléchies) est complètement clair sur ce point. Un acte purement technique ne peut être artistique. Mais évidememtn rien n'est noir ou blanc, cela peut être gris. Et pour moi la part de personnalité (critère juridique pour l'oeuvre) est plus importante dans un montage son qu'une prise de son sans mise en scène.

Les arguments qui ont été donnés m'ont convaincu sur le fait qu'une prise de son comporte une part d'artistique.

mais pas sur le fait qu'elle est autant artistique que celle d'un montage (très proche de la musqiue concrète)...

Mais encore une fois je peux me tromper.

Papalou · Message non lu par **Papalou** » 17 août 2007, 15:28

heral a écrit :
Alexis a écrit : je me suis permis de splitter le sujet,
joli travail de césure éditoriale (zut papalou s'est endormi)

D'ou l'expression : en avoir Héral les couettes... Ca marche pas avec les édredons.