Sound Designers

C'est un magnifique outil, mais je suis un peu déçu qu'il soit aussi cher (=560€ tout de même). Je suis pas sur que ce soit comme ça qu'on va "humaniser" l'ambisonic format-b, 2at8 .

Comprenez moi bien, j'imagine très bien le boulot (et le temps) qu'a du demander le développement d'un tel outil, mais je trouve ça dommage de le fermer ainsi à un public plus large... Le b-format va t'il rester un format "élitiste" pour lequel il faudra forcément "banquer" pour l'exploiter sous Pro Tools ? Dommage, AMHA comme toujours.

Bye.

PS pour Svein : tu le sais déjà, je t'en ai déjà parlé en prive . Tu as fait un player standalone gratos, c'est déjà pas mal, mais j'espérais plus, comme d'hab.

Bonsoir
Yes Sir, j'entends bien l'argument, oui c'est cher, mais regardons le paysage actuel :

Surround zone en fait beaucoup moins, pour plus cher !
Daniel, notre québécois préféré, a développé de superbes outils très nombreux dans leur variété et possibilités et le tout est gratuit, qu'on lui verse immédiatement son poids en sirop d'érable ou autre choix, selon ses souhaits.

Nous sommes dans un marché de l'offre et de la demande : tu veux tu payes, tu payes pas, t'utilises pas. C'est comme ça, indépendamment de notre avis perso, le comment du fonctionnement d’une bonne partie du monde actuel.

Pour en revenir à Svein, il est évident qu'il y a là derrière, un énorme travail de longue haleine. Comment celui-ci a-t-il été financé et sous quelle forme, à titre perso, ... de chercheur ... je ne connais pas le détail. Mais demander une rémunération en juste retour d’un investissement, me semble assez naturel. Svein était à l'Ircam l'année dernière pour le symposium sur le son sphérique et ambisonic. Pour mémoire, Flux par Icam interposé vends ses outils a des prix identiques sinon assez supérieurs.
Le prix proposé, ici pour Harpex, ne me semble pas "déconnant" par rapport à une étude concurrentielle.

Reste que l'on peut aussi mesurer le prix et l'importance des choses avec l'approche suivante : j'utilise un outil à titre professionnel, je le paye et "avec", "grâce à celui-ci", je fais à mon tour une prestation que je fais payer. C'est un juste retour des choses. Combien cela me rapporte par rapport à ce que je paye ... Chacun a sa réponse, quitte à ce qu'elle évolue en fonction de son propre statut et de la conjoncture.

Sur le plan de la vulgarisation du format B — évangélisation que nous sommes nombreux à souhaiter — il me semble plus facile de tirer le "smilsmdxqifvobliq" grâce à des produits d'excellence et Harpex est plus que pertinent pour cela. Dans l'éventail actuel le déploiement de la boite à outils que nous pouvons utiliser, nous pouvons aller cherche le bon outil ou combinaison d'outils qui va bien et cela est essentiel, le paysage est riche.

Je note aussi qu'il existe un lecteur gratuit, ce n'est pas négligeable et représente aussi et peut-être, une bonne alternative et réponse à ces questions.

Évidemment à titre perso, moins c'est cher, mieux c'est. Si Svein se sert de ses ventes pour continuer à développer ce produit et qu'il existe un prix spécifique de mise à jour, ne serait-ce que pour s'adapter aux changements d'OS et parc logiciels, alors ceci est gagnant pour tout le monde. Voilà à cette heure tardive mon point de vue, qui n'engage que moi

PS : Pour SDO et rien que nous, on va pas le répéter... , Svein, peut-on négocier

Merci d'un peu de comprehension !

Juste pour démystifier la source de financement: Le projet a eté financé à titre personnel, comme tous les autres projets que j'ai fait pendant les 10 années dernières: J'ai fait un mini sous-marin qui fuit, un aile battant qui ne vole pas, un framework open-source javascript côté serveur que personne n'utilise (jsext) et bien plus encore. Tout pris en charge par un moteur de recherche que j'ai fait il ya 10 ans, qui marche, et qui est utilisé par quelques grandes entreprises.

Bonjour,

Est-ce que la version RTAS mac est compatible avec un powermac (un Bi-G5 en l’occurrence)?

A+

Bonjour,

Ce produit semble très ergonomique et intéressant et je compte bien passer du temps à l'évaluer les prochaines semaines
Je trouve juste la gadgétisation des couleurs inutile voire dérangeante*, dans la mesure ou l'intérêt de l'outil est de travailler sur la directivité et le degré de focalisation des micros virtuels - point fort et spécifique à la technique ambisonique - et le repositionnement des enceintes pour l'adapter à son environnement d'écoute (réglage hélas pas disponible dans le player)
Seulement voilà, comment faire lorsque l'on ne dispose que de canaux discrets à l'enregistrement, donc pas entrelacés ?
Faut-il un soft dédié pour réaliser l'entrelacement selon une trame ou le player ainsi que tout autre plugin de décodage format B** retrouve ses petits, notamment si l'on ne fait que de l'ambisonique plane WXY ?

* j'ai passé énormément de temps à caler mon système d'écoute de manière satisfaisante, avec des valeurs électroacoustiques quantifiables probablement loin de la ligne droite audiophile que l'on attend d'un système supposé idéal
visualiser des zones géographiques sonores par colorisation, comme mesurer et représenter des spectres du genre 3D, risque d'entrer en conflit avec notre ressenti auditif et donc de détourner l'objectif du mixage, à savoir réaliser une écoute stable, robuste et invariante selon la nature de l'audio que l'on passe

ajuster les figures de directivité des micros en post et écouter l'influence que cela a sur l'équilibre entre champ direct et champ diffus + le mode shotgun + la resynthèse binaurale sont déjà en soi un énorme potentiel d'intérêt qui n'a pas besoin d'un feu d'artifice, par ailleurs probablement invérifiable n'étant pas calibré comme une échelle de mesure partagée
Les maths et la physique de l'ambisonique sont extrèmement rigoureuses, autant l'assumer et rester sur des interfaces technologiques plaisants mais sobres pour en faciliter l'acceptation (juste un avis... )

Bravo quand même Harpex ! ca parait bien né

moi ce que j'aimerais, c'est qu'une fois choisi le couple stéréo émulé - voire la patte de chat 5.0 - on puisse la déplacer virtuellement dans un espace raisonnable par rapport aux sources sonores fixes, afin de compenser un positionnement dégradé par des contraintes physiques à la pds
ce serait génial de s'élever au dessus de la tête des gens, se décaler dans un plan acoustique plus équilibré (orchestre, choeur), affiner les spots en fonction de l'acoustique rarement arrangeante mais aussi de la nature du son...
un vrai outil de remodélisation de l'espace sonore

** il me semble que les capsules cardioïdes positionnées en tétrahèdre produisent un encodage "format A"
le format B est exclusivement obtenu en natif avec des micros directionnels (figure8) positionnés en quadrature selon X,Y,Z + un omni
le transcodage A-> B est réalisable mais je pense que le résultat est probablement moins bon, ce qui explique peut-être les résultats d'essais mitigés que l'on peut lire (?)

Fidel a écrit : Je trouve juste la gadgétisation des couleurs inutile voire dérangeante*

Ca me rappelle ceux qui hurlaient à la mort quand il est devenu possible de travailler une EQ directement sur la courbe fréquence / gain, quel blasphème alors qu'on a une paire d'oreille .
Avec le recul pour rester dans les EQ, et avec l'ajout du FFT en plus (moi j'adore), c'est quand même super pratique, et ça ne modifie en rien la perception qu'on peut avoir du son traité, AMHA. Ce n'est qu'un outil visuel, qui apporte des infos parfois très pertinentes (vis à vis du FFT, je pense à des infra-basses ou des très hautes fréquences qu'on ne percevrait pas à lécoute, ou des fréquences pures parasites à filtrer).
C'est la même chose avec cette représentation spaciale d'Harpex-B.

Faut-il un soft dédié pour réaliser l'entrelacement selon une trame ou le player ainsi que tout autre plugin de décodage format B** retrouve ses petits, notamment si l'on ne fait que de l'ambisonique plane WXY ?

Jette un oeil sur les outils de Daniel Courville, qui permettent de transformer toute source mono / stéréo en B-format (Solo2B et Duo2B), pour ensuite faire mumuse avec les outils habituels.
http://www.radio.uqam.ca/ambisonic/b2x.html

moi ce que j'aimerais, c'est qu'une fois choisi le couple stéréo émulé - voire la patte de chat 5.0 - on puisse la déplacer virtuellement dans un espace raisonnable par rapport aux sources sonores fixes, afin de compenser un positionnement dégradé par des contraintes physiques à la pds
ce serait génial de s'élever au dessus de la tête des gens, se décaler dans un plan acoustique plus équilibré (orchestre, choeur), affiner les spots en fonction de l'acoustique rarement arrangeante mais aussi de la nature du son...
un vrai outil de remodélisation de l'espace sonore

Je dirais qu'il s'agirait là d'un autre outil, plus universel (pas seulement pour le b-format). Peut-être que tu penses inconsciemment au SPAT de Flux ?
http://www.fluxhome.com/products/plug_ins/ircam_spat
J'ai une license mais je n'ai toujours pas eu le temps de creuser la chose, honte sur moi...

Si j'avais juste une critique à faire sur Harpex-B, c'est son focus sur la post-prod et le mixage sur le plan horizontal. Assez peu de choses pour gérer la composante Z par exemple, et c'est bien dommage AMHA.

Bye.

haleks a écrit :Est-ce que la version RTAS mac est compatible avec un powermac (un Bi-G5 en l’occurrence)?

J'ai l'impression que le plugin est Intel only, donc exit les G5 en PPC... Reste le Surround Zone en TDM.

Bye.

Dorian a écrit : Ca me rappelle ceux qui hurlaient à la mort quand il est devenu possible de travailler une EQ directement sur la courbe fréquence / gain, quel blasphème alors qu'on a une paire d'oreille

un peu dur comme comparaison, non?
une courbe en 1D d'EQ nous ramène à du connu, expression de l'amplitude d'une grandeur physique sur l'axe des temps ou des fréquences, alors qu'une projection 2D vue d'en haut au dessus la tête demande un peu d'habituation, rien qu'un surround scope en valeur rms qui gigote dans toutes les directions sur une échelle log demande de l'entrainement visuel je pense

Avec le recul pour rester dans les EQ, et avec l'ajout du FFT en plus (moi j'adore), c'est quand même super pratique, et ça ne modifie en rien la perception qu'on peut avoir du son traité, AMHA. Ce n'est qu'un outil visuel, qui apporte des infos parfois très pertinentes (vis à vis du FFT, je pense à des infra-basses ou des très hautes fréquences qu'on ne percevrait pas à lécoute, ou des fréquences pures parasites à filtrer).
C'est la même chose avec cette représentation spaciale d'Harpex-B.

je demande quand même à voir en terme de pertinence
dans l'industrie automobile et des transports on dispose d'outils de "sound imaging" type beam forming ou autre imagerie acoustique obtenue par matrice de microphones de 8*8 = 64 voies ! avec la limite connue de précision de localisation en dessous de 250Hz et avec du hardware /software de compétition derrière
Souvent des packages à + 10k€...

Malgré toute la qualité apportée à Harpex-B je doute qu'il y ait les chevaux requis pour traiter en temps réel de la discrimination fréquentielle et du positionnement avec précision, même s'il s'agit avant tout d'une distinction bass-medium-aigu
En plus la stratégie de prédiction ne peut pas prendre en compte l'interaction acoustique avec l'environnement d'écoute , ce qui peut ruiner le résultat et fournir des batons à la concurrence ...

Moi en bon père de famille industriel, je pense qu'il faut allouer la puissance de calcul pour l'utile et laisser le cosmétique en second plan
Un exemple que j'ai en tête, Voxengo: très vilain mais très efficace et peu couteux

Je dirais qu'il s'agirait là d'un autre outil, plus universel (pas seulement pour le b-format). Peut-être que tu penses inconsciemment au SPAT de Flux ?
http://www.fluxhome.com/products/plug_ins/ircam_spat

Ah l'IRCAM/FLUX, l'antithèse de ce que je viens de dire...fait tout pour paraitre professionnel et scientifique à la fois, mais accessible à ceux qui maitrisent la science derière quand même je pense
à tester également, mais là aussi le prix va dissuader

Le coût de l'Harpex_B reste accessible au vu des fonctionnalités, du coup je le prendrai peut-être en lieu et place d'une capsule Schoeps qui peut attendre
J'ai téléchargé et commencé à écouter des pds musicales en ambisonique -> 2.0, et le rendu est -disons pas habituel et déroutant- car dépendant comme tjs des conditions locales de prise, et peut-être aussi parce que l'on est pas habitué à un certain réalisme ...
Mais il y a incontestablement un plus à l'écoute au casque par exemple, et la perspective d'un challenge "B format vs Binaural" avec mon pote Fidel cet été commence à me chatouiller...

Fidel a écrit :

Dorian a écrit :Ca me rappelle ceux qui hurlaient à la mort quand il est devenu possible de travailler une EQ directement sur la courbe fréquence / gain, quel blasphème alors qu'on a une paire d'oreille

un peu dur comme comparaison, non?

C'est mon côté provocateur .

une courbe en 1D d'EQ nous ramène à du connu, expression de l'amplitude d'une grandeur physique sur l'axe des temps ou des fréquences, alors qu'une projection 2D vue d'en haut au dessus la tête demande un peu d'habituation, rien qu'un surround scope en valeur rms qui gigote dans toutes les directions sur une échelle log demande de l'entrainement visuel je pense

Honnêtement, à part l'aspect "nouveau" de cette représentation, je trouve que c'est la même problématique.

C'est la même chose avec cette représentation spaciale d'Harpex-B.

je demande quand même à voir en terme de pertinence
Malgré toute la qualité apportée à Harpex-B je doute qu'il y ait les chevaux requis pour traiter en temps réel de la discrimination fréquentielle et du positionnement avec précision, même s'il s'agit avant tout d'une distinction bass-medium-aigu

Vu le CPU que ça bouffe (à mon grand désespoir, ayant besoin d'au moins 4 instances en montage son fiction), je n'en serais pas si sûr...
Il serait intéressant d'avoir un enregistrement test avec un déplacement linéaire avec variation de fréquence pour valider tout ça, mais honnêtement de ce que j'ai vu et entendu, c'est complètement fidèle, sans jeu de mot .

En plus la stratégie de prédiction ne peut pas prendre en compte l'interaction acoustique avec l'environnement d'écoute , ce qui peut ruiner le résultat et fournir des batons à la concurrence ...

J'ai pas tout compris, tu peux développer ? A la fois l'aspect acoustique et commercial ?

Moi en bon père de famille industriel, je pense qu'il faut allouer la puissance de calcul pour l'utile et laisser le cosmétique en second plan

J'ai demandé à Svein la possibilité de désactiver la représentation spaciale, pour des raisons d'occupation CPU. Il m'a répondu que si on ferme le plugin, la partie affichage (qui représenterait 50% du process tout de même, corrige moi Svein si je me trompe) est libérée niveau CPU, donc... Ca reste malgré tout "too much" pour moi, mais j'imagine que c'est le prix à payer pour un décodage de qualité...

Un exemple que j'ai en tête, Voxengo: très vilain mais très efficace et peu couteux

J'adore ces plugins, mais malheureusement toujours pas de version RTAS pour Pro Tools, malgré les demandes (et promesses du dev) depuis plusieurs années ! Perso je les trouve pas du tout vilains en terme d'interface, mais bon.

Ah l'IRCAM/FLUX, l'antithèse de ce que je viens de dire...fait tout pour paraitre professionnel et scientifique à la fois, mais accessible à ceux qui maitrisent la science derière quand même je pense
à tester également, mais là aussi le prix va dissuader

D'accord avec toi, il faut ABSOLUMENT que les devs revoient leurs prix à la baisse pour ce type d'outils, s'ils veulent que ça se vende. Quand je parle démocratisation, c'est dans le milieu pro, qui est très frileux en France de ce que je vois, surtout pour des technologies "nouvelles"... Remise en question compliquée...

Le coût de l'Harpex_B reste accessible au vu des fonctionnalités, du coup je le prendrai peut-être en lieu et place d'une capsule Schoeps qui peut attendre

Joker . Moi je trouve ça un peu cher, mais je suis pas objectif...

J'ai téléchargé et commencé à écouter des pds musicales en ambisonique -> 2.0, et le rendu est -disons pas habituel et déroutant- car dépendant comme tjs des conditions locales de prise, et peut-être aussi parce que l'on est pas habitué à un certain réalisme ...
Mais il y a incontestablement un plus à l'écoute au casque par exemple, et la perspective d'un challenge "B format vs Binaural" avec mon pote Fidel cet été commence à me chatouiller...

Autre Sujet je dirais . Hésite pas à lancer un autre fil sur SDO.

Bye.

J'ai demandé à Svein la possibilité de désactiver la représentation spaciale, pour des raisons d'occupation CPU. Il m'a répondu que si on ferme le plugin, la partie affichage (qui représenterait 50% du process tout de même, corrige moi Svein si je me trompe) est libérée niveau CPU, donc... Ca reste malgré tout "too much" pour moi, mais j'imagine que c'est le prix à payer pour un décodage de qualité...

Il est également possible de désactiver l'affichage en décochant les cases "top" et "bottom". Toutefois, l'affichage graphique est censé fonctionner à une priorité inférieure à celle du son, donc si vous êtes à court de CPU, la DAW et système d'exploitation sont censés réduire le taux de trame pour maintenir l'audio liquide. Cela semble fonctionner assez bien dans la pratique, de sorte qu'il ne nous aide pas beaucoup de fermer la fenêtre. D'autre part, une bonne DAW et système d'exploitation devraient répartir la charge entre tous les noyaux (core en français?) CPU qui sont disponibles. La plupart des ordinateurs ont 2, 4 voir plus de noyaux de nos jours et il devrait être relativement facile de distribuer des instances différentes des plugins sur les différents noyaux. Dans la pratique, il semble que les DAW ne le faites pas pour le moment. Mais cela doit devenir la norme dès que les ordinateurs auront 8, 16 noyaux. Les gens, nous l'espérons, n'accepteront pas une DAW qui n'utilise que 10% du matériel qu'on à acheté. Je m'attends donc que le problème de la surcharge du processeur va s'en aller dans quelques années - même pour les anciens ordinateurs. Jusque-là, tu auras juste à rebondir (bounce en français?) en place si tu as besoin de tant d'instances en même temps.