Vite fait pour finir sur ce gros hors sujet :
Dupont a écrit :Depuis l'arrivée des consoles numériques, je ne vois pas bien la différence...
En quoi les DSP d'une Euphonix seraient meilleurs que ceux des cartes Accel?...
Ne s'agit il pas de 0 et de 1?...
Les moteurs audio et les résolutions peuvent différer mais il faut voir jusqu'à quel point.
Tu le supposes toi même, ce ne sont pas les DSP qui déterminent le son d'une sommation (plus concrètement d'une console ou d'un DAW), mais le code qu'il y a derrière (comment on fait cette sommation ou les routings).
Un DSP fait des calculs, rien de plus. Quels calculs ? Là est la différence (AMHA). AVID, Steinberg, Merging, AMS/Neve, Euphonix, SSL, etc. n'implémentent pas les mêmes méthodes audionumériques, d'où des différences de son. Après je suis pas ingénieur, mais j'écoute, et je lis ce qui se dit à droite à gauche sur le sujet (notamment en mastering).
reddwarfmedia a écrit :Par définition, le PT HD fonctionne comme une console numérique avec un player integré et c'est ça son avantage face a des nuendo, logic et Cie. C'est d'ailleurs pour ça qu'il ne permet pas de bounce "Offline"
J'ai pas compris... Le bounce temps réel avait été justifié par Digi par le fait d'une possible présence de signaux sons sur des inputs (retours d'effets, instruments MIDI, etc.), incompatibles avec du offline, forcément. Faut que tu développes Marco
.
Les DSP du protools sont les "même" que dans les consoles numériques, avec les même architectures et résolution (48bit) de traitement.
Je ne crois pas, non... Même si les architectures DSP ne suivent pas le rythme des architectures CPU, ça a évolué... C'est comme si je disais que le DSP 56001 de mon feu Atari Falcon était le même que sur une HD Accel... Bien sur que non... Maintenant faut prendre conscience que les DSP en audio, c'est à priori fini puisque ça ne suit plus la demande, à moins de mettre des $$$ sur la table...
Effectivement, les seules differences se font au niveaux de l'ecriture des plugs (Et oui les eq/Dyn d'une console numerique sont des "plug ins!")
Bref, une euphonix ou ssl, c'est un pc avec des DSP et une surface de controle dédiée.
Perso je parlais pas process, mais de la façon GLOBALE et INTERNE de traiter les signaux numériques.
Pour les process je suis évidemment d'accord avec toi (un Q10 sonne pas comme un EPure, ou comme une EQ AMS/Neve etc.). Ca me parait évident, je vais pas polémiquer la dessus...
Dupont a écrit :On peut dire qu'il y a plus de puissance de feu avec une console numérique. C'est vrai jusqu'à un certain point. Bcp de studios sont maintenant avec des lecteurs en HD7 ou 8 et les traitements (reverbs notamment) hébergés sur un autre PT linké en Satellite.
Est ce si différent d'une Euphonix avec un PT HD3?
Ca demande à être prouvé, autrement que par des intuitions...
On parle pas de la même chose, ce n'est pas qu'une question d'accumulation de bécanes et de puissance de calcul, voir plus haut.
Bah, c'est pas bien grave tout ça
.
Pour finir par rapport aux post de R-sd et Damien, oui j'ai vu les deux, et franchement ça m'a pas laissé un souvenir impérissable. Le film de l'ex de Cameron m'a juste cassé les oreilles (faut dire je suis pas trop film de guerre, guns, et chars d'assaut), tout comme Avatar et sa musique tartinée du début à la fin. Vu en stéréo pour le premier, en salle pour le deuxième. Mais c'est que moi.
Bref, mauvais exemple, changer d'exemple
.
Après c'est dur de comparer, les mixs étant rarement fait à la fois sur ICON et sur Euphonix / AMS/Neve...
Bye.
PS : Si un modo a le courage de splitter le sujet, paske je me casse demain en vacances... Thanks !
