Sound Designers

Il faut de tout pour faire du cinéma, non ?

Je pense comme toi que les blockbusters sont nécessaires et que le cinéma doit conserver un juste équilibre entre des vrais films d'auteur qui donnent à réfléchir et/ou expérimentent, et des films divertissants calibrés pour plaire au plus grand nombre. De toute manière, économiquement, les premiers ne peuvent pas toujours être produits sans les seconds ("subventions croisées").

Il n'y a pas de raison à mon sens qu'on puisse empêcher le cinéma d'être décérébré de temps en temps alors qu'il peut avoir les mêmes fonctions qu'une attraction dans une foire. Lorsque sur Internet je lis un commentaire accusant un blockbuster ou une émission télévisée d'être décérébrée et donc illégitime, je ne peux m'empêcher d'imaginer que l'auteur du commentaire fait partie de cette frange de la population en col blanc qui n'a pas l'intelligence d'imaginer que parfois, un divertissement qui ne donne pas à réfléchir est le seul à pouvoir détendre efficacement un ouvrier qui vient de se tuer à la tâche pendant 10 heures ou un travailleur intellectuel qui a besoin de se débrancher le cerveau sous peine de surtension.

Le cinéma répond à des besoins qui sont différents selon le niveau socio-culturel, l'âge, la profession, le contexte (qui n'a pas apprécié un jour un film mal fagoté parce qu'à ce moment précis de sa vie, le sujet le concernait et lui a permis de vivre la fameuse "catharsis"). Exiger d'un film qu'il soit nécessairement intelligent, c'est aussi stupide que de demander à ce que les tous les films répondent à des impératifs marketing je pense!

Après, demander à ce qu'un blockbuster ne me rende pas sourd, ce n'est pas de la jalousie de ma part, mais plutôt du bon sens il me semble

je débarque sur ce post parceque j'ai lu "transformers".
moi je suis allé voir le 1 pour la musique. aucune idée de ce que le film allait être et j'avais à l'époque une surdose de film hollywoodiens farcis d'images de synthèses (alors la 3D je vous dis pas comme je déteste)
j'ai pris une telle claque sur le son du film que j'y suis retourné le lendemain.
en fait entre cinéma et dvd j'ai du voir ce film une ..8aine de fois.

je voulais savoir ce que vous pensiez du mix & montage son de ce film. le sounddesign ok c'est vachement bien foutu et créatif.
mais j'ai trouvé le mix exceptionnellement dynamique et "rythmique" je veux dire que je n'avais jamais vu des films d'actions qui se permette en pleine scène d'action des silences "complets" et une organisation des sons les uns après les autres pour les rendre tous finalement identifiables malgré le bordel général. entre montage son et mix je trouve ce boulot génial ... et je ne pense à aucun autre film qui m'ait fait cet effet...

l'autre truc que je réalise sur le DVD c'est la plage de dynamique entre dialogues / robots / musiques / explosions / et le reste fortissimo il y a presque autant de "niveaux de mixage" que d'éléments (je ne sais pas si ça veut dire qq chose hein je fais seulement de la musiques moi) et tout ça cohabite bien malgré ces disparités de niveaux.

ça fait du bien parce qu’en musique c'est un peu le dictate de la compression générale et la seule cible c'est 0dbfs (voir plus ) le reste n'a pas d'existence. alors écouter un film mixé avec cet dynamique moi je savoure.

@sgodzillao : Rappelle toi ce que Walter Murch a dit : "dense clarity and clear density".
Murch venant du son (pour généraliser) et à la fois monteur image a fait pas mal d'études sur ce sujet. L'un des aspects importants pour rendre une bande son aussi détaillée et riche est de se focaliser sur ce à quoi l'audience devrait porter attention. Un exemple étant les scènes de bataille de LOTR. T'as beau avoir 100000 barbares qui se découpent les boyaux, vers quoi tes yeux sont focalisés et qu'est-ce que tu peux disserner dans le 2ème et 3 ème plan. Mettre un son pour chaque petit gar sur l'écran risquerait de sonner comme du bruit rose.

Ecoute au casque une 9ème fois "Transformers" (ou n'importe quel autre film récent mixé à Sony où Jeff Haboush et Greg Russels sont mixers, "Salt" par exemple) et particulièrement les bruitages et les ambiances. Il y en a généralement pas beaucoup parcequ'ils aident pas forcemment a sonifier l'histoire pour ce genre de film. Les films d'action ont des plans qui s'enchevêtrent très rapidement et il n'y a généralement pas assez de temps pour instaurer les lieux avec de longues ambiences, parcontre juste un son bref, judicieusement choisit (ie: des mouettes) peut signifier en 1 sec, okay on est dans un port et SBAAAM, t'as des gars du SWAT et des robots qui rappliquent et là tu t'en fiches un peu d'entendre l'eau, le vent, les mouettes, les cloches, les bateaux et la vieille grand mère qui vend ses poissons.
Autre exemple, dans une salle de la CIA où t'as un paquet de gars en costard-cravatte au 2ème plan qui sont tous autant agités que la deusième main de Jean-Paul II. T'as pas forcemment besoin d'entendre tous leur bruit de pas pendant tout le discour d'un personnage, qui lui, au 1er plan, te raconte que le monde va mourir si Optimus Prime ramène pas son cul vite fait. Si dès le début t'instaures le lieu avec par exemple plusieurs sons de téléphone (certes cliché et carricatural), quand le gar se met à parler, tu sais déjà que t'est à la CIA et que c'est le plein bordel. C'est là tout le boulot des monteurs sons: "Faire le bon choix, pour le bon son, au bon moment" (cf. Burtt).

C'est juste quelques exemples stupides à prendre au deusième degré, mais pour résumer, dis-toi: Que dit l'histoire du film ici? Quels sons sont réellement utiles et aident au dévelopement des personnages? Vers quoi nos yeux sont portés à l'écran. En montage, tu vas certainement mettre un son pour quelque chose au 2 ou 3ème plan par peur que ton producteur te dise "Hey pourquoi on entend pas le bidule derrière le machin?" et là, toi ou bien ton mixeur lui répondra peut-être, "c'est muté car il n'apporte rien à l'histoire et contribue à un brouah général qui masque d'autres sons qui sont eux cependant, indispensables à la narration."

Chaque décision est potentiellement juste, il suffit simplement de trouver le bon discour pour le prouver" (cf. moi)

Ce que dit Jed est fondamental, et on en parle d'ailleurs depuis bientot 10 ans maintenant sur SDO (et oui le temps passe). Pas assez d'ailleurs, mais ça peut changer !

Perso le mix des Transformers (1/2/3) m'a pété les oreilles, c'était juste horrible en salle, limite à me boucher les oreilles tellement c'était fort, et finalement inaudible !
Par contre le boulot de sound design, je dis juste chapeau bas, c'est du très lourd... Mais quel gachis quand même, tout ça pour si peu (ce dont parle Jed juste au dessus, le sens, l'histoire, le fond)... Quel gachis de moyens, non ?

Pour moi ce type de sound design reste de l'entertainment (pas ma came en l'occurrence) certes très bien maitrisé mais sans grand intérêt au final.
Savoir faire sonner du Boom-Boom/Whoosh-whoosh n'est effectivement pas donné au premier venu, loin de là mais, pour ma part, j'estime que ce n'est vraiment pas ce qu'il y a de plus évolué dans le son. Ca ne raconte guère plus que ce qu'on voit déjà à l'image...
Ca "tape", ça fait du bruit mais ça n'aura pour moi jamais la même valeur que le son de certains films plus "intimistes", parfois même français (si si!) comme un "Sur mes lèvres" par exemple, ou "La ligne rouge" (un peu chiant mais si beau), ou, côté ricain, bcp de ce qui se fait en animation (Pixar and co).
Là on sent une vraie signification du son, le son raconte l'histoire tout autant que l'image.
C'est là que se trouve la différence selon moi.

Et c'est d'ailleurs comme l'usage de la musique dans ces gros blockbusters. Une musique souvent indigeste, des tartines de layers façon mille feuilles-kouglof et, pour ne rien arranger, une présence omniprésente tout le long des films....