Tout comme moi, en tant que mixeur, je ne m'estime pas artiste. Mais un peu plus quand même...
(En tant que musicien, je m'accorde parfois cette préciosité. Et encore, j'ai toujours un peu honte...)
Pourquoi? Parcequ'un artiste propose sa version du monde. Parcequ'un artiste met de l'ordre dans le chaos. Ou du chaos dans l'ordre d'ailleurs quoiqu'en dise la bête définition des dictionnaires qui prétend que l'art tend vers le "beau". Connerie, l'art peut aussi volontairement chercher le laid, pour choquer par exemple.
Quoiqu'on en dise le preneur de son ne présente pas SA version du monde. Il capture, plus ou moins bien, une trace sonore d'un endroit donné à un moment donné. Oui, le preneur de son ne fera pas la même prise de son 10 jours de suite au même endroit. Mais non, ce n'est pas un artiste.
S'il était artiste, il pourrait faire en sorte de capturer un joli son de cigale dans les calanques et, par le biais de son enregistrement, de le faire sonner comme le pire son qu'on ai jamais entendu, un truc affreux et ultra agressif qui ne ressemblerait pas du tout à l'original. Et il le ferait avec précision, en sachant très bien ce à quoi il veut aboutir, et en y parvenant.
Je rajoute cette dernière phrase pour ceux qui seraient tenté de répondre: "prend un micro ultra sensible et colle le à 2mm d'une cigale qui pète la forme, tu vas voir ce que ça donne!" On aura certes quelque chose de bizarre mais de pas maitrisé. Or l'art sous entend aussi la maitrise (même si une dose de hasard est toujours la bienvenue).
Bref. Selon moi, qu'un preneur de son, un monteur son ou un mixeur puisse être "meilleur" (subjectif) que son voisin peut venir d'une meilleure sensibilité artistique, c'est indéniable mais c'est tout.
Avoir une sensibilité artistique n'a jamais fait un artiste.
Mais l'admission de l'art conceptuel comme art n'est pas sans conséquence sur l'admission d'une prise de son ou d'un son seul comme création artistique. C'est ce que j'explique dans mon mémoire 
