Sound Designers

Papalou a écrit : C'est pourtant exactement la même chose, justement...

Alors là, il faut que tu m'expliques...
Dans un cas on a une surface de contrôle qui ne fait que reprendre les automations du Pro Tools, PT qui s'occupe donc, en "interne" (via ses DSPs) de la sommation.
Dans l'autre on a une console qui reçoit des pistes éclatées (sorties directes des interfaces audio) et s'occupe de la sommation (le PT n'ayant donc plus à s'occuper de ça).
En quoi c'est la même chose??...

mais une console numérique, ce n'est rien d'autre qu'une surface de contrôle et un rack de DSP. y'a pas un poil de son qui passe à travers le fader d'une euphonix ni d'une DFC. Et je ne crois pas me tromper en disant que l'automation est gérée sur les consoles nuémriques par un soft dédié, qui tourne donc sur un système informatisé avec un OS, dédié ou non (quelques consoles, notamment des studer, tournent sous windows par exemple)

alors que tu dises que les algorithme couplés aux DSP de l'euphonix sont plus performants que ceux d'un système protools HD, ok, tu as certainement des raisons de le dire. Mais que tu dises qu'une console numérique, ça n'a rien a voir avec un protools technologiquement parlant, ça me parait pas très juste. mais tu as peut être raison, auquel cas argumente un peu plus.

Mais que tu dises qu'une console numérique, ça n'a rien a voir avec un protools technologiquement parlant, ça me parait pas très juste.

L'a pas dit Protools il a dit l'icon... qui n'est qu'une surface de controle...

ce que je voulais dire c'est qu'une console numérique, c'est aussi une surface de contrôle qui pilote des DSP de processing, même si en apparence ça ressemble à une vraie console analogique, où le son chemine physiquement dans les différentes tranches et modules.

la qualité de l'algotithmique fait quand même le plus la diférence

Sans doute dans le cas d'un processing complexe tels qu'effet, reverb etc.

Mais la discussion portait sur l'intérêt d'un mixage en interne ou en externe. Les algorithmes de mixages sont les plus anciennement connus et les plus simples. Dans ce cas précis ce n'est donc pas là que ça jouera.

Sans être aussi bavard (et si pointilleux techniquement) je veux juste pointer certains faits (vecus dans le monde merveilleux du mixage cinema francais !) :

- le choix de la console (et donc de l'audi) dépend essenteillement d'une chose : la tune ! celle de la prod qui va ou non selectionner telle ou telle boite puis tel ou tel audi !
- le mixeur a rarement le choix de dire "je veux cette console" ou mieux "je veux cette audi" (associé a une écoute, a un volume, ....) et le peu qui ont le choix ben desolé mais ils prennent une DFC ou une Euphonix (et c'est pas moi qui ai le César du son ....)
- l'icone fait sa percé dans le cinéma pour une seule chose : la tune ! c'est peu cher et moins d'entretien qu'une DFC (je sais pas si vous avez deja vu le nombre de rack qu'il ya , de cartes .....) alors mettez vous a la place d'une société de post prod (meme la plus grosse d'europe) et vendez leur qu'avec un HD6 et un PT on fait la meme chose qu'avec 1 ou 2 PT player et une DFC qui vaut quelques millions d'euros, ils sont pas cons et ne refléchissent pas longtemps (et ne parle pas en réunion de Virgule flottante !!!)
- l'icone, ca marche, on mix des longs (on premix aussi), je connais et j'ai vu des mixeurs qui préfèrent largement utiliser une alti qu'une 6000, question de gout. Apres personne n'enleverra qu'une icon c'est moins pratique qu'une DFC (je parle en terme de mix de long) : pas de routing automatisable dans PT, c'est déja un exemple suffisant ! Sans parler des bonbon qu'on a sous les doigts, de la vu métrie, .....

Mais attention je ne dénigre pas tant que ca, ..... l'Icone ca marche, il faut juste l'optimiser et pouvoir s'en servir et surtout savoir qu'on s'en sert !!!! Et si pas content ... appeller la prod !

Voilà c'est un autre aspect du débat : quelle configue je préfére !

Poupi79 a écrit :S... j'ai vu des mixeurs qui préfèrent largement utiliser une alti qu'une 6000, question de gout.

Ou de circonstances...
Il y a très peu d'auditoriums qui savent midifier une 6000...

Apres personne n'enleverra qu'une icon c'est moins pratique qu'une DFC (je parle en terme de mix de long) : pas de routing automatisable dans PT, c'est déja un exemple suffisant ! Sans parler des bonbon qu'on a sous les doigts, de la vu métrie, .....

Le mixeur qui a besoin de re-router ses tracks, ça veut dire qu'il travaille avec un monteur-son médiocre... Dans une configuration multi-postes (plusieurs ProTools) il suffit qu'ils soient reliés en Ethernet ou même en Wi-fi pour réparer les carences de répartition — Explication : Dans tout PxDialogue, il se peut qu'un son direct (non dialogué) soit choisi au mixage... Ce son est donc aussi VI, donc il doit migrer sur la station du montage son pour aller se mélanger aux autres effets... C'est la solution la plus simple et qui évite ces re-routings des temps passés...
Pour la vu-métrie, dans tous les cas elle est externe... Et pas que pour le Leq

Mais attention je ne dénigre pas tant que ca, ..... l'Icone ca marche, il faut juste l'optimiser et pouvoir s'en servir et surtout savoir qu'on s'en sert !!!! Et si pas content ... appeller la prod !

non non, on ne dénigre pas, on essaye de s'adapter...

Quelque soit la console, il faut appréhender ses défauts et ses qualités propres...

Je partage assez l'avis de Poupi sur l'aspect financier/production, et sur la série Icon (que j'aime bien quand même). Et aussi le point de vue de William sur la nécessité de s'adapter aux machines.

Sinon, je rebondis sur quelques réflexions de WF, plutot intéressantes au fond:

Midifer une M6000, pourquoi faire? Modifier les paramètres en temps réel (et plus juste par snapshots)? C'est pour ma culture perso .

Sinon:

Le mixeur qui a besoin de re-router ses tracks, ça veut dire qu'il travaille avec un monteur-son médiocre...

Oulah, tu y vas fort, ça va en mettre un paquet sur le carreau, ça...
Honnêtement, ça me parait gérable, avec une console digne de ce nom (donc Euphonix ou DFC, on y revient). En tout cas si on est pas trop dans le "speed"...

Et médiocrité technique ne veut pas forcément dire médiocrité artistique, donc c'est pas si grave dans le fond, si?

Sinon, ta solution de transfert me parait bien trop compliquée à gérer (même en Gigabit), alors qu'il suffit de déplacer les sons VI du PX dialog sur des pistes dédiées du Tools (ou autre), enregistrés ou récupérés sur des channels/tracks/stems dédiés aussi sur la console. Stems qui seront récupérés lors du mix final (qu'ils soient enregistrés ou pas). Non?

En tout cas c'est bon d'avoir vos avis éclairés d'"anciens combattants" expérimentés, si je puis dire...

Et là je me rend compte qu'on est parti dans l'off topic total...

Bye.

Dorian a écrit : Et médiocrité technique ne veut pas forcément dire médiocrité artistique, donc c'est pas si grave dans le fond, si?
(...)
Et là je me rend compte qu'on est parti dans l'off topic total...

Ben non, AMHA. Merci Dorian.

Dorian a écrit :...Midifer une M6000, pourquoi faire? Modifier les paramètres en temps réel (et plus juste par snapshots)? C'est pour ma culture perso .

Pour tenter de faire court, i l y a deux approches pour les traitements d'espace,
la dominante : Je règle un espace donné qui va corresponde à un décor… Si je suis sophistiqué, je le convolutionne avec l'Atliverb (c'est sa supériorité sur une 6 000 et sur le papier). Sauf que créer des IR d'un décor donné, ce n’est pas si facile et ça prend du temps, il faut réunir certaines conditions de "tranquillité" pas toujours faisables en live… etc.
Si je n’ai pas d'IR, je choisis un preset modifiable et me contente de faire une automation de snapshot à chaque changement de décor… Je n'ai comme option que de mettre plus ou moins de traitement sur chacun des éléments qui évoluent dans ce décor…

L'autre approche, plus complexe et qui , de ce fait reste moins utilisé, est de tenir compte, en plus , des variations de traitements acoustiques en fonction des déplacements des éléments dans ledit décor !!!! L'IRCAM s'y essaye et d'autres aussi…
C'est pourquoi dans ce cas là il est nécessaire d'avoir des automations dynamique sur plusieurs paramètres… (Lexicon, avec sa première PCM60 offrait déjà un choix de réglages modifiables par syex midi sauf que ces variations étaient audibles… Malheureusement)

Le mixeur qui a besoin de rerouter ses tracks, ça veut dire qu'il travaille avec un monteur son médiocre…

Je ne fais cette réflexion désagréable et qui pourrait être mal interprété, pour que nos camarades du designe sonore progressent encore plus vers le Nirvana… (les mixeurs aussi doivent progresser!) — Pour info, si certains croient que je suis un ancien combattant (comme GL nous avons le même âge) il me faut préciser que le combat continue, j'aurais tendance à préférer être qualifié de "survivor" pas de Chef

Oulah, tu y vas fort, ça va en mettre un paquet sur le carreau, ça...

Et médiocrité technique ne veut pas forcément dire médiocrité artistique, donc c'est pas si grave dans le fond, si?

Non c'est pas si grave au fond...

Sinon, ta solution de transfert me parait bien trop compliquée à gérer (même en Gigabit), alors qu'il suffit de déplacer les sons VI du PX dialog sur des pistes dédiées du Tools (ou autre), enregistrés ou récupérés sur des channels/tracks/stems dédiés aussi sur la console. Stems qui seront récupérés lors du mix final (qu'ils soient enregistrés ou pas). Non?

C'est pas si compliqué que ça

Et là je me rend compte qu'on est parti dans l'off topic total...

Bye.

Totalement, faudrait que les gentils moderateurs ouvrent un autre sujet ! ?