Loi hadopi... Aîe, aîe, aîe!!!!

zikayan · Message non lu par **zikayan** » 21 févr. 2009, 20:36

Ben oui c'est leur faute, c'est-y pas eux qui ont inventé le feu ?

YuHirà · Message non lu par **YuHirà** » 21 févr. 2009, 21:14

Le climat, ça fait 4,5 milliards d'années que le Terre existe et qu'il varie. Il y a 11000 ans, c'était l'ère glacière, c'est de la faute des cro-magnons si ça s'est réchauffé ?

Donc tu fais partie des gens qui ne feront rien, qui pensent que que tout va bien et qu'il ne faut rien faire: je commence à comprendre pourquoi on ne peut pas s'entendre...

Selon la majorité des scientifiques on devrait être dans une ère de refroissement planétaire

C'est tout le problème actuel. Ceux qui contestent demeurent minoritaires (et oui, j'ai vu le fameux docu contestant les conclusions du GIEC)

La question n'est pas de savoir d'où vient le réchauffement. Mais que peut-on faire pour le limiter? Que perd-t-on à tenter de limiter notre propre activité? On a tout à y gagner.

Maintenant tu peux transposer l'analyse au problème qui nous préoccupe.

Même si personnellement je m'inquiète davantage du réchauffement que de nos petits egos d'artistes.

Et oui, notre analyse est problématique, pas la tienne, cherchez l'erreur...

Il me semble que j'ai expliqué pourquoi je considérais votre méthode d'analyse comme problématique. Si la mienne est problématique (ce qui est possible), j'attends que tu me l'explique

Cela me semblerait plus constructif, non?

Parce que plus de thunes et musique de m* ! Tu n'es pas au courant ? On ne va quand même pas racheter une cinquième fois Led Zep IV après l'avoir eu en vinyle, cassette, CD et CD remasterisé ? Si ?

L'analyse me semble un peu capillotractée, bien davantage que celle du piratage... Mon entourage qui pirate télécharge des nouveautés qu'il considère comme de la bonne musique. Il me semble tout de même que le nombre de nouveautés avait plutôt tendance à augmenter auparavant (aujourd'hui les nouvelles signatures se raréfient, forcément). Les analystes considèrent plutôt qu'on va dans le sens d'une surconsommation croissante de musique et non pas le contraire. Les jeunes ne s'attardent plus sur un disque, ils n'arrêtent pas de zapper: le téléchargement est la meilleure façon de répondre à leur "soif" sans se ruiner.

Il y a donc bien un problème. En théorie, le secteur devrait être en croissance.

/H.S. : heu ... faut que tu changes de fournisseur, ou de serveur ! Wink Je ne pratique pas ce genre de choses... mais j'ai des potes qui téléchargent des films en moins d'une heure,
le débit théorique permet d'aller très vite en tout cas... 15 minutes pour un film en 10Mbps par exemple.
La mode est également en streaming, également téléchargeable par des moyens détournés (plugins de navigateurs, etc...). Dans tout les cas ... c'est vrai que c'est quand même moins simple qu'un magnetoscope (!)s

Cela doit être une évolution récente, car il y a quelques temps c'était vraiment différent (je ne télécharge pas de films non plus). Mais si des films se téléchargent en moins d'une heure, tu admettras que le téléchargement de musique est forcément plus rapide. Et donc que le volume de téléchargement est potentiellement plus élevé.

taeliesin · Message non lu par **taeliesin** » 21 févr. 2009, 21:34

Salut Damien (et les autres aussi d'ailleurs).

Je pense qu'on est tous d'accord qu'une loi est nécessaire quand il y a des abus. Mais celle là est-elle vraiment bonne?
Grums l'a dit mieux que moi: une société privée qui regarde ma vie privée... j'ai déjà un compte Google et Facebook m'enfin..

On se rend bien compte que c'est une réaction un peu désespérée face à une avancée technologique, mais il faut aussi être conscient qu'on ne peut pas arrêter la technologie, même par des lois.
Qu'est-ce qui prouve que ce que je télécharge sur rapidshare ou grâce à des torrent est illégal?
Il faudrait donc que des gens fouillent littéralement dans mon PC pour prouver que j'ai téléchargé des choses illégales, et c'est assez flippant à grande échelle.

A mon petit niveau, je télécharge peu de musique et uniquement des choses peu trouvables (Lightning bolt, Hala Strana, Steven R Smith ne sont pas à la Fnac, et je n'en ai trouvé certains que chez aquarius records.... après 6 mois.)

J'ai vraiment du mal parfois à écouter des morceaux splendides en mp3, et j'achète le CD, je l'avoue, aussi pour une meilleure qualité.
Il reste le FLAC, certes.
Alors pourquoi pas une politique de don?
Je sais qu'en achetant le CD, très peu retourne directement à l'artiste (mais vraiment très peu), alors qu'avec un don direct, c'est la pactole (Radiohead surtout). C'est pas si mal, non?
Pour les petits artistes, c'est différent, il faut se faire connaitre, se faire aider, et c'est le rôle d'une maison de disque.
Ne peut on pas imaginer des moyens de rémunération différents pour ces acteurs là, qui il me semble ne prennent pas assez de risques?

Bref, j'ai du mal avec mes mots aussi en ce moment, mea culpa.

Une dernière question tout de même:
Damien, ta musique est en partie écoutable sur le net, dans le film Duellum (désolé, j'ai fait ce que j'ai pu au mix, mais je crois bien qu'Adrien t'a fait remonter mes impressions sur la musique).
Tu ne gagnes rien sur ces écoutes, puisque le film est disponible en streaming. Pourquoi donc?

Papalou · Message non lu par **Papalou** » 21 févr. 2009, 21:37

YuHirà a écrit :
Le climat, ça fait 4,5 milliards d'années que le Terre existe et qu'il varie. Il y a 11000 ans, c'était l'ère glacière, c'est de la faute des cro-magnons si ça s'est réchauffé ?

Donc tu fais partie des gens qui ne feront rien, qui pensent que que tout va bien et qu'il ne faut rien faire: je commence à comprendre pourquoi on ne peut pas s'entendre...

Selon la majorité des scientifiques on devrait être dans une ère de refroissement planétaire C'est tout le problème actuel. Ceux qui contestent demeurent minoritaires (et oui, j'ai vu le fameux docu contestant les conclusions du GIEC)

C'est off-topic, on ne va donc pas s'étendre.... Mais dire qu'il y a une majorité de scientifiques qui vont dans le sens du GIEC, je pense que c'est faux. Je te renvoie par exemple aux travaux de Marcel Leroux...
Je ne pense pas qu'il ne faut rien faire quand il y a un problème, je pense qu'il ne faut rien faire quand il n'y a pas de problème, ce n'est pas la même chose.

La question n'est pas de savoir d'où vient le réchauffement. Mais que peut-on faire pour le limiter? Que perd-t-on à tenter de limiter notre propre activité? On a tout à y gagner.

Mais si c'est important de savoir d'où vient le réchauffement, et si réchauffement il y a !
Si c'est une évolution naturelle du climat, on va gagner quoi à faire quoi ?

YuHirà · Message non lu par **YuHirà** » 21 févr. 2009, 21:56

Une dernière question tout de même:
Damien, ta musique est en partie écoutable sur le net, dans le film Duellum (désolé, j'ai fait ce que j'ai pu au mix, mais je crois bien qu'Adrien t'a fait remonter mes impressions sur la musique).
Tu ne gagnes rien sur ces écoutes, puisque le film est disponible en streaming. Pourquoi donc?

Dailymotion vient juste de conclure un accord avec la SACEM. Mais vu ce que gagne Daily en pub et vu le nombre de vidéos postées, j'ai conscience que l
a rémunération serait super faible... Et comme le vilain Adrien ne veut pas me payer mes 100 000 euros de prime de commande

C'est toi donc qui a fait le mixage de Duellum? Je sais quels ont été les problèmes que tu as rencontré donc pas de soucis.

Je pense qu'on est tous d'accord qu'une loi est nécessaire quand il y a des abus. Mais celle là est-elle vraiment bonne?

C'est la question principale, et c'est pourquoi je pense que s'éterniser sur les conclusions du rapport Hadopi n'a pas tant d'intérêt que cela. Mais ma réponse est que je préfère tenter la Loi Création et Internet plutôt que rien du tout. Un retour en arrière sera toujours possible.

(Cela dit je viens de réaliser que la loi Hadopi pose peut être un souci au niveau des droits de la défense - faudrait que je creuse la question)

Qu'est-ce qui prouve que ce que je télécharge sur rapidshare ou grâce à des torrent est illégal?
Il faudrait donc que des gens fouillent littéralement dans mon PC pour prouver que j'ai téléchargé des choses illégales, et c'est assez flippant à grande échelle.

Je te dirais qu'il suffirait de marquer les mp3 légaux... Mais on peut les copier avec l'information...

Peut-être donc qu'il faudrait analyser la source du téléchargement pour en conclure que c'est illégal... Là encore je laisse cela aux experts... J'imagine quand même que les solutions techniques existent puisque des procès ont été menés de cette façon...

Je sais qu'en achetant le CD, très peu retourne directement à l'artiste (mais vraiment très peu), alors qu'avec un don direct, c'est la pactole (Radiohead surtout). C'est pas si mal, non?
Pour les petits artistes, c'est différent, il faut se faire connaitre, se faire aider, et c'est le rôle d'une maison de disque.
Ne peut on pas imaginer des moyens de rémunération différents pour ces acteurs là, qui il me semble ne prennent pas assez de risques?

J'ai deux remarques à faire:

- penses tu qu'une maison de disque soutiendrait des petits artistes au risque de se faire lâcher dès qu'ils sont connus? J'ai du mal à le croire. La prise de risque suppose qu'on ait la possibilité de décrocher le pactole.
- le don est possible. Mas les gens ont répondu présent pour le dernier album de Radiohead parce que c'était une première: es-t-on sûr que cela va marcher ensuite? Bon ok, c'est vrai que le modèle MyMajorCompany fonctionne.

Mais cela me semble plus difficile pour un compositeur de musique savante d'amortir par le don un CD dont les coûts d'enregistrement sont relativement chers.

De même, payer un disque avant production ça a quelque chose frustrant et de dangereux pour le consommateur... Si ce dernier n'a pas d'argent comme le suppose Papalou, prendra-t-il le risque d'investir?

YuHirà · Message non lu par **YuHirà** » 21 févr. 2009, 22:01

Mais si c'est important de savoir d'où vient le réchauffement, et si réchauffement il y a !
Si c'est une évolution naturelle du climat, on va gagner quoi à faire quoi ?

C'est un peu le pari de Pascal, Papalou! Dans le doute il vaut mieux faire quelque chose. Si l'on ne fait rien, on risque tout de même de signer notre arrêt de mort. Si l'on fait quelque chose, on risque simplement que cela ne serve à rien

Papalou · Message non lu par **Papalou** » 21 févr. 2009, 22:15

YuHirà a écrit :
Mais si c'est important de savoir d'où vient le réchauffement, et si réchauffement il y a !
Si c'est une évolution naturelle du climat, on va gagner quoi à faire quoi ?
C'est un peu le pari de Pascal, Papalou! Dans le doute il vaut mieux faire quelque chose. Si l'on ne fait rien, on risque tout de même de signer notre arrêt de mort. Si l'on fait quelque chose, on risque simplement que cela ne serve à rien

Ce sont les millions d'africains, d'asiatiques et sud-américains qui crèvent parce qu'on leur refuse le développement au nom du réchauffement qui seraient contents de te lire... Leur mort à eux n'a rien de théorique.

sigir · Message non lu par **sigir** » 21 févr. 2009, 22:16

YuHirà, je crois que personne ne nie que le piratage ait un effet sur les ventes (d'ailleurs parfois il est positif), mais le fait qu'il soit le seul responsable, comme le disent les maisons de disques qui vont pleurer auprès des députés. Je te renvois à ce qui a été dit dans cette discussion : en même temps que le piratage il y a eu les jeux vidéos, les téléphones mobiles, les ordinateurs etc. à acheter. Le porte-monnaie est limité.

Quand aux CD, je me souviens d'un CD à environ 120 francs et la K7 équivalente à 70 francs. Je pense qu'ils ne sont pas obligés de vendre des K7, ils ne la vendent donc pas à perte. Une K7 en autoproduction coutait le même prix à faire qu'un CD (pour 1000 albums), j'en déduis qu'étant donné les quantités en jeux, une K7 coute plus cher à faire. Alors pourquoi cette différence de 50 francs ? C'est énorme en comparaison du prix !

Quand on voit autant de malhonnêteté d'un côté, il est normal d'essayer de faire pencher la balance de l'autre côté. Je suis favorable à la sacem ou à un équivalent, mais contre les droits sur les CD vierges ou disques durs, par exemple.

Et pourquoi toujours s'attaquer au pauvre utilisateur (d'ailleurs qui dit qu'il aurait acheté ce qu'il télécharge ?) ? Pourquoi ne pas chercher à qui profite réellement le crime ? Par exemple, les fabriquants d'ordinateurs, d'OS, de logiciels de gravage, de graveurs, d'imprimante, les fournisseurs d'internet, les fabriquants de serveurs, EDF, Nescafé, PizzaRapide

Et aussi tout ce qui tourne autour du MP3. Regarde les pubs, ils ne parlent que de ça, je suis sûr que c'est un facteur essentiel dans la décision d'acheter un ordinateur et de se connecter à internet. Mais voilà, ce sont des grosses boites, donc on n'attaque pas.

heral · Message non lu par **heral** » 21 févr. 2009, 23:57

YuHirà a écrit : Néanmoins cela ne suffit pas à démontrer que le piratage est un bienfait...

j'avoue que ta rethorique me laisse definitivement sans voix.....
jamais, oh non jamais, je n'ai cherché à demontrer quoique que se soit...
jamais, oh non jamais, j'ai pu penser que pirater est un bienfait.

zikayan · Message non lu par **zikayan** » 22 févr. 2009, 00:06

sigir a écrit :Je suis favorable à la sacem ou à un équivalent, mais contre les droits sur les CD vierges ou disques durs, par exemple.

Sur ce point, j'aimerai juste rappeller que la taxe pour la copie privée finance essentiellement des actions culturelles, donc le spectacle vivant. Et puis 20 euros le To, c'est pas non plus la mort : qui a besoin d'1 To, à part un professionnel (qui a moyen de se faire rembourser), ou un particulier qui télécharge à donf ?