Sound Designers

Attention avec cette logique de soit l'un soit l'autre : il y a beaucoup de musiciens qui touchent les 2. Lors d'un concert ils touchent un cachet sous le régime intermittent, ET les droits Sacem de leur composition. Ca me parait d'ailleurs tout a fait logique.

Moi aussi, parce que ces rémunérations concernent deux prestations différentes!

* Ils touchent leur cachet intermittent pour leurs concerts parce qu'ils sont interprètes.
* Ils touchent leurs droits SACEM pour ces mêmes concerts parce qu'ils sont compositeurs de la musique ainsi exploitée.

Il y a donc d'une part, leurs droits d'auteur, et d'autre part leur prestation d'interprète.

Mais dans la situation décrite ci dessus, il n'y a pas de séparation entre les deux prestations. La prestation technique et la prestation d'auteur sont dissoutes dans une fusion sui generis de deux régimes fiscaux dont on aurait ôté tous les inconvénients. C'est comme si tu arrangeais la législation à ta sauce: si une société faisait la même chose, elle aurait de sacrés ennuis! Je ne suis d'ailleurs pas sûr que cela ne puisse pas être le cas dans le cas de figure précité puisque certaines cotisations spécifiques dues en vertu de la note de DA ne sont du coup pas versées (Agessa et formation professionnelle des auteurs).

Tiens, si William passe par ici, il pourrait nous rappeller cette histoire, qu'il connait bien je crois, de la création de la bande son de Blade Runner, ou comment le réalisateur et l'équipe son se sont emparés de la musique de Vangelis, et l'ont retravaillée, découpée, remixée, pour la mêler à cet univers sonore métisse, qui reste encore aujourd'hui une immense référence. Tout le monde a été payé pour faire le boulot, mais un seul touche des droits d'auteurs sur la musique. Est-ce juste ? Je n'en sais rien, mais la question mérite d'être posée !

Et pourquoi ne pas créditer cette équipe comme arrangeurs - statut prévu à la SACEM? Dans le fond, c'est analogue à un remix!

Je pense d'ailleurs que considérer les usages est également une bonne façon de juger correctement la situation (comme en droit commercial, où la loi reconnaît que les usages puissent être pris en compte dans un litige).

Comme ca juste une idée, du conseil des rois mages de l'ile aux enfants ou j'habite..si le travail de montage son donnait lieu a des droits d'auteurs, ne se pourrait il pas que le travail de compositeur donne droit a un contrat de travail ? , n y aurait il pas là matiere a progres social d'une part et enrichissement de la création d'autre part ?

Ce serait tout à fait juste, et c'est exactement le sens de mes posts à rallonge Et c'est d'autant plus juste que le sound-designer est déjà potentiellement investi d'un droit d'auteur.

Si nous étions tous logés à la même enseigne (comme l'expliquait William, dans les pays de copyright, cette question ne se pose pas), je ne verrais rien à redire à la situation particulière décrite au début du topic (au risque de me répéter, ce qui me dérange, c'est l'incohérence du régime avec la casquette, pas la double casquette).

Après, je conçois que c'est difficile parce que les producteurs ne souhaitent pas toujours séparer les deux rémunérations.

Sur un projet récent pour TF1, j'étais à la fois compositeur et sound-designer. La frontière entre musique et sound-design était extrêmement étroite: la musique naissait des bruits produits par les objets et les personnages, ce qui nécessitait de fusionner ces deux postes. J'ai facturé du sound-design en note de droits d'auteur sous la pression du producteur qui souhaitait faire baisser son budget (car ça lui coûtait moins cher). Je n'ai déclaré à la SACEM que la partie que je considérais comme musicale.

En toute logique, j'aurais dû être payé pour moitié en cachet d'intermittent et pour moitié en note de droits d'auteur. Mais impossible de l'imposer: j'ai dû me contenter du régime le moins favorable, et pour ma prestation technique, je n'ai pas pu cotiser au régime d'intermittent alors que j'y avais le droit (bon, j'ai réussi à conserver mes droits éditoriaux: c'est toujours ça de gagné).

Imaginez qu'on vous impose la même chose en tant que monteur son parce que vous revendiquez un droit d'auteur

Un sounddesigner ça ne veut rien dire : musicien, monteur son, bruiteur, compositeur ...
Un monteur son créé parfois des matières sonores musicales pour un film. C'est une compétence spécifique à certains monteurs sons. Le salaire de ces monteurs son ne prend pas en compte cette spécificité en general. Demander des droits rééquilibre la chose à mon avis.
Ce n'est pas la même prestation justement, elle engage d'ailleurs souvent des outils différents ( allez créer des nappes / FXs dans une salle louée de base par une production ;-().
Pas de chasse gardée dans la création d'une bande son d'un film, juste les envies d'un réalisateur.

dasound a écrit :Un sounddesigner ça ne veut rien dire : musicien, monteur son, bruiteur, compositeur ...

"mal nommer les choses, c'est ajouter au malheur du monde"
albert Camus

Un sounddesigner ça ne veut rien dire : musicien, monteur son, bruiteur, compositeur ...

Je pense que tout le monde comprend, surtout dans le contexte de ce topic, ce que signifie ici le terme "sound-designer", entendu dans son acception la plus courante

En revanche, je veux bien entendre que cette dichotomie n'est pas si évidente, mais pourquoi continue-t-on encore à nous exclure du régime de l'assurance chômage? Pourquoi ne peut-on pas harmoniser les deux régimes afin de prendre en compte les évolutions de nos activités?

Salut tout le monde,

Je me joins au débat car je me pose une question depuis quelques temps au sujet du montage musique.

Je me retrouve donc fréquemment à occuper le poste de monteur musique pour des séries d'animation où la prod commande une banque à un musicien et je suis chargé de monter cette musique à l'image. Ces banques comprennent plusieurs thèmes, parfois déclinés en différentes instrumentations, des virgules et autres éléments de ponctuation. Afin d'avoir le plus de souplesse possible lors du montage, je m'arrange toujours avec les musiciens pour avoir les pistes séparées (ou des exports par groupe d'instruments) en plus des mix complets.

Or, suivant les projets et les musiciens, je me retrouve parfois à faire quasiment autant d'arrangement que de montage ! Je ne tape sur personne, mais il m'arrive de constater que certaines musiques qu'on m'a donné à monter sont très fortement constituées des samples de Logic, Live, Reason, etc...

Dans mon processus de montage, je refais fréquement des boucles dans les éléments séparés, mute certaines parties, crée des virgules en isolant un gimmick d'une piste solo, remanie les couches pour obtenir des versions plus allégées des thèmes, crée des ruptures qui soient "musicales" (en rythme par rapport au tempo et cohérentes avec le développement du thème) aux moments où la mise en scène appelle ce genre d'effet. Bref, je me contente rarement de poser simplement la musique en tapis au début d'une séquence et la finir en fondu à la fin de la séquence !

Si je fais ça, ce n'est pas par excès de zèle, mais plutôt parce que ça correspond à ma vision de la musique sur l'image, parce que au bout de 52 épisodes c'est usant d'entendre toujours la même chose, parce qu'en composant la musique à l'avance le compositeur ne peut pas couvrir 100% des situations rencontrées au cours d'une série entière et aussi parce que les réalisateurs et producteurs ont des attentes artistiques qui impliquent ce genre de manipulations. Les musiciens de leur côté sont généralement très content de mon travail dans ce sens là dans la mesure où leur oeuvre est généralement mise en valeur pour coller au mieux à l'image.

Mais vous en conviendrez que dans ce contexte là, j'ai le sentiment d'être autant arrangeur que monteur musique. C'est parce que je conçois le montage musique à partir d'une banque comme étant l'arrangement de cette dernière à l'image. Or à ce jour, pour tout ce que j'ai fait dans ce sens, j'ai toujours été payé comme monteur musique (cachet de technicien intermittent).

Que pensez-vous de ce cas de figure ? Cette casquette "arrangeur" est-elle selon vous dans les attributions logiques d'un monteur musique classique ?

Pour ma part j'ai le sentiment que je devrais demander à être crédité sur la musique. En qualité d'arrangeur ? Discuter d'un deal de partage des droits avec le musicien ? La prod ? Je ne veux léser personne et ne pas passer justement pour le mec qui mange sur le dos des autres, mais encore une fois je pense que mon boulot sur certains projets dépasse le cadre du simple montage musique...

Bref, désolé pour la tartine, mais c'est un sujet qui me fait pas mal cogiter en ce moment et puisque le débat est ouvert j'en profite pour solliciter votre avis sur la question.

Merci par avance !

(Edit)
PS : une dernière précision avant que ce post ne soit mal interprété, je ne dis pas que tout montage musique devrait ouvrir des droits, je parle de cas de figure où le montage est fait à partir d'une banque de musique composée en amont sans l'image, puis livrée au montage en éléments séparés en plus d'éléments complets et où bien souvent les compositions sont tout de même bien remaniées et ré-arrangées pour matcher avec le rythme du montage et la narration.

Salut Come,

bonne question mais honnêtement je pense qu'aucun compositeur ne te donnera de part d'arrangeurs. Ca fait qd meme 2/12 de moins en repartition et sur une serie d'animation qui marche ca represente des sommes importantes.

J'ai fait pas mal de montage musiques aussi dans la série d'anim , à un niveau je pense égal au tien c'est à dire que je ne pose pas la musique au debut et la coupe juste en fin mais j'accompagne vraiment à l'image pres, et force est de constater que c'est quand même plus facile de monter de la musique que de la composer.

Tu devrais soit demander un salaire superieur soit faire un travail plus classique qui te demande moins de temps.

Apres je n'ai pas entendu la musique sur laquelle tu bosses, si ça se trouve c'est vraiment "merd****" à la base et tu as réussi à transformer ça en chef d'oeuvre, dans ce cas oui tu peux discuter. Sachant quand meme que tu auras peu de marges de maneouvre face à la prod et au compo.

come a écrit : Mais vous en conviendrez que dans ce contexte là, j'ai le sentiment d'être autant arrangeur que monteur musique. C'est parce que je conçois le montage musique à partir d'une banque comme étant l'arrangement de cette dernière à l'image. Or à ce jour, pour tout ce que j'ai fait dans ce sens, j'ai toujours été payé comme monteur musique (cachet de technicien intermittent).

Que pensez-vous de ce cas de figure ? Cette casquette "arrangeur" est-elle selon vous dans les attributions logiques d'un monteur musique classique ?

peut être serait il temps de définir ce qu'est un arrangeur ....

quand j'étais petit, nous devions passer un examen pour l'être.
harmoniser huit mesures d'une mélodie à 4 voix si mes souvenirs sont bons.
cet examen pouvait nous permettre aussi de co-composer.
le fait que la Sacem ait permis de faire rentrer absolument n'importe qui dans sa maison, y compris des éditeurs plus que borderline qui co-composent à couilles fumantes, il ne faut pas s'étonner de voir des kilomètres de musique faites avec un doigt.

ce qui a permis d'ailleurs aux producteurs de baisser incroyablement le cout de fabrication de la musique de série.
la poule...l'oeuf....

Un monteur musique, qui finalement agence simplement de la matière déjà existante, ne pourrait il pas devenir arrangeur ?
ben pourquoi pas, puisque le terme n'a plus vraiment de définition, puisque les DJ ont pu avoir ce statut,
et puisque les compositeurs ne font guère plus de boulot qu'agencer de la matière appleloopienne.

personnellement, je pense que tant que la Sacem envisagera la musique comme une marchandise, une denrée commerciale, nous allons continuer à assister à sa perdition.

donc vas y mon gars, demande ta part du gateau !

tiens, aujourd'hui, je fais le montage son d'un court métrage, comme il m'arrive parfois de le faire, je ne compose pas la musique.

j'accorde et place rythmiquement les cloches du village sur la musique montée .

j'organise donc des sons,(les cloches font partie de l'instrumentarium des percussionistes) à la fois dans leur hauteur, leur durée et leur rythme !

ça rentre donc dans la définition de la composition musicale !

suis je arrangeur de la séquence pour autant ?

....

et quand j'ai accordé les chiens hurlants avec la clarinette* sur "chienne d'histoire", pour qu'on ne sache plus ce qu'était musique, ce qu'était son, aurais je du prétendre à des droits d'auteurs ?

très franchement, ça ne m'est jamais venu à l'idée ... quand je fais du montage, fut-il très musical, ça ne reste que du montage.






* le premier qui dit que "le chien aboie et la clarinette basse", sort immédiatement

heral a écrit :

dasound a écrit :Un sounddesigner ça ne veut rien dire : musicien, monteur son, bruiteur, compositeur ...

"mal nommer les choses, c'est ajouter au malheur du monde"
albert Camus

Evidemment pas d'accord avec ça, il suffit de traduire, et ça définit parfaitement ce que représente ce boulot : faiseur/créateur de sons. Après que le statut n'existe pas (à l'urssaf ou à pole emploi), c'est un autre problème, qui concerne d'ailleurs plein d'autres corps de métier spécifiques et pointus.
A ne pas confondre avec un "sound supervisor", qui a d'ailleurs pris le dessus outre-atlantique alors qu'avant ils étaient appelés "sound designer". Comme quoi, les choses évoluent... AMHA.

En ce qui concerne Pôle-Emploi on peut trouver dans l'annexe 8 la dénomination métier de “Créateurs d'effets sonores“ (code APE 59.11 C, 59.12 Z et 59.20 Z).