Mises à jour de Pro Tools

[Jan]

Perso, c'est un vieux réflexe que j'ai conservé de l'époque ou je montais frénétiquement sur bandes lisses (c'était mieux avant, comme dirait l'autre). Je me sers du masquage temporel et j'insère juste avant un transitoire.
Et puis vous le savez déjà, mais au cas ou des débutants liraient notre prose, il faut absolument faire un preroll d'une durée supérieure à la plus longue des réverbérations utilisée à cet endroit.

[Jan]

Je pense aussi à un truc. Il y a une différence entre les utilisateurs de PT natif et PT|HD. Dans le cas du HD, on peut programmer un X-fade automatique aux coupures, pas avec le natif.

[Dorian]

Sinon, effectivement, "allègement" toujours en fin de prod' (après livraison + qqls jours) mais, perso, je préfère une autre méthode que je trouve plus fiable et plus rapide et qui consiste à créer une nouvelle session (aux même réglages) et à importer dedans (via Import Data+consolidate avec poignées courtes) la session de travail.
Ca fait comme un compactage mais on est vraiment sûr de ce qu'on fait, ce qui, d'expérience, n'est pas le cas du compactage...

C'est une bonne méthode quand on livre aux clients, mais pour moi le consolidate est à éviter. Imaginons que je revienne sur une série 1 an plus tard, je vais vouloir récupérer des décors et les ajuster aux nouvelles séquences (plus longues ?) des nouveaux épisodes, mais je n'aurais plus de "poignées" pour adapter le truc... C'est balot. Donc pas de consolidate me concernant, au delà de la fiabilité, dont j'ai toujours douté de toute façon (depuis PT 5)...

Sinon pour moi le destructive record, c'est niet, trop touchy (Pro Tools et son ordi n'est pas un magnéto à bande, désolé les gars) et plus justifié à moins de bosser sur plusieurs sessions différentes utilisant les même médias...

[Labroue]

Bonjour,

le destructive record est surtout pratique pour ceux qui fond du rerecording à outrance; par exemple pour un chanteur ou un instrumentiste qui rate 25 fois son entrée, ou pour celui qui veut faire beaucoup d'essais avant de décider du choix de sa méthode; on ne va pas garder tous les fichiers son inutiles qui ne contiennent rien d'exploitable. Ce n'est pas la question d'une prise de son imparfaite ou raté, c'est un départ de prise de son abordé, constituant un bout de silence inutile à garder. Sur ce plan nous devons adopter une méthode de travail en accord avec cette du directeur musical (ou chef d'orchestre) qui fréquemment raisonné comme dans l'hypothèse d'un magnétophone à bande.

J'ai essayé maintes fois de faire l'arrêt de l'enregistrement avec suppression du fichier automatique (raccorsis clavier), malheureusement là aussi, Pro Tools est bien buggé : le fichier s'efface dans la playliste certes, mais pas sur le disque dur une fois sur deux.

Donc pour ceux qui font de l'enregistrement de la musique en studio, avec des procédures complexes de rerecording, accompagnées d'un vrai travail psychologique pour amener les artistes à extraire le meilleur d'eux même, le mode destructive record est une méthode nettement simplificatrice. On évite ainsi d'avoir plus d'un millier de rushs inutiles créés en fin de journée (et encourir le risque de ne plus s'y retrouver...).

Il y a un autre cas de figure différent pour lequel j'emploie beaucoup le destructive record : c'est quand je finalise un mixage, pas à pas. Je le fais par partie, en m'arrêtant dés que quelque chose ne me plait pas. En reprenant les manuellement réglages suivant mon ressenti (sur des machines analogiques ou sur la console principal à côté de Pro Tools), je reviens quelques secondes en arrière et repart jusqu'au prochain arrêt. Ainsi un morceau de 4 minutes peut générer fait une bonne trentaine de reprise, voire plus. Il serait incohérent de générer autant de fichier que de reprise ! Avec cette méthode, à la fin du travail, j'obtient le fichier de mixage d'un seul tenant. Et je n'ai pas la peur de générer trop de petits fichiers qui me restreindrait dans la décision de faire des reprise, avec l'angoisse d'une transition corrompue entre fichiers. Je préfère nettement travailler à plat (comme on dit).

En tout cas, merci à vous tous pour votre aide; et en espérant que les développeurs d'Avid réussissent un jour à corriger ces bugs fondamentaux, qui ne font pas une bonne publicité à la marque, et qui nous font regretter les versions anciennes du soft qui étaient infiniment plus stables (j'ai gardé la version 5 jusqu'en 2010).

Le pervers réflexe de marketing que les commerciaux d'Avid développent, est chez nous, professionnels du son, très mal venu : on attend en permanence la prochaine version (9, 10, 11 et maintenant 12) et on la paye, parce que l'on vit dans l'espoir qu'elle corrige les bugs fondamentaux. De ces pratiques d'une "commercialité primaire", on va s'en lasser.

Bien amicalement

[dasound]

Ta dernière description correspond exactement a l'utilisation que j'en fais en mixage ciné, on a autant de reprise de polar que de passage et ça fait un nombre de fichiers énormes. Cependant cela impose d'avoir un réflexe "a l'ancienne " pour choisir les points d'entrée et de sortie, et parfois il y'a des bugs oui, j'ai l'impression que ça dépend de certains plugs mais j'ai pas encore investigué plus. Ce qui est sur c'est qu'il faut utiliser le mode destructive punch, et pas l'autre si on veut avoir des reprises propres.


Envoyé de mon iPhone à l'aide de Tapatalk

[Labroue]

Heureux de partager cette méthode.

Pour, c'est exact. Pour avoir des reprises propres, je mets toujours un pré-roll assez long (et aussi un post-roll, moins important certes). D'une part cela remet l'oreille dans le contexte (au moins 10 à 20 secondes avant), d'autre part s'il y a des effets temporels comme les réverbérations ou délais, ça lisse le tout (cf. ce que écrivait JAN plus haut).

Disons que dans un mixage, je programme avec l'automation 30 à 40 % du travail, le reste je le fais manuellement à la volée, sur la console et sur des périphériques de choix (ici par exemple, j'aime affiner le résultat final sur des GML 8900 et 8200, SSL G384 FX Logic) avec les ressentis issus de notre sensibilité et la vision global de l'œuvre. Il s'agit de la part d'artistique que le réalisateur pourra apporter, une sorte d'ultime interprétation.

On doit aussi pouvoir revenir en arrière dans le mixage sur des détails sans tout devoir refaire, car des idées subtiles ne surgissent qu'à la fin des opérations, et elles peuvent être bonnes !

Ces moments de finalisation sont sublimes et extrêmement motivants, car ils incorporent notre part irremplaçable de travail manuel et créatif. Ils peuvent biensûr être partagé avec d'autres personnes qui proposent des idées constructives.

Dans ce dernier cas, ce partage se finit avec l'ouverture d'une bouteille de champagne, en général... Et il vaut mieux que le destructive record ait déjà fait son travail sur un fichier unique, car à ce niveau, l'exercice périlleux de la consolidation informatique ne sera plus possible sans risque !

Bien amicalement

[Foxp2]

Avoir un reflexe a l ancienne serait donc savoir utiliser un moment d effet de masque ou un evenement surprenant, pour entrer une reprise de polar ( il y avait longtemps... ).. ca me paraissait
juste faire partie des fondamentaux, d ailleurs destructive recording ou playlist le savoir puncher reste de mise..comme en d autre matiere d ailleurs. Placer une droite quand le son baisse sa garde.

[Brotools]

C'est une bonne méthode quand on livre aux clients, mais pour moi le consolidate est à éviter. Imaginons que je revienne sur une série 1 an plus tard, je vais vouloir récupérer des décors et les ajuster aux nouvelles séquences (plus longues ?) des nouveaux épisodes, mais je n'aurais plus de "poignées" pour adapter le truc... C'est balot. Donc pas de consolidate me concernant, au delà de la fiabilité, dont j'ai toujours douté de toute façon (depuis PT 5)...

Ca dépend des projets forcément mais sur du docs, par ex, c'est tout à fait adapté à mon sens. Et perso, il m'arrive rarement de réutiliser des éléments séparés d'une session ancienne dans une nouvelle (version longue par ex). Soit je peux réutiliser des passages entiers de la Vi, soit je préfère généralement repartir à zéro (conformer des éléments séparés étant limite plus long à mon sens).
Mais chaque cas est unique...

Sinon pour moi le destructive record, c'est niet, trop touchy (Pro Tools et son ordi n'est pas un magnéto à bande, désolé les gars)

C'est pourtant ce qui marche le mieux pour l'enregistrement simultané d'une VF et d'une Vi, tout particulièrement dans deux cas en ce qui me concerne:
-manque de temps (budget, retards accumulés et deadline "au cul du camion") qui oblige à mixer "à la volée" (avec peu de "prémix") et donc on se lance et on s'arrête quand ça ne va pas, on modifie et on reprend le recording (ça assemble donc le fichier au fur et à mesure et il ne reste plus qu'à exporter les mixs à la fin, le tout sans encombrer le disque doublement->fichiers "dropés" avec rupture puis fichiers consolidés).
-travail en solo en amont de la venue du réal'. J'enregistre le tout (généralement pendant la pause dej' ou en fin de journée) et reécoute plus tard avec le réal' et "drop" donc en destructive les éventuelles modifs demandées par ce dernier. Je peux aussi être amené à visionner avec le réal' tout en enregistrant (pour gagner du temps sur la journée) et à m'arrêter quand ça ne lui convient pas, modifier et reprendre.

Il faut bien reconnaitre que, pour ma part, cette méthode de travail vient souvent de deux considérations extra- artistiques: gagner de l'espace sur les disques durs (ça peut aller très vite avec des stems multiples si on insère hors destructive et qu'on consolide le résultat, le "delete unused" marchant effectivement de manière assez erratique) et gagner du temps, ce que nous avons hélas de moins en moins par les temps qui courent...

[Jan]

Avoir un reflexe a l ancienne serait donc savoir utiliser un moment d effet de masque ou un evenement surprenant, pour entrer une reprise de polar ( il y avait longtemps... ).. ca me paraissait
juste faire partie des fondamentaux, d ailleurs destructive recording ou playlist le savoir puncher reste de mise..comme en d autre matiere d ailleurs. Placer une droite quand le son baisse sa garde.

Je réagissais à ces propos de Mathieu :

Même si je fais, le plus souvent possible, en sorte de choisir points d'entrée et de sortie à des points à faible transitoire,

[EBBE]

Ca n'est absolument pas normal. Même si je fais, le plus souvent possible, en sorte de choisir points d'entrée et de sortie à des points à faible transitoire, il m'arrive de "droper" à des endroits "bruyants" et, dans la très grande majorité des cas, ça ne génère aucun clic. Encore heureux....
Es-tu sûr de faire tes drops à des endroits n'ayant pas subit de modification?

Salut

Merci pour ta réponse, pour répondre à ta question, oui c'est sûr ces endroits n'ont pas été bidouillés avant.
J'ai l' habitude de coucher mes compos sur une piste record, et le destructive est bien utile dans mon cas, si j'ai besoin d'en modifier une petite partie.
Mais ce problème de clics en entrée sortie est rédhibitoire. Peut être que c'est dû à la pléthore de plugs que j'utilise tout le temps, je ne sais pas.

G