Sound Designers

sur la meme voix du protools (qui, par exemple, n'en a que 32 sur un LE, 32 ou 64 sur un PT24), sur la meme piste (audiotrack), ou bien la sortie physique (analogique ou numérique, en adat, aes ou tdif, que sais je ?)

ou bien suis totalement abscon ???

Maitre Cappelo, si tu nous entend...?


Quand on dit que l'orthographe c'est important, c'est pas pour saouler les enfants (même si moi ça m'a saouler), c'est surtout pour se comprendre les uns les autres par ecrit...

La voix dans le protools, c'est la voix qui sort de la bouche d'une personne (ders fois)...
La voie dans le protools c'est une piste ou une track...
D'où peut etre l'incompréhension de certains...

Je pense que wf parlait d'une sortie unique pour HF et perche, une seul tranche de console pour eviter le probleme de dephasage dont il parlait plus tot, et qui n'a pour but que de "relativiser" le "probleme" de phase entre HF et perche.


A+
Xtof

PS: euh... j'en fait aussi des photes hein...

ben en anglais, c'est dit "voice" ce que je traduit par "voix" ... si qq'un me trouve un dico dans lequel "voice" se dit une voie avec un E .... ?

le terme de voie (avec un E) peut etre traduit par track (ce qui est problématique, vu que c'est plutot le terme pour la piste) donc, j'ai tendance à me rapprocher de la linguistique de base

voice = voix
track = piste


ceci dit, ma question était une vraie question, y'avait pas de piège, même orthographique.... si wf utilisait une technique, je ne sais pas moi, en attribuant la mm voix de ProTools aux deux mêmes pistes (chose qui se fait pour certaines bidouilles musicales, par exemple), j'aurais été ravi de la connaitre (-; .. s'il s'agit de la mm sortie, ok, alors pas de méga technique même si les infos de ce topic sont intéressantes (:

wf a écrit : ???? Un témesta ?

Pas mieux...

A+
Xtof

wf a écrit :Donc, je séparais sur ProTools les perches et les HF sur 2 pistes en output..
.....
......
Depuis ce jour là, perche et hf sortent du ProTools dur la même piste

Usuellement et de coutume, dans les studios, une piste (track) est, soit une voie de console (et non pas voix), soit, quand on précise "output" c'est la piste (en principe) qui sort de la console et va vers la machine qui enregistre ledit mélange ainsi effectué....

Dans l'exemple sus-cité ( ) et pour en finir avec ce "quid pro quo" sémantique
La Session PT est composée effectivement de deux familles de x pistes ( les perches et les HF)
qui sont mélangées (routées) sur deux pistes Output de la console... ( l'une pour les perches, l'autre pour les HF)

Rien de bien extraordinaire...
Pourtant j'ai pu constater que, dans cette situation apparemment simpliste, se produisaient des variations temporelles (de qq millisec.) entre ces deux pistes de la SSL d'un passage à l'autre… Et ce, d'une façon erratique.
Ce qui avait pour conséquence d'en modifier la couleur et le timbre du mélange…

- Certains fabriquants utilisent Buss(es) de mélange, Output Routing etc...
C'est pourquoi il est difficile de définir définitivement la terminologie à utiliser de façon précise....

ok pour les détails



sauf que pistes pour moi, c'est sur un multipistes ou un enregistreur, et pas pour une console.... mais bon, c'est une question de dénomination... et oui, c'est un joli bordel quand on veut essayer de dégager une dénomination valable pour tous les fabriquants....

c'est pour cela que j'essaie d'etre clair (du moins avec les étudiants)..

un enregistreur a X pistes
une console a Y tranches, sur lesquelles il y a pour chacune 1 voie (ou deux dans le cas d'une In Line)
un DAW (comme un synthé d'ailleurs), peut avoir X pistes, dont le signal est géré par Z voies (table de mixage virtuelle, incluant les aux qui ne sont pas des "pistes" au sens qu'on enregistre pas dessus), jouable sur Y voies, assignées sur N sorties.

Ca peut sembler exagéré mais je parle d'un point de vue pédagogique, où il faut que les étudiants arrivent à comprendre comment ca fonctionne le numérique où tout (ou presque) est virtuel...

Après, évidemment, sur le terrain, généralement, qq soit le terme utilisé, le contexte fait qu'on saisi tout de suite de quoi t'est ce qu'on cause... et je le répète, y'avait aucune volonté de te "reprendre" sur un terme orthographique, hein, c'était une vraie question (à laquelle tu as répondu, merci merci)

Hello,
Je suis en train de monter des paroles et j'ai des gros soucis de phase entre perche et HF ... J'avais jamais encore rencontré ça.
Voila le soucis. D'habitude visuellement je me fie aux attaques de son pour recaler et/ou inverser la phase, mais dans le cas présent toutes les attaques semblent hors phase mais lorsque je regarde les formants de la parole c'est en phase
Du coup y'a jamais de relation de phase qui marche.
J'ai comme l'impression que des filtres, ou un micro ont entrainé des rotations de phase non constante fréquentiellement et que ça fout le boxon !

Certain d'entre vous ont déjà eu à faire avec des directs comme ça, quelle solution ?

Oui.
Perso, je sous mixe voire vire (mute) les HFs. Ou l'inverse si la perche est vraiment trop merdique...

Sousmixer la perche, si vraiment elle n'est pas exploitable, ou utiliser un ducking, pour baisser la perche lorsque ça cause...
Tu peu également atténuer le grave de la perche, et garder volontairement un délai sur la perche, plustot que de chercher un raccord parfait que tu ne peut avoir, essai de garder un écart entre 3 et 20ms entre ton son de perche et hf, tu aurais une sorte de mini écho, ça plus le ducking leger... ça devrait passer ?!

merci pour vos réponses, mais je suis que monteur parole, je vais pas faire trop de choix tout de suite !

c'est étonnant parce que d'habitude les problèmes de phases se sentent sur les graves, et la c'est plus une fois remis en phase au niveau des formants (on retrouve un beau grave même beaucoup de grave) mais l'aigu phasouille (les respis, les S ...).

pour l'instant je fais au mieux, le mixeur fera son choix !