Sound Designers

Bonjour,

Merci pour votre intervention.

Si on regarde l'aboutissement de la programmation et la réponse précise à nos métiers, Nuendo et Pyramix sont les alternatives qui s'imposent. L'expérience est là.

En revanche, si on regarde l'intelligence de l'écriture (programmation) et la propension à devenir un standard dans quelques années, c'est Reaper. Le resultat est moderne, rapide, compact, innovant et trés séduisant. Malheureusement, les développeurs ne répondent pas encore exactement au besoin de la post-production. S'ils ouvrent ce dossier, à l'image de ce qu'ils font dans la MAO, on peut en espérer le meilleur.

Bien amicalement

Bonjour,

J'ai du louper quelque chose.
Pourquoi vous trouvez la location du ProTools scandaleuse alors qu'ils laissent la possibilité de l'acheter?

http://www.avid.com/US/products/pro-too ... #licensing

Et comme l'a dit Shaxti, après un an vous pouvez gardez la license :
http://avid.force.com/pkb/articles/en_U ... ffer-FAQ#6

mon petit doigt me dit que je vais patienter un moment avec la 10/11, hein....


(TROLL ON) pis tfasson, je reste sur la 10, les waves AAX n'existent tjrs pas en craqué, alors, pfff.. ca sert à rien.. (TROLL OFF)

YuHirà a écrit : A ceci près que PT est un logiciel également utilisé par de nombreuses personnes qui ne font pas forcément du son ou de la musique leur métier, mais leur passe-temps (surtout en musique d'ailleurs)

Je répète ce que j'ai déjà dit plus haut : ces utilisateurs-là n'ont pas besoin de ProTools. Il y a des tas d'autres outils qui leur conviendront mieux.

Papalou a écrit :Je cherche encore dans Reaper comment passer le timecode de ma session à 23.98, 24 ou 25 fps (30 fps par défaut), comment définir le TC de départ de ma session... Des fonctions élémentaires et indispensables en travail à l'image. Soit c'est pas possible, soit c'est vraiment très bien planqué.. Pas trouvé dans la doc non plus.

Menu File - > Project settings...

Je répète ce que j'ai déjà dit plus haut : ces utilisateurs-là n'ont pas besoin de ProTools. Il y a des tas d'autres outils qui leur conviendront mieux.

Si je peux me permettre, tu ne peux pas penser à leur place D'autant qu'outre les habitudes prises, le fait d'en faire son passe temps ne veut pas dire qu'on n'enregistre pas et qu'on n'a pas besoin d'utiliser PT pour faciliter la communication avec le studio.

Il me semble que tous les grands studios ferment un à un et que l'enregistrement aujourd'hui se fait de plus en plus en home studio de manière indépendante, avec des modèles économiques de plus en plus fragiles. Même mon studio habituel, un studio qui a trente ans, qui a enregistré des légendes du jazz, qui est adepte du matériel customisé et est extrêmement bien équipé, n'a pas upgradé depuis PT 7. Il a énormément de mal à survivre et est rarement booké.

Si la politique d'Avid du pay-per-use se généralise et pousse tous ses utilisateurs à partir, je ne vois vraiment pas l'intérêt. D'autant que ce sont les professionnels qui en paieront le prix au final!

On n'en est pas encore là (comme le rappelle justement Drouman) mais ce qu'ils ont fait à Sibelius devrait nous alerter.

Sincèrement je n'arrive pas à comprendre en quoi ce modèle est plus légitime et plus intéressant. En tant que modeste utilisateur indépendant dont les revenus sont très limités et fluctuants et qui n'a pas besoin d'upgrade fréquents, je vois d'un très mauvais oeil ce type d'évolution. Si tous mes logiciels, banques de son comprises, passaient au pay-per-use (et en musique on en utilise énormément), mes charges seraient sans doute tellement élevées que je paierais pour travailler (bon j'exagère sans doute, mais pas tellement non plus). Je préfère économiser et payer une fois pour toute, sans avoir à m'inquiéter de l'avenir du logiciel et de l'entreprise qui le fabrique.

prokoschnov a écrit : Bref, je réfléchis plus que sérieusement (pour des investissements futurs) à switcher vers autre chose. Ma question est : de votre point de vue, l'alternative, elle se trouve où ? Pyramix ?
Je précise que mon cahier des charges est le suivant : pouvoir faire de la postprod son à l'image, et du mixage musique, pas de la MAO (Digital Performer, Logic ou Cubase le font très bien).

Sans hésiter Pyramix. Merging est une société qui aime le son.
Personnellement je trouve que c'est la meilleure solution pour tout ce qui est de l'audio pur (pas de midi).
Une gestion des médias impressionnante, des libraries d'une puissance phénoménale, des outils de mesure professionnels ( Vu-metre Nagra, Peak meter, Final Check... ) et surtout une qualité sonore
qui est depuis longtemps une référence ( Mastering, Enregistrement de musique classique, etc... ).
Une ergonomie géniale, tout est modifiable, outre les raccourcis clavier personnalisables il est possible
de créer ses propres macros, les fonctions non utilisées peuvent être retirées des menus,
possibilité de disposer les fenêtres Timeline, Fader Editor, Library, etc... comme bon nous semble.
Impensable en 2015 de travailler avec un outil limitant ma liberté.
Une console qui déroute souvent car ce n'est pas juste une Remote de la Timeline mais qui la rend très puissante.
Certes ils n'ont pas les mêmes graphistes que d'autres, afin de rendre leur outil un peu moins austère,
mais cela s'améliore énormément.
Couplé à l'Horus Audio Converter, branché en Ethernet avec la norme AES67 , pouvant enregistrer d'une qualité exceptionnelle jusqu'à 384khz.
Bref j'arrête là, je pourrais continuer longtemps.
Surtout avec la future très proche v10 qui apportera son lot d'innovations, croyez moi.
Son seul défaut est d'être développé que sur PC.
Enfin aujourd'hui, ayant les deux environnements Mac et Pc, les différences sont minimes...

Dans une société qui prêche la bonne parole unique, ouvrons les yeux et surtout les oreilles

Bonsoir,

j'ai eu l'interface Horus pendant un mois au studio. L'idée est très bonne. Seulement voila, je ne suis pas arrivé à la stabiliser et à l'utiliser correctement. Les programmes plantent, se bloquent, que cela soit sur PC, et sur Mac (les drivers existent également sur Mac). Je perdais les affectations des i/o et ainsi que beaucoup de temps à tout reconfigurer. Puis l'ergonomie de ces programmes qui gérent et activent les entrées/sorties ne laisse trés perplexe, cela manque de logique.

J'ai tout simplement fini par la rendre. C'est dommage.

Bien amicalement

Labroue a écrit :Bonsoir,

j'ai eu l'interface Horus pendant un mois au studio. L'idée est très bonne. Seulement voila, je ne suis pas arrivé à la stabiliser et à l'utiliser correctement. Les programmes plantent, se bloquent, que cela soit sur PC, et sur Mac (les drivers existent également sur Mac). Je perdais les affectations des i/o et ainsi que beaucoup de temps à tout reconfigurer. Puis l'ergonomie de ces programmes qui gérent et activent les entrées/sorties ne laisse trés perplexe, cela manque de logique.
J'ai tout simplement fini par la rendre. C'est dommage.
Bien amicalement

Bonsoir,

Dommage effectivement, je l'utilise avec un Pyramix v9 sur Pc 64 Bits en Ravenna et
un Protools v11 en Core audio sur Mac Yosemite.
Les 2 softs communiquent entre eux que ce soit en synchro ou en audio via l'Horus sans problème,
chacun branché seulement en Ethernet.
Sinon est-ce que la qualité sonore était au rendez-vous car c'est une de ses grandes qualités je trouve ?
C'est vrai que les softs gérant les i/o ne sont pas très intuitifs pour l'instant, il faut un peu de temps d'adaptation, mais il y a possibilité de sauvegarder je crois jusqu'à 6 configurations sur l'Horus et c'est très simples à rappeler.

J'y vois quand même l'avenir du transport de l'Audio via seulement un câble Ethernet.

Bien amicalement,

Question qualité sonore (Horus Merging), je n'ai rien à redire; le savoir-faire Suisse. Étant de l'école Studer, les références sont proches (j'utilise encore de nombreux modèles de D19, convertisseurs exceptionnels).

Le réseau représente effectivement l'avenir, j'y crois totalement, tout comme vous. Claude Cellier m'a entièrement convaincu l'an dernier au cours de sa présentation de l'AES67.

J'aimerai qu'Avid avec PT12, favorise une telle intégration (directement sur la base de l'AES67, sans passer par des drivers tiers). Cela serait plutôt urgent pour PT12. Le choix précédent de l'AVB n'était pas tellement judicieux. Le trio compatible AES67-Ravenna-Dante offre des solutions plus universelles et tout aussi performantes (meme sur la communication de la base de temps, qui était pourtant l'atout commercial de l'AVB).

Bien amicalement