Sound Designers

Quand on analyse dans le détail d'autres grandes révolutions juridiques (comme l'abolition de l'esclavage ou la révolution française) on s'aperçoit que ce n'est pas la rue qui les a provoqué mais des détails d'ordre juridique

Tu as un problème avec les détails, non ?
En 1789 c'est parce que le peuple avait faim. Un détail ! Franchement il faut arrêter , ca dégénère !!!!


Bon je sors. Et j'arrête de lire cette "discussion".

Foxp2 a écrit :La droite n'y a jamais renoncé, plus encore, elle la gagne, petit a petit AE apres AE.

Je ne vois pas ce que vient faire le clivage droite/gauche dans ce débat. Certaines grandes avancées sociales d'après guerre sont arrivées par le CNR qui n'était pas spécialement de gauche.

De plus j'ai travaillé longtemps avec des gens qui tenaient des grands discours humanistes, se réclamant de la gauche, qui étaient encartés, et qui n'hésitaient jamais à marcher sur la tronche du type qui était en dessous dans la hiérarchie.

Bien entendu cette petite mise au point ne présume en rien de ma couleur politique.

Esprit libre, toujours...

YuHirà a écrit :je me refuse à le faire sur un forum public comme sur SDO mais autour d'un verre pourquoi pas

Trop tard

Tu as un problème avec les détails, non ?
En 1789 c'est parce que le peuple avait faim. Un détail ! Franchement il faut arrêter , ca dégénère !!!!

[HS]

Je craignais que quelqu'un réagirait de cette manière, ce qui m'oblige finalement à m'expliquer.

J'ai parlé de causes juridiques pas de causes tout court.

La faim n'est pas un détail en soi bien entendu mais elle n'aurait jamais suffi à faire tomber la monarchie. Les causes juridiques profondes qui ont provoqué la Révolution sont tout sauf louables. On ne l'apprend pas à l'Ecole car les enfants ne le comprendraient pas.

Depuis très longtemps (des décennies avant 1789, particulièrement depuis la séance de la Flagellation de 1766), le Parlement de Paris était opposé au Roi, notamment favorable à l'égalité fiscale. Et pour cause, cette égalité fiscale portait atteinte aux privilèges des Parlementaires. Plusieurs réformes royales allant dans ce sens ont donc échoué face à l'opposition du Parlement (l'Ancien-Régime était plus légaliste qu'on le pense). En 1788, la révolte Parlementaire a contaminé les Parlements de province, contraignant le Roi à provoquer la réunion des États Généraux, qui plus tard se constituera comme tu le sais en Assemblée Constituante, sans laquelle la Révolution n'aurait pas pu s'achever juridiquement parlant (on parle de chute de la monarchie, on est bien d'accord?). Ne trouves-tu pas étrange qu'une révolution considérée comme le fondement de l'égalité et la liberté ait ses racines profondes dans un désir de conserver des privilèges?

C'est ce à quoi je faisais allusion. Certaines (r)évolutions juridiques positives (sauf erreur, Yves parlait d'évolution du droit du travail) ne sont pas toujours motivées par des intentions louables. Ce qui relativise l'histoire.

[/HS]

Comme tu le dis toi-même Yuhirà : on l'apprend à l'Université... haut lieu de pouvoir s'il en est...
Avant les années 50, l'Histoire de la révolution française était infléchie par la vision marxiste de la lutte des classes, et par la suite, les choses ont changé.
Visiblement, tu dois avoir l'une des dernières versions : une sorte de faisceau de petites contingences juridiques ne concernant que les possédants, et dont 95% des français étaient exclus ipso facto...
Je n'ai pas la nostalgie d'avant 1950, je dis juste que ce n'est pas parce que tu as la dernière version que tu as la bonne.

Messieurs
Pourriez vous éviter de faire de ce post un cour d'histoire car le sujet se floue de plus en plus

merci

A +

Je n'ai pas la nostalgie d'avant 1950, je dis juste que ce n'est pas parce que tu as la dernière version que tu as la bonne.

Sans doute. Je n'étais pas là pour vérifier Mais cette théorie, qui est la seule que je connaisse à expliciter les aspects juridiques de la révolution (pour moi déterminants), a le mérite de remonter jusqu'en 1766 au moins.

Mais admettons.

Je pense de toute manière que les anecdotes abondent, qui montrent que des lois positives et réformatrices ne sont pas forcément motivées par des raisons humanistes. Le droit du travail n'y échappe pas. Et pour qu'on ne croit pas que j'étais HS, je répondais à Yves qui faisait allusion aux motivations ayant poussé à la réforme du statut AE (enfin, c'est comme ça que j'ai compris la chose).

Hola ne vs prenez pas le choux..vs arrivez apres la guerre, le debat est clos. Allez vient Yuhira, on va creer notre AE !

On se partage ton plat de nouilles?

Je crois que grâce à notre digression, elles doivent être prêtes depuis le temps non?

On se partage ton plat de nouilles?

Bien sùr tu es le bienvenue, mais fais gaffe quand meme, c'est un plat de pauvre ! faut etre habitué ..